ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84838/2023

Дело № А40-90081/23

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023г. 

по делу № А40-90081/23 

по иску ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.02.2023, 

от АО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ ЦСКА»: ФИО5 по доверенности от 04.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВГ КАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору № 003-19ДВГ от 02.04.2019 в размере 3 854 305 руб. 25 коп., неустойки за период с 08.03.2020 по 05.10.2022 в размере 1 008 317 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в размере 737 543 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 26.05.2023 в размере 178 987 руб. 60 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.202 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 003-19ДВГ от 02 апреля 2019 г. на выполнение работ по диагностике и ремонту автоматизированного управления общеобменной и противодымной вентиляции на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> Песчаная, д.2А.

02.04.2019 г. к договору подряда было заключено дополнительное соглашение № 1 о выполнении дополнительных работ. 01.07.2019 г. к договору подряда было заключено дополнительное соглашение № 2 о выполнении дополнительных работ.01.08.2019 г. к договору подряда было заключено дополнительное соглашение № 3 о выполнении дополнительных работ. 01.09.2019 г. к договору подряда было заключено дополнительное соглашение № 4 о выполнении дополнительных работ. 01.10.2019 г. к договору подряда было заключено дополнительное соглашение № 5 о выполнении дополнительных работ. 01.11.2019 г. к договору подряда было заключено дополнительное соглашение № 6 о выполнении дополнительных работ. 01.12.2019 г. к договору подряда было заключено дополнительное соглашение № 7 о выполнении дополнительных работ. 01.01.2020 г. к договору подряда было заключено дополнительное соглашение № 8 о выполнении дополнительных работ. 01.02.2020 г. к договору подряда было заключено дополнительное соглашение № 9 о выполнении дополнительных работ. 01.03.2020 г. к договору подряда было заключено дополнительное соглашение № 10 о выполнении дополнительных работ.

Таким образом, общая сумма договора подряда с учетом дополнительных работ составила 10 083 173 руб.

Как утверждает истец в иске, по договору подряда истцом были перечислены денежные средства в оплаты выполненных работ и в виде авансов, в том числе на возможные будущие дополнительные работы, в размере 10 820 716,40 рублей 40 копеек.

Срок выполнения работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений – 07 марта 2020 г.

Истец также указывает, что сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (№1 от 20.09.2019 г., № 2 от 31.07.2019 г., № 3 от 31.08.2019 г., № 4 от 30.09.2019 г., № 5 от 31.10.2019 г., № 6 от 30.11.2019 г., № 7 от 31.12.2019 г., № 8 от 31.01.2020 г., № 9 от 29.02.2020 г., № 10 от 07.03.2019г.) на общую сумму 6 228 867руб. 75 коп.

Согласно позиции истца, ответчиком работы по договору подряда в полном объеме не выполнены, ответчик прекратил выполнение работ и покинул объект.

В связи с этим истцом был расторгнут договор подряда в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с п. 2.4.3. договора подряда и ст.ст. 715 и 717 ГК РФ, о чем истец уведомил ответчика надлежащим образом (письмо исх.№ 582-К от 04.10.2022 г.).

Уведомление ответчик получил 05 октября 2022 г.

Однако, как утверждает истец, требование ответчиком не исполнено, возврат денежных средств по договору подряда ответчиком не произведен. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.03.2020 по 05.10.2022 в размере 1 008 317 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в размере 737 543 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 26.05.2023 в размере 178 987 руб. 60 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не отрицается, что акт и справку по форме КС-2 и КС-3 от  24.07.2019 г. на сумму 3 854 305,25 рублей за период выполнения работ с 02.04.2019 г. по 24.07.2019 г. ответчик передал истцу 08 сентября 2022 г. по акту приема-передачи документов.

В соответствии с условиями п. 4.4. договора подряда заказчик обязан в течении 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании этапа работ подписать акт сдачи-приемки этапа работ или выдать подрядчику мотивированный отказ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены, договор заказчиком не расторгнут.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчик принял работы подрядчика без замечаний 08.09.2022, то есть до направления истцом уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Также как следует из позиции АО «ПФК ЦСКА» (заказчик на объекте) в объем работ по договору от 11.03.2019 № 1844 (генподряда) входило также выполнение работ по диагностике и ремонту автоматизированного управления общеобменной и противодымной вентиляции, являющиеся предметом спора между истцом и ответчиком.

В подтверждение выполнения данного вида работ АО «ПФК ЦСКА» на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило следующие документы, подтверждающие нахождение ответчика на объекте в спорный период: общий журнал работ № 1; общий журнал работ № 2; общий журнал работ № 3; данные пропускной системы Футбольного стадиона ЦСКА за период с 2019-2021 гг., фиксирующие допуск ответчика.

При этом АО «ПФК ЦСКА» подтверждает, что работы  по договору от 11.03.2019 №1844 (генподряда), заключенного между АО «ПФК ЦСКА» и ООО "ДВГ КАПСТРОЙ", ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" выполнены.

Суд первой инстанции отмечает, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ИП МУРАТБЕКОВ НУРБОЛОТ МЕДЕТБЕКОВИЧ выполнил взятые на себя договорные обязательства, направил результаты работ, ввиду чего суд пришел к выводу, о том, что авансовые средства ответчиком отработаны.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 003-19ДВГ от 02.04.2019 в размере 3 854 305 руб. 25 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 26.05.2023 в размере 178 987 руб. 60 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства также правомерно оставлено без удовлетворения.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 08.03.2020 по 05.10.2022 в размере 1 008 317 руб. 30 коп. также правомерно оставлены без удовлетворения, так как на дату начисления санкций работы ответчиком были выполнены и сданы истцу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 737 543 руб. 40 коп., суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 737 543 руб. 40 коп., оплаченные по платежному поручению от 08.06.2020 №2943, зачтены ответчиком в счет оплаты выполненных работ по   дополнительному соглашению от 18.03.2020 №1 к договору от 30.01.2020 №001-20ДВГ.

Выполнение работ ответчиком на указанную сумму по дополнительному соглашению от 18.03.2020 №1 к договору от 30.01.2020 №001-20ДВГ подтверждается подписанными сторонами актом №1 от 13.04.2020, справкой №1 от 13.04.2020.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик в полном объеме и в срок выполнил работы, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями со стороны заказчика и подрядчика: акт о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2019 г. на сумму 1 540 886 руб.; акт о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2019 г. на сумму 1 050 567 руб.; акт о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2019 г. на сумму 899 716,50 руб.; акт о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2019 г. на сумму 461 685,75 руб.; акт о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2019 г. на сумму 604 621,20 руб.; акт о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.11.2019 г. на сумму 470 430,70 руб.; акт о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.12.2019 г. на сумму 358 542,60 руб.; акт о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.01.2020 г. на сумму 359 525,70 руб.; акт о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 29.02.2020 г. на сумму 416 471,20 руб.; акт о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 07.03.2020 г. на сумму 66 421,10 руб.

Акт и справка по форме КС-2 и КС-3 от 24.07.2019 г. на сумму 3 854 305,25 рублей за период выполнения работ с 02.04.2019 г. по 24.07.2019 г. Ответчик передал истцу 08 сентября 2022 г. по акту приема-передачи документов.

В материалы дела представлены доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3), каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены, договор Заказчиком не расторгнут.

Согласно п. 4.4. договора подряда заказчик обязан в течении 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании этапа работ подписать акт сдачи-приемки этапа работ или выдать подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с п. 5.1 договора, по окончании работ или этапа работ, Подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи - приемки работ по форме КС - 2 и КС - 3 в двух экземплярах. Заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 5-и рабочих дней с момента получения актов сдачи - приемки или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В ином случае подрядчик оставляет за собой право принять акт сдачи -приемки в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.3 договора, если в течении периода сдачи - приемки договорных работ заказчик не сообщил подрядчику, в письменной форме, о недостатках в выполненных работах, то договорные работы считаются принятыми.

В силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 информационного письма ВАС № 51 от 24.01.2000 г., если заказчик акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что заказчик работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ, Акты приемки выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

Таким образом, согласно п.4 ст. 753 ГК РФ заказчик принял работы подрядчика без замечаний 08.09.2022.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-90081/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                              Е.В. Бодрова