АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-17757/2021

г.Калуга

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть объявлена 8 декабря 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Химфарм» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 45-ой Стрелковой Дивизии, д.263,  

<

...>) – ФИО2 (дов. от 12.10.2022, диплом),  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Революции,  д.21, 

<

...>) – ФИО3 (дов. от 16.08.2022, диплом),  

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области  «Воронежская городская клиническая больница № 5» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Воронеж) - не явились, о месте и  времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г.  Воронеж) - ФИО4 (дов. от 29.12.2021, диплом), ФИО5  (дов. от 14.04.2022),  

от общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ул.Шишкова,  д.65, оф.1, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания  дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Химфарм» на постановление  

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу   № А14-17757/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химфарм" (далее –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее -  Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.08.2021 по  делу № 036/06/105-863/2021 (с учетом уточнения требований).  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного  учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская  городская клиническая больница № 5" (далее – учреждение, больница № 5),  Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Воронежской области (далее – управление), общества с ограниченной  ответственностью "Медлайн".  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2022 решение суда отменено, в удовлетворении требования ООО  «Химфарм» отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Химфарм», ссылаясь на незаконность и  необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит  его отменить и оставить в силе решение. Общество считает, что  постановление принято с нарушением норм материального и  процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции  незаконны, противоречат нормам права и материалам дела; оспоренное  решение антимонопольного органа нарушает его права и законные  интересы.  

В отзывах на кассационную жалобу Воронежское УФАС России и  Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Воронежской области считают ее не подлежащей удовлетворению, просят  оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена  судом округа по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения  принявших участие в судебном заседании представителей ООО  «Химфарм», Воронежского УФАС России и управления, судебная  коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, установлено судами, в Воронежское  УФАС России 29.07.2021 поступила жалоба ООО «Химфарм» на действия  заказчика и аукционной комиссии при проведении электронного аукциона  (номер извещения 0131200001021006273) на поставку лекарственного  

препарата для медицинского применения натрия хлорид, в которой  заявитель указал на неприменение при подведении итогов электронного  аукциона положений приказа Министерства финансов Российской  Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров,  происходящих из иностранного государства или группы иностранных  государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее- приказа № 126н).  

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с  частью 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о  контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) внеплановой проверки комиссией  Воронежского УФАС России установлены следующие обстоятельства.  

12.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в  сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) опубликована актуальная редакция  извещения о проведении электронного аукциона N 0131200001021006273  на поставку лекарственного препарата для медицинского применения -  натрия хлорида (далее – электронный аукцион).  

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе от 22.07.2021 для участия в закупке подано семь заявок, по  результатам рассмотрения первых частей которых все подавшие заявки  лица были допущены к участию в аукционе и признаны участниками  аукциона.  

При проведении электронного аукциона рассмотрены вторые части  заявок, а также информация и электронные документы четырех участников  аукциона, продолживших участие в нем после понижения начальной  (максимальной) цены контракта: ООО "Медлайн" (сумма предложения  718000 руб.), ООО "Химфарм" (сумма предложения 710522,10 руб.), ООО  "Медпрепараты" (сумма предложения 718416,79 руб.), ООО Химико-фармацевтический концерн "Медполимер" (сумма предложения 749995,55  руб.).  

По результатам электронного аукциона аукционная комиссия пришла  к выводу о соответствии требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об  электронном аукционе заявок ООО "Медлайн", ООО "Химфарм" и ООО  "Медпрепараты"; в соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 приказа   № 126н и постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 "Об  ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных  государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно  необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей  осуществления закупок для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – постановление Правительства РФ № 1289)  принято решение о заключении контракта с ООО "Медлайн".  

Проверив вторую часть заявки ООО «Химфарм», комиссия  антимонопольного органа установила, что заявителем к поставке  предложен лекарственный препарат с торговым наименованием «Натрия  

хлорид», на который товариществом с ограниченной ответственностью  «Kelun-Kazpharm», Республика Казахстан получено регистрационное  удостоверение ЛП-003458. Однако в составе заявки заявителя, в том числе  в документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса  производства лекарственного средства, осуществляемого на территории  Евразийского экономического союза СП -0001055/04/2021 от 30.04.2021,  отсутствует информация о производстве фармацевтической субстанции  (получение молекулы).  

Антимонопольным органом установлено, что согласно сведениям,  содержащимся в государственном реестре лекарственных препаратов,  производителем фармацевтической субстанции Натрия хлорид,  используемой при производстве указанного препарата, является  СиЭнЭсАйСи ХунБо Груп Юньмэн Юньхун Фармасьютикал Ко., ЛТД,  Китай.  

Проверив представленную ООО «Медлайн» заявку, комиссия УФАС  установила, что этим участником представлены: копия регистрационного  удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения   № РN001119/01; копия сертификата о соответствии требованиям Правил  надлежащей производственной практики Евразийского экономического  союза № GMP/EAEU/RU/00023-2021; копия сертификата о происхождении  товара № 1012000630; копия документа, содержащего сведения о стадиях  технологического процесса производства лекарственного средства,  осуществляемого на территории Евразийского экономического союза СП - 0000914/03/2021 от 04.03.2021, в соответствии с которым все стадии  производства, в том числе синтез молекулы действующего вещества при  производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на  территории Российской Федерации.  

Антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности действий  аукционной комиссии, принявшей решение о заключении контракта с  ООО "Медлайн" по предложенной им цене контракта, ввиду  несоответствия предложения ООО "Химфарм" условиям подпункта 1.4  пункта 1 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н, так как  фармацевтическая субстанция предлагаемого к поставке препарата  произведена не на территории государств-членов Евразийского  экономического союза.  

Решением комиссии Воронежского УФАС России 04.08.2021 по делу   № 036/06/105-863/2021 жалоба общества «Химфарм» на действия  аукционной комиссии в части несоблюдения законодательства о  контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку  лекарственного препарата для медицинского применения (номер  извещения 0131200001021006273) признана необоснованной.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО  «Химфарм» оспорило его в судебном порядке.  

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал  вывод аукционной комиссии и Воронежского УФАС России о  

соответствии требованиям пп. «а», «б», «в» пп. 1.4 п. 1 Приказа № 126н  только заявки ООО «Медлайн» ошибочным.  

Суд исходил из того, что заявитель представил в составе заявки все  необходимые документы в полном объеме (СП-0001055/04/2021 от  30.04.2021, выданное Минпроторгом России; сертификат на соответствие  требованиям надлежащих фармацевтических практик в сфере обращения  лекарственных средств от 21.06.2021 № 51, выданный комитетом фармации  Министерства здравоохранения Республики Казахстан ТОО «Kelun- Kazhparm» (Келун-Казфарм), содержащий информацию о том, что  производственный участок инфузиционных растворов линия А  соответствует стандарту надлежащей производственной практики (GMR)),  а представление иных документов и сведений ни законом, ни  информационной картой электронного аукциона не предусмотрено.  

Кроме того, суд отметил, что аукционной комиссией и  антимонопольным органом был проведен анализ сведений, содержащихся  в государственном реестре лекарственных препаратов (далее- ГРЛС),  только в отношении лекарственного препарата заявителя, а в отношении  предложенного ООО «Медлайн» такого анализа не проводилось.  

Проведя анализ сведений ГРЛС по per.удостоверению Р № 001119/01,  суд первой инстанции установил, что на дату подачи заявки ООО  «Медлайн» в ГРЛС лекарственный препарат производства ОАО НПК  «Эском» в своем регистрационном досье отображает информацию о  фармацевтических субстанциях, которые использует производитель при  производстве лекарственного препарата (АО «Востоквит» (Россия), ОАО  «Михайловский завод химических реактивов» (Россия), ФИО6  А/С (Дания)).  

Суд пришел к выводу, что, если в ГРЛС содержатся сведения о  нескольких фармацевтических субстанциях, производитель при  производстве лекарственного препарата может использовать любую из них  (российского или иностранного производства) и в предоставленных ООО  «Медлайн» документах не указано, какую именно фармацевтическую  субстанцию использовал или будет использовать производитель для  производства лекарственного препарата.  

Проанализировав положения пункта 58 приложения № 2 к приказу  Минпромторга России от 31.12.2015 № 4368 «Об утверждении  Административного регламента Министерства промышленности и  торговли Российской Федерации по предоставлению государственной  услуги по выдаче документа, содержащего сведения о стадиях  технологического процесса производства лекарственного средства для  медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского  экономического союза», учтя данные в Приказе Минпромторга России от  14.06.2013 № 916 «Об утверждении Правил надлежащей производственной  практики» и Решении Совета Евразийской экономической комиссии от  03.11.2016 № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной  практики Евразийского экономического союза», в Федеральном законе от  

12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств» определения  «исходное сырье» и «фармацевтическая субстанция», сравнив содержание  СП-0000914/03/2021 и СП-0001055/04/2021, учтя письмо ОАО НПК  «ЭСКОМ» от 20.10.2021 № 64-21, суд пришел к выводам, что  представленное ООО «Медлайн» СП-000914/03/2021 не содержит указания  на стадию производства молекулы действующего вещества  фармацевтической субстанции; в ГРЛС по регистрационному  удостоверению Р № 001119/01 содержатся сведения о нескольких  фармацевтических субстанциях как российского, так и иностранного  производства; в ходе исполнения заключенного государственного  контракта заказчику в прилагаемых документах невозможно будет  определить из фармацевтической субстанции какой страны произведен  лекарственный препарат.  

По мнению суда первой инстанции, поскольку ООО «Медлайн» не  подтвердило документально осуществление всех стадий производства  фармацевтической субстанции «Натрия хлорид» на территории  государств-членов Евразийского экономического союза, аукционной  комиссии не следовало применять положения Приказа 126н, в связи с чем  победителем электронного аукциона должен быть признан участник,  предложивший наиболее низкую цену контракта, при условии  соответствия заявка этого участника требованиям аукционной  документации.  

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства по  правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  согласился с решением суда первой инстанции, придя к  противоположному выводу о том, что с учетом установленных в ходе  рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций  обстоятельств применительно к правилам оценки конкурирующих заявок  ООО "Химфарм" и ООО "Медлайн" в контексте нормативных положений  постановления Правительства РФ № 1289 и Приказа № 126н решение  антимонопольного органа является законным и не нарушает права и  законные интересы ООО «Химфарм», поскольку Воронежское УФАС  России не установило нарушений со стороны аукционной комиссий,  определившей победителем ООО "Медлайн", так как не все стадии  производства лекарственного средства, представленного к поставке ООО  "Химфарм", осуществляются на территории страны Евразийского  экономического союза.  

Суд округа не находит правовых оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в  целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны  страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка  Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки  российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск  

товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг,  соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и  ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей  осуществления закупок.  

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган  исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере  закупок по поручению Правительства Российской Федерации  устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров,  происходящих из иностранного государства или группы иностранных  государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых  иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в  отношении которых Правительством Российской Федерации установлен  запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015   № 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из  иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в  перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов,  для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее- постановление Правительства № 1289)  установлены ограничения и условия допуска, происходящих из  иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в  перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов,  для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

Пунктом 1 названного постановления (в редакции, действовавшей на  дату подведения итогов электронного аукциона) установлено, что для  целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в  перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов  (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (с одним международным непатентованным  наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим  или группировочным наименованием), являющегося предметом одного  контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные  предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных  препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением  государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о  поставке двух и более лекарственных препаратов, страной происхождения  хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского  экономического союза, за исключением заявок (окончательных  предложений), которые содержат предложения о поставке оригинальных  или референтных лекарственных препаратов по перечню согласно  приложению, при условии, что на участие в определении поставщика  подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые  удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или)  документации о закупке и которые одновременно:  

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов,  страной происхождения которых являются государства - члены  Евразийского экономического союза;  

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов  одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну  группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9  Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих  заявок (окончательных предложений).  

В соответствии с пунктом 1(1) постановления Правительства № 1289, в  случае если после отклонения заявок (окончательных предложений) в  порядке, установленном пунктом 1 Постановления, хотя бы одна заявка  (окончательное предложение) содержит предложение о поставке  лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе  синтез молекулы действующего вещества при производстве  фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях  государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом  сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке  включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в  отношении таких лекарственных препаратов применяются условия  допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из  иностранного государства или группы иностранных государств,  установленные федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд.  

Условия допуска лекарственных препаратов определены Приказом   № 126н.  

Согласно пункту 1(2) постановления Правительства № 1289  подтверждением соответствия лекарственного препарата и  фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1)  данного постановления, является декларирование участником закупки в  заявке (окончательном предложении) сведений о документе,  подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для  медицинского применения требованиям Правил надлежащей  производственной практики Евразийского экономического союза,  утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от  03.11.2016 N 77 "Об утверждении Правил надлежащей производственной  практики Евразийского экономического союза", или Правил надлежащей  производственной практики, утвержденных Министерством  промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с  частью 1 статьи 45 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об  обращении лекарственных средств" и сведений о документе, содержащем  сведения о стадиях технологического процесса производства  лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых  

на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях  производства молекулы действующего вещества фармацевтической  субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли  Российской Федерации в установленном им порядке.  

Подтверждением страны происхождения лекарственного препарата  является один из документов, предусмотренных в пункте 2 постановления  Правительства № 1289:  

а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным  органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического  союза по форме, установленной правилами определения страны  происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью соглашения  о правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве  Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями  определения страны происхождения товаров, предусмотренными  указанными правилами (далее - сертификат);  

б) заключение о подтверждении производства промышленной  продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое  Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в  соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении  производства промышленной продукции на территории Российской  Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства  промышленной продукции на территории Российской Федерации" (далее -  заключение).  

В силу пп. 1.4 п. 1 приказа № 126н в случае отклонения заявок  (окончательных предложений) в соответствии с пунктом 1 постановления  Правительства Российской Федерации № 1289 контракт заключается с  участником закупки по предложенной им цене контракта при  совокупности следующих условий:  

а) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки  содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии  производства которых, в том числе синтез молекулы действующего  вещества при производстве фармацевтических субстанций,  осуществляются на территориях государств - членов Евразийского  экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических  субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств;  

б) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки  соответствует требованиям документации о закупке;  

в) таким участником закупки предложена цена контракта, которая  является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких  участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с  пунктом 1 Постановления № 1289 и при этом соответствуют совокупности  условий, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.4 приказа № 126н;  

г) таким участником закупки предложена цена контракта, которая не  превышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение о цене  контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого  участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с  пунктом 1 постановления № 1289, но не соответствует условию,  указанному в подпункте "а" настоящего подпункта. Положения  настоящего подпункта не применяются при отсутствии участника закупки,  заявка которого соответствует указанным условиям.  

 В соответствии с извещением и документацией об электронном  аукционе закупке для нужд медицинских учреждений подлежал  лекарственный препарат- натрий хлорид, раствор для инфузий, 9 мг/мл.  

Пунктами 2.4, 2.6 информационной карты установлено, что в составе  второй части заявки на участие в аукционе предоставляется копия  регистрационного удостоверения на лекарственные средства в  соответствии с Федеральным законом № 61-ФЗ «Об обращении  лекарственных средств», а также копии сертификата о происхождении  товара либо заключения о подтверждении производства промышленной  продукции на территории РФ.  

В рассмотренном судами деле предметом судебной проверки и  правовой оценки по требованию заявителя явился вопрос подтверждения  участниками электронного аукциона места производства до получения  молекулы стадии производства фармацевтической субстанции  лекарственного препарата.  

Как предусмотрено пунктом 1(1) постановления Правительства   № 1289, синтез молекулы действующего вещества при производстве  фармацевтических субстанций лекарственных препаратов должен  осуществляться на территории Российской Федерации или на территориях  государств - членов Евразийского экономического союза, а сведения о  субстанциях должны быть включены в регистрационные досье на такие  лекарства.  

Материалами дела подтверждено, что ООО "Химфарм" на  предложенный к поставке лекарственный препарат с торговым  наименованием "Натрия хлорид" в форме раствора для инфузий 0,9% 250  мл N 40 в составе второй части заявки представило документ, содержащий  сведения о стадиях технологического процесса производства  лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского  экономического союза (далее – СП 0001055/04/2021), в разделе 2 которого  «Локализованные стадии производства» пункты 2.А.1 «Стадии  производства дл получения молекулы», 2.А.2 «Стадии обработки (без  изменения молекулы) и 2.А.3 «Завершающие стадии производства»  содержали прочерки, то есть не были указаны места производства.  

А, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из данного СП  (заполненный раздел 2.Б) усматривалось лишь место производства готовой  формы лекарственного средства, получаемого из фармацевтической  субстанции (Республика Казахстан).  

Из регистрационного досье, размещенного на официальном сайте  Минздрава России в ГРЛС, аукционная комиссия установила, что страной  происхождения фармацевтической субстанции предложенного заявителем  к поставке лекарственного препарата является Китай, а не страны  Евразийского экономического союза (т. 1 л.д. 149), что и послужило  основанием признать победителем электронного аукциона иного  участника – ООО «Медлайн».  

Из СП -000914/03/2021, который представлен ООО «Медлайн» в  составе заявки, видно, что раздел 2.А.1 «стадии производства до  получения молекулы» - не заполнен; в разделах 2.А.2 «Стадии обработки  (без изменения молекулы): очистка фармацевтической субстанции,  полученной из источников минерального происхождения», 2.А.3  «завершающие стадии производства – сушка», 2.А.4 «Фасовка  фармацевтической субстанции – фасовка в первичную упаковку» и 2.А.5  «Упаковка и маркировка» указаны два места производства - ООО  «МЗХР», РФ, Алтайский край; АО «Востоквит» РФ, Алтайский край.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 58  приложения № 2 к приказу Минпромторга России от 31.12.2015 N 4368,  которым утвержден Административный регламент Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению  государственной услуги по выдаче документа, содержащего сведения о  стадиях технологического процесса производства лекарственного средства  для медицинского применения, осуществляемых на территории  Евразийского экономического союза, указал на отсутствие такого этапа  производства лекарственного препарата – «до получения молекулы»,  поскольку фармацевтическая субстанция натрия хлорида производится  путем выделения из источников минерального происхождения.  

Указанную особенность технологического процесса лекарственного  препарата, предложенного ООО «Медлайн» к поставке в своей заявке, не  учел суд первой инстанции, что обоснованно исправлено судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции на законных  основаниях с учетом правильной оценки фактических обстоятельств спора  пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения требования ООО «Химфарм».  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя,  которую он последовательно поддерживал в судах первой и  апелляционной инстанции, однако, суд округа не находит правовых  оснований считать их обоснованными, поскольку они не свидетельствуют  о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, допущенной судебной ошибке, повлиявшей на  исход рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены постановления, судом апелляционной инстанции  не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2022 по делу № А14-17757/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Химфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 45-ой  Стрелковой Дивизии, д.263, 

<

...>) излишне перечисленную  по платежному поручению от 08.09.2022 № 2861 государственную  пошлину в сумме 1500 рублей за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Е.В. Бессонова 

 Т.В. Лукашенкова