ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12328/2022

Дело № А41-11240/22

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  АО «АльфаСтрахование»  на решение   Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года  по делу А41-11240/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению АО «АльфаСтрахование» к ООО «ГРАНДЛАЙН» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГРАНДЛАЙН" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации, причиненного 27.12.2019 года в результате наезда транспортного средства Камаз (г.р.з. 

<

***> водитель ФИО1) на стойку приемка проездных билетов с металлическим ограждением по адресу Санкт-Петербург, пр-т Испытателей, д. 5, корп.2 в размере 31 833,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу N А41- 11240/22 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, АО «АльфаСтрахование»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 по адресу Санкт-Петербург, пр-т Испытателей, д. 5, корп.2 произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством Камаз г.р.з. 

<

***> совершил наезд на препятствие - стойку приемка проездных билетов с металлическим ограждением. Постановлением № 18810278190300457000 от 27.12.2019 привлечен к административной ответственности ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КОаП. Транспортное средство согласно документам ГИБДД, принадлежит ООО «Грандлайн».

25.05.2018 между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «Ф1 Оперу Лимитед» (Страхователь) заключен договор страхования имущества № 78122/820/00013/18 (далее - договор страхования).

Согласно условиям договора страхования, страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах, определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.п. 2.2., 4.1. договора страхования застрахованным имуществом сторонами признается здание торгового центра «Сити Молл», расположенное по адресу Санкт-Петербург, пр-т Испытателей, д. 5, корп. 2, лит. А и другие, включая, но не ограничиваясь: внешние сооружения (навесы, решетки на окнах, кондиционеры, ограждения и заборы, сооружения пропускных пунктов, оборудование парковок, иные подобные объекты) и др.

Согласно п. 3.1. договора страхования страховым случаем по договору признается утрата, повреждение, гибель или уничтожение имущества, в отношении которого заключен договор страхования, вследствие оказанного на него внезапного и непредвиденного внешнего по отношению к имуществу вредоносного физического воздействия по любым причинам, обладающим признаками случайности и вероятности.

Ответственными лицами собственника имущества также был составлен внутренний акт о происшествии от 27.12.2019.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составила 61 660 руб., что подтверждается счетом на оплату № 1431 от 21.12.2020, счетом-фактурой № 1198 от 21.12.2020.

Указанная сумма была выплачена собственником имущества за проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества, что подтверждается платежным поручением № 232 от 15.03.2021.

ООО «Ф1 Оперу Лимитед» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения документов признал событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 31 833,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 4187 от 11.01.2022 (сумма ущерба за вычетом франшизы в размере 20 000 руб., что предусмотрено договором страхования).

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещения вреда в порядке суброгации.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2016 г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что транспортное средство было передано по договору аренды № 9/2017 от 13.10.2017 во временное владение и пользование юридическому лицу ООО «ТК АРИОН» (32 страница договора, порядковый номер 100), в связи с чем, ООО «ГрандЛайн» является ненадлежащим ответчиком.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "ГРАНДЛАЙН" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственности за убытки, причиненные другим лицом.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Истец в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции своевременное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов апелляционной инстанции о том, что ООО "ГРАНДЛАЙН" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственности за убытки, причиненные другим лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отзыв на исковое заявление поступил после вынесенной резолютивной части судебного акта и его доводы не должны быть учтены при составлении мотивировочной части судебного акта,  не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Однако, с учетом отсутствия процессуальной возможности по подаче заявления о замене ответчика, апелляционный суд считает, что понесенные судебные расходы подлежат возврату истцу. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года  по делу А41-11240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить истцу из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова