/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7048/2016

04 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года по делу № А58-7048/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ОГРН 1121435007407, ИНН 1435255140, далее – ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» (ОГРН 1091435010590, ИНН 1435222265, далее – ООО «Сибирь Ойл», ответчик) о взыскании 820 262 рублей 33 копеек штрафа по государственному контракту № 0816100000414000303-0446923-01 от 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сибирь Ойл» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что по условиям пунктов 1.1, 2.1 контракта поставка нефтепродуктов осуществляется по заявке заказчика, последняя датирована 20.07.2015, то есть, направлена уже по истечении срока поставки (30.06.2015), поставщик не имел возможности и оснований для досрочной поставки в отсутствие заявок заказчика; надлежащее исполнение обязательств подтверждает выписка из реестра контрактов, формирующегося заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); судом первой инстанции не применены положения пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях изменения и расторжения договора, в соответствии с которыми при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, не учтено, что абзацем 3 пункта 6.3 контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, следовательно, в рассматриваемом случае взыскание штрафа с поставщика неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона между ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)» (заказчиком) и ООО «Сибирь Ойл» (поставщиком) заключен государственный контракт от 21.01.2015 № 0816100000414000303-0446923-01, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику нефтепродукты по заявке, в резервуары автозаправочных станций, расположенных в г. Якутске, ул. Очиченко, д. 1, в количестве 330 тн. в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – оплатить товар и обеспечить получение товара представителями заказчика. Срок поставки – по 30.06.2015 (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется обеспечить поставку нефтепродуктов в резервуары АЗС заказчика партиями по заявке заказчика в пределах общего количества, ассортимента и цены контракта в соответствии со спецификацией. Заказчик направляет в адрес поставщика заявки, содержащие сведения: вид нефтепродуктов, количество, дату выдачи заявки, подпись руководителя и главного бухгалтера, печать заказчика. Срок обработки заявки поставщиком составляет не более 3 дней. Общее количество отпущенных нефтепродуктов по заявкам не должно превышать количество тонн по спецификации.

Пунктом 6.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штраф, пени).

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в т.ч. гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 5 % от цены контракта и составляет 820 262 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 12.1 контракта срок действия контракта определен со дня заключения до 30.09.2015.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 12.2 контракта).

Приложением № 1 к контракту является спецификация товара на 16 405 246 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18 %: место поставки – резервуары автозаправочных станций заказчика, расположенные по адресу: г.Якутск, ул. Очиченко, 1, марка топлива – бензин Регуляр-92, количество – 329 тн., цена – 49 712 рублей 87 копеек / 1 тн. на сумму 16 355 534 рублей 23 копейки, цена – 49 712 рублей 32 копейки/ 1 тн. на сумму 49 712 рублей 32 копейки.

Спецификация подписана заказчиком 21.01.2015, поставщиком 15.01.2015.

Соглашением от 29.09.2015 контракт расторгнут с даты подписания настоящего соглашения. Из пункта 3 данного соглашения следует исполнение сторонами контракта на общую сумму 11 612 777 рублей 27 копеек общим объемом поставки топлива в количестве 233,597 тн.

Согласно пункту 2 соглашения исполнение обязательств по контракту прекращается с даты подписания настоящего соглашения, стороны подтверждают отсутствие каких-либо взаимных претензий по контракту и не вправе предъявить друг к другу претензии в дальнейшем.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2016 № 16/5666 с требованием об уплате штрафа в размере 820 262 рублей 33 копеек.

Ответчик в ответ на претензию письмом № 266 от 15.12.2016 сообщил, что в отсутствие заявок от заказчика не имелись основания для досрочной поставки нефтепродуктов (до 30.06.2015), письмом от 23.07.2015 было отказано в заявке от 20.07.2015 в связи с не предоставлением документов, подтверждающих обеспечение противопожарной безопасности объекта, соглашением от 31.07.2015 стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу.

Полагая, что ответчиком обязательство по поставке исполнено не надлежаще, в связи с чем подлежит уплате пени (штраф) по пункту 6.3 контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, пунктом 3 статьи 425, пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденности факта недопоставки нефтепродуктов в нарушение условий государственного контракта, и, как следствие, нарушение ответчиком принятого по контракту обязательства поставки товара в установленном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон, возникшие из договора поставки товаров для государственных нужд, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

Предметом иска является требование о взыскании штрафа за недопоставку товара по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 этой же статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Как следует из буквального толкования пункта 6.3 государственного контракта от 21.01.2015 № 0816100000414000303-0446923-01 сторонами согласован конкретный размер штрафа 820 262 рубля 33 копейки (5 % от цены контракта).

Условия указанного контракта не содержат положений о прекращении обязательств сторон после окончания срока действия договора. При этом, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 12.2 контракта).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе условия контракта, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, заключающийся в недопоставке нефтепродуктов, что влечет ответственность в виде штрафа, так как допущенное нарушение не связано с просрочкой исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о наличии оснований для взыскания неустойки (штрафа) и удовлетворили заявленные ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)» исковые требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Данные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года по делу № А58-7048/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко