Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-217304/17

64-1843 

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревов Н.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства города Москвы

 к АО «Центр-Инвест», 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, ООО «Велес» 

о взыскании задолженности в размере 9 157 582 руб. 29 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 03.09.2018

от ответчика: ФИО3 доверенность от 11.10.2017 

от третьих лиц: ФИО2 доверенность от 03.09.2018

эксперт: ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Центр-Инвест» задолженности в размере 9 157 582 руб. 29 коп

  Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий  инвестиционного контракта  № ДЖП.03.ЮЗАО.00419 (реестровый № 13-006693-5601-0026-00001-03) части внесения денежных средств, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. 

Истец, третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы исковые требования поддержали в полном объеме.         

Ответчик исковые требования  не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.       Как усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы (инвестор, истец) АО «Центр-Инвест» (Инвестор, ответчик) и соинвестором ЗАО «Инвестиционное агентство «Велес» заключен инвестиционный контракт от 30.04.2003 № ДЖП.03.ЮЗАО.00419 (реестровый №13-006693-5601-0026-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2006 № 1, от 21.08.2008 № 2, от 16.06.2010 № 3.

Согласно ст. 2 Контракта предметом контракта в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 18.12.2001 № 1130-ПП «О комплексной реконструкции квартала 18 района Ломоносовский (ЮЗАО города Москвы)» и от 02.07.20 02 № 494-ПП «Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 г. и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 г.» является реализация инвестиционного проекта поэтапной реконструкции квартала 18 района Ломоносовский Юго-Западного административного округа.

В соответствии с п. 2.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2010 № 3) финансирование строительства объектов носит смешанных характер: Инвестор-Заказчик за счет собственных и привлеченных средств, средств Соинвестора осуществляет финансирование строительства 34,8 тыс. кв. м жилья, в том числе корпусов №№ 1 (пр-т Вернадского, вл. 25), 2 (пр-т Вернадского, вл. 33), 4-Б (пр-т Вернадского, вл. 27), 5-Б (пр-т Вернадского, вл. 31) с подземными гаражами- стоянками, Администрация за счет средств бюджета города Москвы обеспечивает финансирование строительства 38,4 тыс. кв. м жилья, в том числе корпусов №№ 4-А (пр-т Вернадского, вл. 27), 5-А (пр-т Вернадского, вл. 31) с подземными гаражами- стоянками.

В соответствии с п. 3.2  инвестиционного контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 3.1  Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2010 № 3) нежилая площадь и машиноместа Объекта распределяются между Администрацией и Инвестором следующим образом.

Нежилая площадь: 40% - в собственность Администрации; 60% - в собственность Инвестора.

Подземные (наземные) гаражи-стоянки, машиноместа: 20% - в собственность Администрации; 80% - в собственность Инвестора.

В рамках реализации инвестиционного контракта построены и введены в эксплуатацию жилые дома с нежилыми помещениями и подземными автостоянками по адресам: проспект Вернадского, д. 25, корп. 1 (строительный адрес: проспект  Вернадского, вл. 25, корп. 1); проспект Вернадского, д. 27, корп. 1 (строительный адрес: проспект Вернадского, вл. 27, корп. 4Б, квартал 18); проспект  Вернадского, д.33, корп.1 (строительный адрес: проспект Вернадского, вл. 33, корп. 2).

Сторонами Контракта оформлены и подписаны соответствующие Акты о  результатах частичной реализации инвестиционного проекта:  Акт от 16.10.2006 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки в жилом доме по адресу: 

<

...>;  Акт от 05.10.2009 «О результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>»; Акт от 04.12.2006 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной автостоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, 

<

...>.

В соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 11.08.2011 (протокол № 34, п. 20) реализация указанного контракта прекращена на выполненном объеме работ с проведением взаиморасчетов между Администрацией и Инвестором по задолженности в денежном выражении на основании оформленных Актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Как указывает истец,  исходя из установленного контрактом соотношения распределения общей нежилой площади объектов и площади машиномест, и результатов фактического распределения площадей согласно вышеназванным Актам о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, а также принимая во внимание, что реализация контракта прекращена, на стороне Инвестора образовалось неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца размер задолженности АО «Центр-Инвест» перед Администрацией площади нежилой площади  и площади машиномест составляет:  6,4 кв. м площади нежилых помещений согласно п. 3 результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной автостоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1. Контракта нежилая площадь объекта распределяется между Администрацией и Инвестором следующим образом: 40%, что составляет кв. м, - в собственность Администрации; 60%, что составляет 369,7 кв. м, - Инвестору.

Однако, учитывая невозможность фактического распределения нежилой площади согласно п. 3 Контракта, в пп. 4.1. и 4.2 Акта о результатах частичной реализации стороны установили, что Администрации передается в собственность 39,0% встроенных нежилых помещений, что составляет 240,1 кв. м, а Инвестору передается в собственность - 61,0% встроенных нежилых помещений, что составляет 376,1 кв. м.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность Инвестора перед Администрацией рассчитывается следующим образом:  38,5 кв. м площади машиномест согласно п. 6 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной автостоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, 

<

...>;  8,12 кв. м площади нежилых помещений согласно п. 3 и п. 4.1 Акта от 2006 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки в жилом доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1. Контракта нежилая площадь объекта распределяется между Администрацией и Инвестором следующим образом: 40%, что составляет кв. м, - в собственность Администрации; 60%, что составляет 365,3 кв. м, - Инвестору.

Однако, учитывая невозможность фактического распределения нежилой площади согласно п. 3 Контракта, в пп. 4.1. и 4.2 Акта о результатах частичной реализации стороны установили, что Администрации передается в собственность 38,7% встроенных нежилых помещений, что составляет 235,4 кв. м, а Инвестору передается в собственность - 61,3% встроенных нежилых помещений, что составляет 373,4 кв. м.

Таким образом, согласно расчету истца,  задолженность Инвестора перед Администрацией рассчитывается следующим образои: 49,3 кв. м площади машиномест согласно п. 6 Акта от 2006 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки в жилом доме по адресу: 

<

...>;  0,57 кв. м площади нежилых помещений согласно п. 9.1 Акта от 2009 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 Контракта площадь нежилых помещений объекта (969,8 кв. м) распределяется между Администрацией и Инвестором  следующим  образом: 40%, что составляет 387,9 кв. м, - в собственность Администрации; 60%, что составляет 581,9 кв. м, - Инвестору и Соинвестору, в том числе: 5% -Инвестору от доли Инвестора по Контракту, 95% - Соинвестору от доли Инвестора по Контракту.

Однако, учитывая невозможность фактического распределения нежилой площади согласно п. 3 Контракта, а также планировку помещений объекта, в пп. 9.0. и 9.1. Акта о результатах частичной реализации стороны установили, что Администрации передается в собственность 38,82% встроенных нежилых помещений, что составляет 376,5 кв. м.

Учитывая, что согласно п. 8 Акта Инвестору передается 5% площади нежилых помещений от доли Инвестора по Контракту, соответственно задолженность Инвестора перед Администрацией рассчитывается следующим образом:11,4: 100 * 5 = 0,57 кв.м

Как указывает истец, Правительство Москвы, с учетом своего вклада в виде предоставления Инвестору земельных участков в аренду для строительства объектов согласно Контракту, рассчитывало на получение определённого результата по итогам завершения инвестиционной деятельности.

 Размер задолженности Инвестора перед Правительством Москвы врезультате не передачи доли в объектах инвестиционной деятельности подтверждается представленными Актами о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта.

 Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным Актам Инвестором не представлено.

Таким образом, в части непереданной городу доли в объектах инвестиционной деятельности на стороне Инвестора возникло неосновательное обогащение.

Ввиду изложенного, права Правительства Москвы нарушены в части недополученной доли города.

Согласно п. 7 Контракта Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение всего периода выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 4 Контракта завершение расчетов и урегулирование претензий входит в третий этап работ по реализации инвестиционного проекта. Окончанием третьего этапа и Контракта в целом является оформление имущественных прав сторон по контракту.

При этом в соответствии с п. 8.2 Контракта Контракт прекращается:  по соглашению сторон;  по решению арбитражного суда;  по выполнению сторонами всех обязательств по Контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений, согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Учитывая, что до настоящего времени Инвестором не исполнена обязанность по передаче  нежилых помещений и машиномест, составляющих долю города, согласно условиям  инвестиционного контракта, действие контракта продолжается до выполнения указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Согласно п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положением п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» установлено, что основным правовым актом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, являются договор (контракт) между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными- правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая техническую невозможность передачи указанных нежилых площадей и площадей машиномест в натуре, а также невозможность компенсации недополученной доли города в иных объектах, возводимых в рамках данного контракта, в связи с тем, что реализация контракта прекращена по заказу Департамента экономической политики и развития города Москвы ООО «Центр оценки собственности» подготовил Отчет об оценке № 876г-13-1 от 15.05.2017г., согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 9 157 582 руб. 29 коп.

Однако, вышеуказанная сумма не была перечислена ответчиком, в связи с чем, согласно расчету истца, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере  9 157 582 руб. 29 коп.

Направленная ответчику  претензия о 13.10.2017г. № исх-ци-1964/03 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата денежных средств  не представлено. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной цельности в РФ»  в отношении нежилых объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с сектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.  При этом статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ установлено, что  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в  отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 20.04.2018г. была назначена судебная экспертиза по делу А40-217304/17-64-1843, проведение экспертизы поручено эксперту Деловой Союз Судебных Экспертов ФИО4 На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Какова рыночная стоимость 8,12 кв.м площади полезных нежилых помещений (исходя из общей площади нежилых помещений 608.8 кв.м) в объекте инвестиционной деятельности, расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 18.09.2011, а также на день назначения экспертизы. 2 Какова рыночная стоимость 49,3 кв.м площади машино-мест (исходя из общей площади 53 машино-мест 1 005,0 кв.м) в объекте инвестиционной деятельности, расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 18.09.2011, а также на день назначения экспертизы. Какова рыночная стоимость 6,38 кв.м площади полезных нежилых помещений (исходя из общей площади нежилых помещений 616,2 кв.м) в объекте инвестиционной деятельности, расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 18.09.2011, а также на день назначения экспертизы. Какова рыночная стоимость 38,5 кв.м площади машино-мест (исходя из общей площади 53 машино-мест 1 013,4 кв.м) в объекте инвестиционной деятельности, расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 18.09.2011, а также на день назначения экспертизы. Какова рыночная стоимость 0,57 кв.м площади полезных нежилых помещений (исходя из общей площади нежилых помещений 969,8 кв.м) в объекте инвестиционной деятельности, расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 18.09.2011, а также на день назначения экспертизы.

Согласно заключению Экспертизы  № 107/09/2018-ЭЗ от 13.09.2018г.:

-Рыночная стоимость 8,12 кв.м, площади полезных нежилых помещений (исходя из общей площади нежилых помещений 608,8 кв.м.) в объекте инвестиционной деятельности, положенной по адресу: 

<

...> по состоянию на 18.09.2011 составляет 948 800 рублей, а также на день назначения экспертизы (20.04.2018 г.) рыночная стоимость составляет 832 200 рублей.

-Рыночная стоимость 49,3 кв.м, площади машиномест (исходя из общей площади 53 машиномест 1 005,00 кв.м.) в объекте инвестиционной деятельности, расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 18.09.2011 доставляет 3643 900 рублей, а также на день назначения экспертизы (20.04.2018 г.) рыночная стоимость составляет 3 859 500 рублей.

-Рыночная стоимость 6,38 кв.м, площади полезных нежилых помещений (исходя из общей площади нежилых помещений 616,2 кв.м.) в объекте инвестиционной деятельности,  расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию на  18.09.2011 составляет 790 700 рублей, а также на день назначения экспертизы (20.04.2018 г.) рыночная стоимость составляет 653 900 рублей

-Рыночная стоимость 38,5 кв.м, площади машиномест (исходя из общей площади 53 машиномест 1 013,40 кв.м.) в объекте инвестиционной деятельности, расположенном по адресу: 

<

...> по состоянию на 18.09.2011 составляет 2 928 000 рублей, а также на день назначения экспертизы (20.04.2018 г.) рыночная стоимость составляет  3 014 000 рублей.

-Рыночная стоимость 0,57 кв.м, площади полезных нежилых помещений (исходя из общей площади  нежилых помещений 969,8 кв.м.) в объекте инвестиционной деятельности, положенной по адресу: 

<

...> по состоянию на 09.2011 составляет 70 600 рублей, а также на день назначения экспертизы (20.04.2018 г.) очная стоимость составляет 58 400 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Протокольным определением от 26.11.2018г. заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО №1 (приказ Минэкономразвития № 1 от 20.07.2007 № 256), ФСО №2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО №7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,  материалами дела подтвержден размер неосновательного обогащения  ответчика в размере  8 418  000 руб. 00 коп.  ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что неосновательное обогащение в размере 8 418 000 руб. 00 коп.  подлежит принудительному взысканию.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонятся, в связи со следующим.

Исковой давностью согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку инвестором не исполнена обязанность по передаче нежилых помещений и машиномест, составляющих долю города, и не предоставлена компенсация недополученной доли города в денежном выражении, согласно условиям инвестиционного 

контракта от 30.04.2003 № ДЖП.03.ЮЗАО.00419 (реестровый № 13-006693-5601-0026-00001-03), действие контракта продолжается до исполнения обязательства, срок исковой давности  не истек.

Исковое заявление подано в суд  20.11.2017г.,  согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенны исковым требованиям, поскольку исковые требования удовлетворены частично. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 1102, 1105, 1107  ГК РФ, руководствуясь ст.ст.   64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества  «Центр-Инвест» пользу Правительства Москвы сумму в размере 8 418 000 (восемь миллионов четыреста восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с  Акционерного общества  «Центр-Инвест» госпошлину в размере 65 090 (шестьдесят пять тысяч девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                  Чекмарева Н.А.