Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2079/2020

16 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  «Банк Город» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

по делу № А73-974/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску «Банк Город» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственности «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Востоксройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 101 479 452, 06  руб. 

УСТАНОВИЛ:

«Банк Город» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - «Банк Город» (АО), истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» (далее – ООО «ОптСтрой»), обществу с ограниченной ответственности «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Востоксройсервис» (далее – ООО «Востоксройсервис»)  о взыскании основного долга 100 000 000 руб., процентов  за пользование кредитом 1 479 452, 06  руб. на основании  кредитного договора с лимитом выдачи от 07.08.2015 № 2275-КЛВ-Юл заключенного с ООО «ОптСтрой», договора   поручительства от 07.08.2015 № 2275-П-Юл/1, заключенного с ООО «Техмонтаж», договора поручительства от 07.08.2015 №2275-П-Юл/2, заключенного с ООО «Востоксройсервис».

  Решением Арбитражного суда  Хабаровского края  от 18.03.2020 исковые требования  к ООО «Техмонтаж», ООО  «Востоксройсервис» оставлены  без рассмотрения, в удовлетворении иска к ООО «ОптСтрой» отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске,  «Банк Город» (АО) обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит  отменить решение   от 11.03.2020 в части отказа в иске и принять по  делу  новый судебный акт об удовлетворении иска к ООО «ОптСтрой». В  обоснование  жалобы  указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное  применение судом норм  материального права. 

Приводит доводы  о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств перечисления денежных средств ООО «ОптСтрой»  по кредитному договору, поскольку обстоятельства заключения сделок подтверждены судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226053/2015-86-220, а также  сведениями Национального бюро кредитных историй организации, которая согласно  Федеральному закону от 30.12.2004 №  218-ФЗ «О кредитных историях»  занимается сбором, обработкой и хранением информации о заемщиках.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020  жалоба принята к производству, дело к  судебному  разбирательству  назначено   на 11.06.2020    в  10  часов 20  минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Стороны,  извещенные  о рассмотрении жалобы надлежащим образом с учетом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  правовых позиций, сформулированных в пунктах  4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее -  постановление  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) явку представителей не обеспечили.

ООО «Техмонтаж» направило отзыв на жалобу,  в котором просило отказать в ее удовлетворении, отказать в иске к ООО «ОптСтрой», исковое заявление к ООО «Техмонтаж», ООО  «Востоксройсервис»    оставить без рассмотрения.

 Истец  направил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отсутствия возможности направления представителя для участия в заседании.

 Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд  не усматривает основания для отложения рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»  период с 6 по 8 мая 2020 года включительно, объявлен нерабочим,  с 01 по 11 мая 2020 года включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Исходя из того, что режим нерабочих дней согласно Указу Президента Российской Федерации истек  11.05.2020,  суды   с 12.05.2020  осуществляют деятельность в полном объеме.

Кроме того, из разъяснений, изложенным в ответе на вопрос №  1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года следует, что суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд, применительно к настоящему спору,  учитывая отсутствие обязательных  оснований  для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ)  имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом в обоснование исковых требований истец ссылается на  заключение между «Банк Город» (АО) и  ООО «ОптСтрой» (заемщик) кредитного  договора  с лимитом выдачи № 2275-КЛВ-Юл от 07.08.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика  по кредитному договору истцом  заключены договоры    поручительства № 2275-П-Юл/1 от 07.08.2015 с ООО «Техмонтаж» и №2275-П-Юл/2 от 07.08.2015 №2275-П-Юл/2 с ООО «Востоксройсервис».

30.11.2015 между истцом  и ООО «Нефтьгаз-Развитие» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 1-Ц/15 и № 2-Ц/15, в соответствии с которыми истцом отчуждены права требования по кредитным договорам с заемщиками, в том числе и права требования к ООО «ОптСтрой» по кредитному  договору   с лимитом выдачи № 2275-КЛВ-Юл от 07.08.2015  (пункт 1.1.77 договора цессии от 30.11.2015 № 1-Ц/15)   на сумму 101 479 452, 06 руб., в том числе,  основной долг  100 000 000 руб., проценты   за пользование кредитом 1 479 452, 06  руб. 

В последующем в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием компании «Эдиниз Бизнес Инк.», компании «Ламерика Груп Лтд.», ООО «Невада» права требования к заемщикам «Банк Город» (АО) неоднократно перепродавались. 

 В рамках дела  №А40-226053/1025 о несостоятельности (банкротстве)  «Банк Город» (АО)  по иску конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 признаны недействительными заключенные  между «Банк Город» (АО)  и АО «Нефтьгаз-Развитие»  договоры уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015 и  № 2-Ц/15 2 от 30.10.2015, а также применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу «Банк Город» (АО)  денежных средств 10 471 904 272,67 руб. В остальной части требований отказано.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (оставлено без изменения  постановлением от 27.11.2018 Арбитражного суда Московского округа) указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) о признании сделки недействительной. 

 Суд признал недействительными сделками - договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между компанией «Ламерика Груп Лтд.» и компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», номер регистрации: 53141, договор залога № 153В/3 4 А73-974/2020 от 30.12.2015, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель). 

Суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «Банк Город» (АО) прав требований к заемщикам банка, их поручителей и залогодателей, а также обязал АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «Банк Город» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/2015 оставлено без изменения. 

 Ссылаясь на указанные обстоятельства и  полагая, что «Банк Город» (АО)  получил обратно право на возврат предоставленных ответчику по кредитному договору от 07.08.2015 № 2275-КЛВ-Юл денежных средств в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 479 452, 06  руб., а также требований  к поручителям, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной   жалобе, отзыве на нее  и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский  кодекс,  ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1  главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно  пункту  1 статьи 810 Гражданского кодекса,  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании   статьи  809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из приведенных норм права, разъяснений вопроса  10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015  следует, что для подтверждения возникновения обязательственных отношений, регулируемых  главой 42 Гражданского кодекса в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа. 

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дела установлено, что кредитный договор с лимитом выдачи № 2275-КЛВ-Юл от 07.08.2015  между «Банк Город» (АО) и  ООО «ОптСтрой» (заемщик), платежные поручения о перечислении денежных средств заемщику на сумму 100 000 000 руб., выписки  банка из лицевого счета о перечислении денежных средств в адрес ООО «ОптСтрой» на указанную сумму, мемориальные ордера, электронная база, резервные копии, договоры поручительства от 07.08.2015 № 2275-П-Юл/1, от 07.08.2015 № 2275-П-Юл/, заключенные с ООО Техмонтаж», с ООО «Востокстройсервис» у истца отсутствуют. 

В рамках дела № А40-22053/2015 о банкротстве «Банк Город» (АО), на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017,  АО «Национальное бюро кредитных историй» предоставило конкурсному управляющему (письмо  от 03.03.2017 № 6238) выборку сведений в отношении заемщиков, в том числе в отношении ООО «ОптСтрой» о заключении  кредитного  договора от 07.08.2015 № 2275-КЛВ-Юл, сроке   заключения договора 07.08.2015, сроке  погашения 03.08.2017, сумме   по кредитному договору 

<

***> руб. 

  Согласно позиции истца выписка АО «Национальное бюро кредитных историй» подтверждает наличие основного долга заемщика по договору в размере 100 000 000 руб. 

  Суд,    оценив доказательство,   пришел к выводу о том, что указанные сведения сами по себе не подтверждают факт выдачи кредитных средств.

 Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 №  218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источником формирования кредитной истории является, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй (пункт 4 статьи 3 Закона о кредитных историях).

В силу статьи 5 Закона о кредитных историях, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона.

Из указанного следует, что информация предоставляется непосредственно  кредитной организацией и может быть проверена на предмет ее достоверности, поскольку источником ее формирования  служат  первичные  документы.

 Между тем, документов,  на основании которых информация о наличии выданного кредита и размера  долга, в дело  не представлено. Непосредственно сам истец является  заинтересованным лицом.   

Наличие договоров уступки прав требования (цессии) № 1-Ц/15 и № 2-Ц/15 от 30.11.2015, которыми истцом отчуждены права требования по кредитным договорам с заемщиками, в том числе и права требования к ООО «ОптСтрой» по кредитному  договору   с лимитом выдачи № 2275-КЛВ-Юл от 07.08.2015  (пункт 1.1.77 договора цессии от 30.11.2015 № 1-Ц/15)   на сумму 101 479 452, 06 руб., в том числе,  основной долг  100 000 000 руб., проценты   за пользование кредитом 1 479 452, 06  руб. не исключает обязанность предоставления   документов, удостоверяющих право.

 Данное правило следует из положений пункта  3 статьи 385 Гражданского кодекса, согласно которым кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Принятые в рамках дела  №А40-226053/1025 о несостоятельности (банкротстве)  «Банк Город» (АО)  судебные акты которыми признаны недействительными заключенные  между «Банк Город» (АО)  и АО «Нефтьгаз-Развитие»  договоры уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015 и  № 2-Ц/15 2 от 30.10.2015, договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» и компанией «Ламерика Груп Лтд.», договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» и компанией «Ламерика Груп Лтд.», договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между компанией «Ламерика Груп Лтд.» и компанией «Эдиниз Бизнес Инк.»,  договор залога № 153В/3 4 А73-974/2020 от 30.12.2015, заключенный между ООО «Невада» и компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», а также применены  последствия недействительности сделок в виде перевода на «Банк Город» (АО) прав требований к заемщикам банка, их поручителей и залогодателей не имеют преюдициального значения для настоящего спора по вопросу выдачи кредита.

Данными судебными актами вопросы о  размере фактически выданного кредита и размере долга по кредитному  договору   № 2275-КЛВ-Юл от 07.08.2015  судами  не исследовались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу  о недоказанности требований к ООО «ОптСтрой» в связи с чем,  отказал к обществу в иске.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требовании в данной части отсутствуют, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в данной части.

В связи с введением в отношении поручителей  процедур, применяемых в деле о банкротстве (решение от 04.07.2019 по делу  № А73-5968/2018 о признании ООО «Востоксройсервис»  банкротом, открытии конкурсного производства, решение от 22.11.2018 по делу  № А73-11617/2018 о признании ООО  «Техмонтаж» банкротом, открытии конкурсного производства) исковые требования  к ООО  «Техмонтаж», ООО «Востоксройсервис» по денежным требованиям которые в  силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального  закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не являются текущими,  оставлены  без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

  Жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

  В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  18.03.2020  по делу № А73-974/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь