АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8075/2022

г. Краснодар

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – товарищества собственников жилья «Ромашка-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ромашка-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А63-8075/2022, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Ромашка-2» (далее – товарищество) о взыскании 52 562 рублей 11 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.12.2021 по 31.01.2022, 385 рублей 10 копеек неустойки с 18.01.2022 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает на то, что между собственниками помещений в МКД и истцом заключены прямые договоры на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению; товарищество не является исполнителем коммунальных услуг. Начисление расходов на общедомовые нужды по холодной воде должно производиться по нормативу. Судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц администрация г. Пятигорска и ООО «Патриот», которые являются собственниками помещений в МКД. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении товарищества.

Предприятие направило товариществу проект договора от 01.01.2017 № 4571 ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, который товарищество не подписало.

С декабря 2021 года по февраль 2022 года предприятие оказало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению.

В целях досудебного урегулирования спора предприятие направило товариществу претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД товариществом не оплачена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды обеих инстанций исходили из наличия у товарищества, являющегося исполнителем коммунальных услуг, в силу приведенных норм права обязанности оплатить потребленные на общедомовые нужды коммунальные ресурсы.

Довод жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами подлежит отклонению, поскольку отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения товарищества от оплаты стоимости ресурса в силу следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункты 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом).

Наличие прямых договоров между собственниками помещений МКД и оплата объема индивидуального потребления по таким договорам не освобождает товарищество от обязанности по оплате ресурса на содержание общего имущества МКД.

Учитывая, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), расчет потребленного на содержание общего имущества МКД ресурса произведен предприятием путем вычитания из объема, отраженного ОДПУ, суммарного объема индивидуального потребления по ИПУ (подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124).

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом документов, подтверждающих наличие долга, суды признали его верным. Указанный расчет товариществом в установленном порядке не опровергнут.

Довод о том, что начисление расходов на общедомовые нужды по холодной воде должно производиться по нормативу, является несостоятельным, поскольку МКД, находящийся в управлении товарищества, оборудован ОДПУ водоснабжения.

Судами установлено, что согласно акту контрольного обследования от 28.09.2021 № 015255 принятый в эксплуатацию общедомовой прибор учета № 139101612, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в рабочем состоянии. Срок очередной поверки прибора учета – 2026 год.

Установив ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суды сочли обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Аргумент заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию г. Пятигорска и ООО «Патриот», которые являются собственниками помещений в МКД, окружным судом отклоняется. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в рассматриваемом случае законодательно не установлена обязанность суда по привлечению названных лиц при рассмотрении указанной категории спора. В свою очередь, товарищество при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявило соответствующее ходатайство, не обосновало необходимость привлечения администрации г. Пятигорска и ООО «Патриот».

Возражения заявителя со ссылкой на другие дела, находящиеся в производстве суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Суд округа отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика, не имея возможности явиться в судебное заседание, не лишен был права в письменном виде сформулировать свою правовую позицию и направить ее в суд. Кроме того, в судебное заседание вправе был явиться председатель товарищества, ранее неоднократно участвовавший в судебных заседаниях.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А63-8075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                     А.В. Тамахин

 

Судьи

                                         М.Н. Малыхина

 

                                         Л.А. Трифонова