Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271147/23-80-2130

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ СТРОЙ" (248000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ЦИОЛКОВСКОГО УЛИЦА, 67/1, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС ЭНЕРГО" (127247, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 100, СТР. 2, ПОМЕЩ. 4733,4734, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 575 599 руб. 59 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2024 г. по делу №А23-5288/2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС ЭНЕРГО" о взыскании полученных денежных средств по договору цессии № 695/15 от 14.12.2015 в сумме 6 247 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 328 599 руб. 59 коп. за период с 18.03.2016 г. по 01.10.2023 г.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением арбитражного суда Калужской области по делу №А23-5288/2016 от 26.03.2018 (резолютивная часть) ООО «Комфорт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5288/2016 от 30.11.2018г. конкурсным управляющим ООО «Комфорт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000 

<

...>) утверждена ФИО2 (ИНН

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер -14891, адрес для направления корреспонденции: 443045, 

<

...>, подъезд 2, оф.36, пом.2).

ООО «Комфорт Строй» (цессионарий) по договору цессии № 695/15 от 14.12.2015 г. купило у ООО «Прогресс Энерго» (цедент) кредиторскую задолженность должника ОАО «Компания «Главмосстрой» в сумме 6 247 000 руб.

Указанная кредиторская задолженность образовалась из-за неоплаты должником ОАО «Компания «Главмосстрой» (генподрядчик) по договору субподряда № К-004 от 28.08.2014 г., дополнительному соглашению от 22.01.2015 г. к договору субподряда от 28.08.2014 г. № К-004 первоначальному кредитору ООО «Прогресс Энерго» (субподрядчик) стоимости выполненных работ.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что при передачи прав требования от ответчика в пользу истца не были соблюдены условия п. 2 статьи 390 ГК РФ: 2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

На оснований имеющихся документов, переданных по договору цессии судом в рамках спора А23-7117/2019 с учетом позиций иных лиц не было установлено существование уступаемого права о чем имеется решение Арбитражного суда Калужской области дело № А23-7117/2019 от 23.11.2020 г. с привлечением ООО "ПРОГРЕСС ЭНЕРГО" в качестве третьего лица, в котором судом при рассмотрении прав цессии установлены абзац 5-6 страницы 12 которым обстоятельства, ранее не известные заявителю:

 «...Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В обоснование требований, основанных на договорах цессии, истцом не представлены документы первичной документации, подтверждающие наличие данной задолженности...» следовательно, документы переданные в адрес ООО «Комфорт Строй» не подтверждают наличие и действительность переданных прав, в том числе судом принято во внимание о отражена позиция АО Компания «Главмосстрой», подтверждающая отсутствие долга по переданным правам в пользу ООО «Комфорт Строй».

Согласно доводам истца, ответом АО «Компания «Главмосстрой» от 29.03.2023 г. подтверждено, что в ходе судебного процесса А23-7117/2019 была дана оценка данным договорам цессии и долг у АО «Компания «Главмосстрой» перед ООО «Комфорт Строй» отсутствует.

ООО «Комфорт Строй» направила в адрес ответчика досудебную претензию от 01.10.2023 г., которая оставлена без ответа.

Согласно доводам истца, в связи с тем, что обстоятельства подтверждающие недействительность передаваемого права стали известны сторонам только в ходе судебного разбирательства А23-7117/2019 и установлены Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 г., оставленным без изменения Постановлением 20 арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 г., то течение общеустановленных сроком давности для защиты и выставления своего нарушенного права при обращении с настоящим иском не истекли в том числе с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - истечение 23.11.2023 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (род. 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.). а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено Арбитражным судом Калужской области при рассмотрении дела № А23-7117/2019 г. от 25.11.2020 г. и Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-182395/20-3-1301 от 25.12.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт строй» (цессионарий) по договору цессии № 695/15 от 14.12.2015 г. приобрело у Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Энерго» (цедент) кредиторскую задолженность должника ОАО «Компания «Главмосстрой» в сумме 6 247 000 руб. 00 коп. Указанная кредиторская задолженность образовалась из-за неоплаты должником ОАО «Компания «Главмосстрой» по договору субподряда № К-004 от 28.08.2014 г., дополнительному соглашению от 22.01.2015 г. к договору субподряда от 28.08.2014 г. № К-004 первоначальному кредитору ООО «Прогресс Энерго» стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3. договора субподряда № К-004 от 28.08.2014 г. оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента представления комплекта документов, указанных в п. 2.3. договора, в том числе подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Последний подписанный по договору акт приемки выполненных работ от 31.10.2015 г.

Следовательно, срок исковой давности по данному договору исчисляется с 31.10.2015 г. и истекает 10.12.2018 г. Истец обратился с иском за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ему стали известны обстоятельства подтверждающие недействительность передаваемого права только в ходе судебного разбирательства А23-7117/2019 от 25.11.2020 г. не может служить основанием для перерыва срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7117/2019 г. от 25.11.2020 г., в исковых требованиях Конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» о взыскании денежных средств по договору цессии № 695/15 от 14.12.2015 г. отказано по основаниям пропуска срока исковой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-182395/20-3-1301 в исковых требованиях Конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» о признании договора уступки права требования (цессии) № 695/15 от 14.12.2015 г. недействительным отказано.

Решение оставлено без изменения апелляционным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 24.02.2021 г., где также были отклонены доводы Конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй», о том, что договор уступки права требования должен был признан недействительным в силу, того что должник, не давал своего согласия на данную уступку.

Исходя из положений ст. 69 АПК РФ Решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7117/2019 г. от 25.11.2020 г. и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу № А 40-182395/20 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не нуждаются в доказывании.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств, требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 196, 199, 200, 384, 390 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ СТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 36 078 (Тридцать шесть тысяч семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.