АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9891/2019

город Тюмень

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО «Автотранспортное предприятие № 11»  

к ООО «Унитехстрой» 

о взыскании 1 626 723, 14 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий (определение от 30.11.2017 г. по делу № А70-12128/2015),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 21.05.2019 г.),

установил:

ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» (ОГРН:1027200837916, ИНН:7203001436) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Унитехстрой» (ОГРН:1177232008535, ИНН:7203414200) (далее - ответчик) о взыскании 1 699 618, 72 руб., из которых: 1 238 275, 16 руб.- задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 г. по 11.03.2019 г.,202 430 руб.- задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 г. по 11.03.2019 г., 258 913, 56 руб.- договорная неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 19.07.2018 г. по 06.06.2019 г. (с учетом уменьшенного размера исковых требований- т. 1 л.д. 127, 141).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договоры аренды от 15.07.2018 г. № 13 и от 15.07.2018 г. № 14.

Ответчик в уточненном отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что требования истца об оплате стоимости потерь электрической энергии по  электрическим сетям, объема газа на подогрев водопровода и объема услуг по техническому обслуживанию газового оборудования неправомерны. Ответчик возражает относительно произведенного истцом расчета задолженности, поскольку последним учтены не все платежи, поступившие от ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 132).

03.09.2019 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 626 723, 14 руб., из которых: 1 008 991, 84 руб.- задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 г. по 11.03.2019 г.,391 713 р22.- задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 г. по 11.03.2019 г., 226 017, 98 руб.- договорная неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 19.07.2018 г. по 06.06.2019 г. (т. 1 л.д. 146).

В судебном заседании 11.09.2019 г. представитель истца требования к ответчику подержал, поддержав ходатайство об изменении размера исковых требований, уточнив меру ответственности в соответствии с формулировками договора: просит суд взыскать с ответчика 226 017, 98 руб. пени. Представитель истца указал, что из объемов коммунальных услуг, предъявляемых к оплате ответчику, исключен объем электрической энергии, рассчитанный ранее в виде потерь по сетям, а также объем газа на подогрев водопровода. Поскольку ресурсоснабжающая организация предъявляет истцу к оплате стоимость услуг по обслуживанию газового оборудования, ответчик обязан компенсировать истцу данные расходы. 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и ходатайство о снижении размера взыскиваемых пеней.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уменьшенный размер требований истца к ответчику и уточненный предмет требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 г. по делу № А70-12128/2015 ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.11.2017 г. конкурсным управляющим должника назначен арбитражный управляющий ФИО2 Определением от 05.08.2019 г. срок конкурсного производства продлен до 03.02.2020 г.

15.07.2018 г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) с согласия конкурсного кредитора истца заключен договор аренды недвижимого имущества № 13 по условиям которого истец передает ответчику во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 288 кв.м, расположенного в нежилом строении по адресу: 

<

...> (л.д. 31, 117).

Согласно п. 6.1 договора от 15.07.2018 г. № 13 договор распространяет свое действия на правоотношения сторон, сложившиеся с момента его подписания, и действует на неопределенный срок.

15.07.2018 г. истец по акту приема- передачи передал ответчику, а ответчик принял помещение, указанное в договоре от 15.07.2018 г. № 1, площадью 288 кв. м (т. 1 л.д. 32).

Также 15.07.2018 г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) с согласия конкурсного кредитора истца заключен договор аренды недвижимого имущества № 14 по условиям которого истец передает ответчику во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 1 314 кв.м, расположенного в нежилом строении по адресу: 

<

...> (л.д. 29, 117).

Согласно п. 6.1 договора от 15.07.2018 г. № 14 договор распространяет свое действия на правоотношения сторон, сложившиеся с момента его подписания, и действует на неопределенный срок.

15.07.2018 г. истец по акту приема- передачи передал ответчику, а ответчик принял помещение, указанное в договоре от 15.07.2018 г. № 14, площадью 1 314 кв. м (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, ответчиком арендованы помещения общей площадью 1 602 кв.м.

Правоотношения сторон регулируются положением главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- договор аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 и п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 г. № 53, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств регистрации договоров аренды от 15.07.2018 г. № 13 и от 15.07.2018 г. № 14 в суд не представлено.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, принимая во внимание, что истец передал ответчику имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами, в том числе в части неустойки за нарушение условий пользования имуществом.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5.1, 5.3 договоров аренды от 15.07.2018 г. № 13 и от 15.07.2018 г. № 14 размер арендной платы составляет 100 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади. Оплата производится ежемесячно, путем перечисления платежным поручением на расчетный счет Арендодателя.

Таким образом, размер арендной платы за 1 календарный месяц по договорам аренды от 15.07.2018 г. № 13 и от 15.07.2018 г. № 14 составляет в общей сумме 160 200 руб. (28 800 + 131 400).

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ответчик указывает, что с 12.03.2019 г. доступ в арендуемое помещение истцом ограничен, в связи с чем с 12.03.2019 г. ответчик лишен возможности пользоваться арендуемым помещением.

Истец в письменных пояснениях подтвердил, что направил ответчику уведомление о введении ограничения подачи в арендуемые помещения с 09 час. 00 мин. 12.03.2019 г. газа и электрической энергии, а именно о введении запрета доступа ответчику в арендуемые помещения. 11.03.2019 г. на входные ворота был наложен дополнительный замок, который 11.03.2019 г. был сорван ответчиком. Фактический доступ ответчика в помещение прекращен 12.03.2019 г. (л.д. 113).

Ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление подтвердил, что в марте 2019 г. фактически пользовался помещением 11 дней (с 01.03.2019 г. по 11.03.2019 г.) (л.д. 132).

В соответствии со ст. 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Из системного толкования указанных выше норм суд приходит к выводу о том, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе взыскать с ответчика арендную плату по договорам аренды от 15.07.2018 г. № 13 и от 15.07.2018 г. № 14 за период с 15.07.2018 г. по 11.03.2019 г.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 15.07.2018 г. по 11.03.2019 г. по договорам аренды от 15.07.2018 г. № 13 и от 15.07.2018 г. № 14 составляет 1 258 345, 16 руб., из которых: за июль 2018 г.- 80 100 руб., за август 2018 г.- февраль 2019 г.- по 160 200 руб., за март 2019 г.- 56 845, 16 руб.

Указанный размер арендной платы за период с 15.07.2018 г. по 11.03.2019 г. ответчиком не оспаривается (л.д. 139- 140).

Суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает возможным принять к расчету указанный размер арендной платы- 1 258 345, 16 руб.

Согласно п. 5.1 договоров аренды от 15.07.2018 г. № 13 и от 15.07.2018 г. № 14 в стоимость арендной платы не входят коммунальные платежи за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз мусора и т.п., которые оплачиваются арендатором дополнительно.

Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, указывает, что в период аренды в нежилые помещения ответчика поставлена электрическая энергия, объем которой определен по показаниям прибора учета, а также тепловая энергия, преобразованная газовой котельной истца. 

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость поставленной в нежилые помещения, арендуемые ответчиком, электрической энергии, а также стоимость природного газа, израсходованного для выработки тепловой энергии.

Проверив представленный истцом расчет объема и стоимости коммунального ресурса (л.д. 130, 131), а также произведенный ответчиком контррасчет объемов и стоимости коммунальных ресурсов (л.д. 136, 137), суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы судебного дела договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающей организацией, следует, что в период с июля 2018 г. по март 2019 г. в нежилое строение по адресу: 

<

...> поставлялась электрическая энергия, истцу выставлялись счета на оплату электрической энергии (л.д. 73-91).

В соответствии с зафиксированными сторонами данными приборов учета электрической энергии (л.д. 131, 136), установленных в арендуемых ответчиком помещениях (л.д. 131, 136), с учетом нерегулируемых цен (тарифов), указываемых в счетах на оплату ресурсоснабжающей организации (л.д. 83, 91), истец предъявляет ответчику к оплате (компенсации) за период с 15.07.2018 г. по 11.03.2019 г. 6 225 кВт/ч электрической энергии на сумму 34 980 руб.

Согласно контррасчету ответчика объем за указанный период составляет 6 225 кВт/ч электрической энергии на сумму 35 039, 97 руб. (л.д. 136).

Суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает возможным принять к расчету указанный истцом размер компенсации стоимости потребленной ответчиком электрической энергии- 34 980 руб.

Из представленных в материалы судебного дела договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающей организацией, следует, что в период с октября 2018 г. по март 2019 г. в нежилое строение по адресу: 

<

...> поставлялся газ, истцу выставлялись счета на оплату поставленного газа (л.д. 66-72, 92-101). Кроме того, в период с июля 2018 г. по март 2019 г. ресурсоснабжающей организацией в порядке п. 2.11 договора поставки газа от 30.08.2017 г. проводилось техническое обслуживание газовых сетей и оборудования нежилого строения по адресу: 

<

...>,  истцу выставлялись счета на оплату оказанных услуг (л.д. 92- 101).

Согласно п. 5.1 договоров аренды от 15.07.2018 г. № 13 и от 15.07.2018 г. № 14 размер коммунальных платежей определяется Арендодателем согласно приборам учета, а в случае их отсутствия расчетным путем согласно занимаемой площади.

Истцом при расчете компенсационной платы за поставленный в целях отопления арендуемых помещений природный газ принят к учету размер доли арендуемых помещений к общей отапливаемой площади строения в различных расчетных периодах. Разногласий между сторонами по размеру доли ответчика не возникло, ответчиком в проведенном контррасчете принят тот же размер доли (л.д. 131, 137).

Между тем, истец при расчете ответчику платы за поставленный газ учел также и оказанные ему ресурсоснабжающей организацией услуги по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования.

Ответчик, представляя в материалы судебного дела контррасчет платы в данной части стоимость услуг по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования исключил из объема своих обязательств, возражая против их предъявления к оплате.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Понятие «содержание имущества» ГК РФ не раскрывает.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Применяя по аналогии положения ст. 154 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в понятие «содержание имущества» применительно к объектам недвижимости входит, в числе прочего, и оплата коммунальных услуг. 

Согласно п. 5.1 договоров аренды от 15.07.2018 г. № 13 и от 15.07.2018 г. № 14 арендатор обязан вносить помимо арендной платы также и коммунальные платежи за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз мусора и т.п.

В силу ст. 454, 548 ГК РФ тепловая энергия, электрическая энергия, газ, нефть и нефтепродукты, вода признаются гражданским законодательством товаром.

Таким образом, в соответствии с п. п. 5.1 договоров аренды от 15.07.2018 г. № 13 и от 15.07.2018 г. № 14 арендатор принял на себя обязательство оплачивать полученный товар- благо. Обязательства по оплате каких-либо услуг, оказанных сторонними организациями истцу как собственнику имущества, в связи с содержанием данного имущества, ответчик не принимал.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовую природу института аренды, следует признать, что при отсутствии в договорах аренды от 15.07.2018 г. № 13 и от 15.07.2018 г. № 14 условия об оплате арендатором услуг по техническому обслуживанию инженерных систем, присоединенных к нежилому строению, обязанность по оплате соответствующих услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) и у арендатора (ответчика) не возникает обязанность по их компенсации арендодателю. 

На основании изложенного суд при определении объема обязательств ответчика по внесению истцу платы за поставленный газ принимает расчет ответчика, согласно которому за период с октября 2018 г. по март 2019 г. ответчик обязан был внести истцу 345 434, 10 руб. 

Таким образом, ответчик за период пользования арендованным имуществом с 15.07.2018 г. по 11.03.2019 г. обязан уплатить истцу 1 638 759, 26 руб. арендной платы и платы за коммунальный ресурс.

В силу п. 5.3 договоров аренды от 15.07.2018 г. № 13 и от 15.07.2018 г. № 14 1 в течение трех дней с момента подписания настоящего договора Арендатор производит оплату за первый месяц аренды. В последующем оплата производится ежемесячно, путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», за период с июля 2018 г. по март 2019 г. арендатор (ответчик) обязан был уплатить истцу арендной плату не позднее: 18.07.2018 г.- за июль 2018 г., 10.08.2018 г.- за август 2018 г., 10.09.2018 г.- за сентябрь 2018 г., 10.10.2018 г.- за октябрь 2018 г., 12.11.2018 г.- за ноябрь 2018 г., 10.12.2018 г.- за декабрь 2018 г., 10.01.2019 г.- за январь 2019 г., 11.02.2019 г.- за февраль 2019 г., 11.03.2019 г.- за март 2019 г.

Ответчиком произведена оплата в общей сумме 300 000 руб. (т. 2 л.д. 10, 16, 22, 25, 27).

На основании изложенного задолженность ответчика перед истцом по оплате составляет 1 338 759, 26 руб. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 338 759, 26 руб. основного долга.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 226 017, 98 руб. пени за период с 19.07.2018 г. по 06.06.2019 г., начисленные в соответствии с договором за несвоевременное внесение арендной платы. Пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей истцом не предъявляются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договоров аренды от 15.07.2018 г. № 13 и от 15.07.2018 г. № 14 в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты арендатор уплачивает арендодателю на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в качестве доказательств частичной оплаты в материалы судебного дела представлены копии платежного поручения от 07.11.2018 г. № 224 на сумму 100 000 руб., чека от 04.02.2019 г. на сумму 40 000 руб., чека от 12.02.2019 г. на сумму 100 000 руб., чека от 11.03.2019 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно представленной истцом выписки о движении денежных средств по счету перечисленные ответчиком денежные средства поступили на счет истца 07.11.2018 г., 05.02.2019 г., 13.02.2019 г. и 12.03.2019 г. соответственно (т. 2 л.д. 10, 16, 22, 25, 27). 

Кроме того, согласно выписки о движении денежных средств по счету от ответчика в порядке ст. 313 ГК РФ 24.12.2018 г. поступили денежные средства в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного суд при расчете пени учитывает произведенную ответчиком частичную оплату исходя из даты поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что поступившая от ответчика оплата в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2018 г. зачтена истцом в сумме 80 100 руб. в счет арендной платы за июль 2018 г., 7 250 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за июль 2018 г., 11 600, 05 руб. в счет арендной платы за август 2018 г., 1 049, 95 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за август 2018 г.

Поступившая от ответчика 05.02.2019 г. оплата в размере 40 000 руб. зачтена истцом в сумме 37 000 руб. в счет арендной платы за август 2018 г., 3 000 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за август 2018 г.

Поступившая от ответчика 13.02.2019 г. оплата в размере 100 000 руб. зачтена истцом в сумме 92 500 руб. в счет арендной платы за август 2018 г., 7 500 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за август 2018 г.

Поступившая от ответчика 12.03.2019 г. оплата в размере 30 000 руб. зачтена истцом в сумме 19 099, 95 руб. в счет арендной платы за август 2018 г., 1 430, 05 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за август 2018 г., 9 053, 32 руб. в счет арендной платы за сентябрь 2018 г., 416, 68 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за август 2018 г.

Ответчик возражает против произведенного истцом зачета поступивших денежных средств в счет исполнения обязательств, указывая на необходимость зачета поступившей оплаты в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Положения ст. 319.1 ГК РФ истцом при учете поступившей оплаты не учтены.

Таким образом, с учетом дат подписания сторонами актов на компенсацию стоимости коммунальных ресурсов, поступившая 07.11.2018 г. оплата в размере 100 000 руб. должна быть учтена истцом в сумме в сумме 80 100 руб. в счет арендной платы за июль 2018 г., 2 600 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за июль 2018 г., 17 300 руб. в счет арендной платы за август 2018 г.

Поступившая от ответчика 24.12.2018 г. оплата в размере 30 000 руб. должна быть учтена истцом в сумме 30 000 руб. в счет арендной платы за август 2018 г.

Поступившая от ответчика 05.02.2019 г. оплата в размере 40 000 руб. должна быть учтена в счет арендной платы за август 2018 г.

Поступившая от ответчика 13.02.2019 г. оплата в размере 100 000 руб. должна быть учтена в размере 72 000 руб. в счет арендной платы за август 2018 г., 1 730 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за август 2018 г. 25 370 руб. в счет арендной платы за сентябрь 2018 г.

Поступившая от ответчика 12.03.2019 г. оплата в размере 30 000 руб. должна быть учтена в счет арендной платы за сентябрь 2018 г.

Таким образом, за заявленный период с 19.07.2018 г. по 06.06.2019 г. размер договорной пени составляет 228 744, 59 руб. с учетом даты поступления частичных оплат.

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию пени, каких- либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию пени не представил, в период рассмотрения дела судом частичную оплату не произвел, в том числе после представления своего контррасчета задолженности, с момента проведения которого точно знал об объеме своих обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, оснований для снижения пени суд не находит.

На основании изложенного, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца 226 017, 98 руб. пени за период с 19.07.2018 г. по 06.06.2019 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с предоставленной истцу отсрочкой определением от 10.06.2019 г., относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 114 + 28 153). Государственная пошлина за рассмотрение заявления истца о принятии обеспечительных мер, в уплате которой истцу также была предоставлена отсрочка определением от 10.06.2019 г., относится на истца в полном объеме, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Унитехстрой» в пользу ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» 1 338 759, 26 руб. основного долга и 226 017, 98 руб. пени, а всего 1 564 777, 24 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 114 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Унитехстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 153 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.