АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4791/2024

Дело № А65-12730/2023

г. Казань

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Народный Дом» –ФИО1 по доверенности,

некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан»  – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Народный Дом» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 

по делу № А65-12730/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Народный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания Народный Дом» (далее-ООО «ПСК Народный Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (далее- НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», ответчик) о взыскании 15 819 586 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее- МКУ Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,  МКУ УКСиР).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 в иске отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 оставлено без изменения.

 Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПСК Народный Дом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен  с  выводами судом  первой и апелляционной инстанций, считает, что иск  заявлен к надлежащему ответчику,  который  в 2020 году принимал спорные работы, указывал на устранение недостатков, является  владельцем объекте, где  проводились работы.

От НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций  установили, что 23.03.2014 между НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (инвестор-застройщик) и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности №92/Ф, по условиям которого технический заказчик по поручению инвестора-застройщика взял на себя обязательства привлечь генподрядную организацию и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта - «Перепрофилирование нежилых помещений жилого дома №2 по ул.Оренбургский тракт под дошкольное общеобразовательное учреждение» общей площадью 939 кв.м. Объем инвестиций в строительство объекта был согласован в размере 11 173 029 руб. 25 коп., срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию  - не позднее 31.12.2014.

Дополнительным соглашение  от 15.12.2014 №1 к инвестиционному договору стороны изменили срок выполнения работ – до 31.08.2015.

24.12.2014 между ООО «ПСК Народный Дом» (подрядчик) и МКУ УКСиР (заказчик), действовавшим на основании указанного выше инвестиционного договора, был заключен договор подряда №27/1, по условиям которого подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Перепрофилирование нежилых помещений жилого дома №2 по ул. Оренбургский тракт под дошкольное общеобразовательное учреждение», а заказчик должен был принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Стоимость работ была согласована в размере 10 346 949 руб. 25 коп., а срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию – до 31.08.2015.

15.07.2016 между НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», МКУ УКСиР и муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального ремонта города Казани» (далее - МБУ УКР г. Казани) было заключено соглашение №1 о замене сторон по договору №92/ф от 13.03.2014 об инвестиционной деятельности, которым сторона этого договора – технический заказчик была заменен с МКУ УКСиР на МБУ УКР г. Казани. При этом МБУ УКР г. Казани обязалось осуществлять вместо МКУ УКСиР все права и обязанности технического заказчика по договору №92/ф от 13.03.2014.

15.07.2016 между МКУ УКСиР (Сторона 1), МБУ УКР г. Казани (Сторона 2) и ООО «ПСК Народный Дом» (Подрядчик) было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда №27/1 от 24.12.2014, которым сторона этого договора – заказчик была заменена с МКУ УКСиР на МБУ УКР г. Казани. При этом МБУ УКР г. Казани обязалось осуществлять вместо МКУ УКСиР все права и обязанности технического заказчика по договору №27/1 от 24.12.2014, в том числе – по оплате выполняемых Подрядчиком работ на сумму 10 346 949 руб. 25 коп.                         В соглашении также указано, что на дату его подписания Подрядчик предусмотренные договором подряда работы еще не выполнил.

ООО «ПСК Народный Дом» и МБУ УКР г. Казани была подписана справка формы КС-3 №1 от 20.10.2016 на выполненные работы на сумму 9 802 643 руб. 49 коп., и платежным поручением №515 от 09.03.2017 указанные работы была оплачены истцу в полном объеме.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.  

Вместе с тем ООО «ПСК Народный Дом» указывает, что в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 истец также выполнил работы по договору подряда от 24.12.2014 №27/1 еще на сумму 15 799 587 руб. 49 коп., в подтверждение чего им представлены односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 и акты о приемке выполненных работ №7-18 от 24.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 по делу №А65-12016/2020 ООО «ПСК Народный Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, определением от 27.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.12.2022 МБУ УКР г. Казани было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Истец указывает, что поскольку заказчик по договору подряда №27/1 от 24.12.2014 – МБУ УКР г. Казани ликвидирован, он предъявил к приемке справки формы КС-2 и акты формы КС-3 на сумму 15 799 587 руб. 49 коп. в адрес НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», которая являлась инвестором-застройщиком объекта на основании договора об инвестиционной деятельности №92/Ф от 13.03.2014. Поскольку ответчик указанные справки и акты не подписал, работы не принял и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» в суде первой инстанции указывало, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

При  рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  установили следующие  обстоятельства  и оценили представленные в  материалы  дела  доказательства.

Истец обосновывает свои требования выполнением работ по договору строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).              

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец является подрядчиком по договору подряда №27/1 от 24.12.2014. 

При  этом  ответчик стороной данного договора (заказчиком) не является.      

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. 

В связи с  чем, суды  пришли к  выводу, что  обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13534/10 и от 22.11.2011 №7677/11.

Арбитражными судами не принята  ссылка истца на договор об инвестиционной деятельности №92/Ф от 23.03.2014, по которому ответчик является инвестором-застройщиком объекта, на котором истец выполнял работы по договору подряда,  и признана  необоснованной, поскольку сам истец не является стороной указанного договора №92/Ф.  

Истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную  возможность  своевременно, до ликвидации МБУ УКР г. Казани обратиться   в суд либо к ликвидационной комиссии с требованием об оплате выполненных работ.

Нахождение   МБУ УКР г. Казани длительное время в стадии ликвидации не может являться  основанием  для не обращения  в арбитражный  суд за  защитой  нарушенного права.  

Кроме этого, суды пришли к  выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств необходимости выполнения работ по договору подряда №27/1 на сумму 15 799 587 руб. 49 коп. в период                   с 01 мая по 30.09.2020, учитывая, что цена договора составляла 10 346 949 руб. 25 коп., а срок выполнения работ по договору установлен до 31.08.2015, при этом ни цена договора, ни срок выполнения работ соглашением сторон не менялись.

В материалах арбитражного дела  отсутствуют доказательства согласования выполнения   спорных дополнительных работ, необходимость их выполнения,  срочность, что невыполнение  таких работ грозило  гибель объекта.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательства того, что истец уведомлял заказчика (МБУ УКР г. Казани) или инвестора-застройщика (ответчика) о необходимости выполнения дополнительных работ или об увеличении стоимости выполняемых работ, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у истца отсутствуют законные основания требовать оплаты работ, выполненных за пределами срока окончания работ, и с существенным превышением их стоимости.

Доводы истца о том, что после предъявления работ к приемке ответчик не отрицал факт их выполнения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку результаты работ ответчиком не принимались.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А65-12730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     А.Р. Кашапов