﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8451/2021-АК

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело № А60-2250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М,,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, администрации Невьянского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2021 года 

по делу № А60-2250/2021

по заявлению администрации Невьянского городского округа (ИНН 6621002530, ОГРН 1026601327939)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Невьянская городская прокуратура, муниципальное бюджетное учреждение «Управление хозяйством Невьянского городского округа

о признании недействительным предупреждения от 14.01.2021 № 339 № 2,

установил:

Администрация Невьянского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным предупреждения от 14.01.2021 № 339 № 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе указывает, что отмена муниципального заказа противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона о некоммерческих организациях  в части порядка предоставления субсидий бюджетным учреждениям и определения целей их предоставления. Суд не учел, что Решением Думы Невьянского городского округа  № 120 от 11.12.2019года «О бюджете Невьянского городского округа  на 2020год и плановый период 2021 и 2022г.» предусмотрено предоставление субсидий бюджетному учреждению. При этом, предоставление субсидии бюджетным учреждениям не является муниципальной преференцией. Указывает, что на момент получения администрацией Невьянского городского округа предупреждения № 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.01.2021 № 339,  муниципальное задание МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» исполнено в рамках соглашения от 14.01.2020 № 01/20- юо, срок действия соглашения истек 31.12.2020. Предоставление субсидий на иные цели из бюджета Невьянского городского округа МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» исполнено в рамках соглашения от 06.02.2020 № 38/20-юо, срок действия соглашения истек 31.12.2020. Считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не только не указало администрации Невьянского городского округа конкретные действия, которые необходимо совершить, но и установила нереальный к исполнению срок - 08.02.2020, в связи с чем, неопределенность оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на Устав МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа», на письма Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.2015 № 02-01-10/71882, Министерства экономического развития России от 10.03.2017 № ОГ-Д28-2556 обращает внимание суда, что выбор способа финансового обеспечения выполнения работ по содержанию автодорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования и оказания услуг по благоустройству не является предметом регулирования Закона о контрактной системе. Суд не учел, что бюджетное учреждение создано для выполнения полномочий органов местного самоуправления в сфере создания для населения комфортных условий проживания и отдыха, содержания объектов социально-культурного и бытового назначения, благоустройства территории, в том числе автодорог Невьянского городского округа; действия по реализации полномочий органов местного самоуправления, по выполнению конкретных работ, могут учредителем осуществляться через подведомственные учреждения. 

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом, в адрес заявителя вынесено предупреждение, выданное в связи с выявлением в действиях Администрации Невьянского городского округа признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в финансовом обеспечении деятельности МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» путем предоставления субсидии на выполнение муниципального заказа и предоставлении субсидии на иные цели, на основании заключенных соглашений,  в нарушение пункта 7 части  1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Указанным ненормативным правовым актом администрация  предупреждена  о необходимости прекращения указанных действий путем принятия всех зависящих мер по отмене муниципального задания, а также прекращению действия соглашений от 14.01.2020 № 01/20-юо, 06.02,2020 № 38/20-юо в срок до 08.02.2020.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором торгов или их заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции проявляются в установлении органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Закон об организации местного самоуправления) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа из  Невьянской городской прокуратуры поступила информации о нарушении антимонопольного законодательства в сфере дорожного строительства и ремонта автомобильных дорог на территории Невьянского городского округа, выразившегося  в наличии заключенного соглашения между администрацией Невьянского городского округа и МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа».

Невьянской городской прокуратурой установлено в ходе проведения надзорных мероприятий по исполнению администрацией Невьянского городского округа антимонопольного законодательства, а также законодательства о контрактной системе проведение администрацией  конкурентных процедур - электронного аукциона (извещение № 0162300019820000142) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Невьянске, которые уже до окончания проведения конкурентных процедур  фактически выполнены МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа», в связи с чем сделан вывод об отсутствии потребности  в проведении выполненных работ и о согласованности действий между администрацией  и МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа.

Также Невьянской городской прокуратурой установлено заключение между Администрацией Невьянского городского округа и МБУ «Управлением хозяйством Невьянского городского округа» соглашения от 06.02.2020 № 38/20-юо о порядке и условиях предоставления субсидии Муниципальному бюджетному учреждению «Управления хозяйством Невьянского городского округа» на иные цели (далее - Соглашение № 38/20-юо от 06.02.2020  в сумме 11 566 310 руб.), перечень мероприятий, на которые выделяются субсидии из местного бюджета с целью финансового обеспечения их выполнения, указан в приложении № 2 к названному соглашению.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в соответствии с Приложением о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений Невьянского городского округа и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, утвержденного постановлением администрации от 08.10.2018 № 1780-п.

Субсидии на иные цели предоставляются в соответствии с Порядком определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета Невьянского городского округа муниципальным бюджетным и автономным учреждениям Невьянского городского округа на иные цели и примерной формы соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии муниципальным бюджетных и автономным учреждениям Невьянского городского округа на иные цели, утвержденным постановлением администрации от 22.06.2011 № 1629-п.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о дорожной деятельности дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание дорог включает в себя поддержание надлежащего технического состояния технических средств. При этом к техническим средствам организации дорожного движения ГОСТ Р 52289-2004 от 15.12.2004 относит дорожные знаки, разметку, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (ч. 1 ст. 21 Закона о безопасности дорожного движения).

В связи с этим установка, обслуживание и текущий ремонт дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) отнесено законодательством к дорожной деятельности и осуществляется с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Данные виды работ (услуг) осуществляются за счет бюджетных средств, выполнение названных услуг (работ) является потребностью муниципального образования.

На основании части 1 статьи 54 Закона о местном самоуправлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции, проанализировав надлежащим образом вышеуказанные нормы права,  пришел к законному и обоснованному выводу, что применение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным при условии использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для муниципальных нужд.

Изложенные обстоятельства подтверждают наличие в действиях заявителя признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции относительно финансового обеспечения деятельности МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» путем предоставления субсидии на выполнение муниципального задания и предоставления субсидии на иные цели на основании заключенных соглашений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что нормативными актами  Думы Невьянского городского округа и Администрации   Невьянского городского округа предусмотрено право на предоставление субсидий бюджетному учреждению, при этом   учредитель учреждения имеет право реализовывать свои полномочия через подведомственное учреждение, отклоняются, поскольку  в соответствии с частью  1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев. При этом,  поскольку спорные виды работ осуществляются за счет бюджетных средств, выполнение таких работ (услуг) является потребностью муниципального образования, и  такие закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются только в соответствии с Федеральным законом  № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы заявителя жалобы о том, что предупреждение является неисполнимым, отклоняется, поскольку требование об исполнении предупреждения в срок до 08.02.2020 г. при его фактической выдаче 14.01.2021 г. является ни чем иным как опечаткой, при этом заявитель, ходатайств о разъяснении предупреждения, продлении срока его исполнения, не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что в предупреждении не указаны конкретные действия, которые должна совершить Администрация, отклоняется, поскольку в  предупреждении прямо указано – принять меры по отмене муниципального задания, а также прекращению действий соглашений от 14.01.2020г. и от 06.02.2020г. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое предупреждение от 14.01.2021 № 339 № 2 соответствует нормам действующего законодательства, вынесено с учетом требований закона и обстоятельств дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, тождественны тем, которые уже проверялись судами, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование Администрацией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении норм права судами, и по существу правильность их выводов не опровергают.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В связи с чем, оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда, равно как и для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года по делу № А60-2250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева