ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21902/2019

г. Чита

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2019 года о передаче по  подсудности дела № А19-21902/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройэксперт» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Промстрой эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 10 422 213,90 руб., (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее –  ООО «Стройэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (далее –  ООО «Промстрой эксперт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 422 213,90  руб., из которых 5 618 639,09 руб. основного долга по договору подряда № ПСЭ-07/01\18  от 17.07.2018, 3 890 680,17 руб. стоимости дополнительных работ, 912 894,64 руб.  неустойки.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд Липецкой области по его месту нахождения.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2019 года дело   № А19-21902/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Стройэксперт» обжаловало его  в апелляционном порядке. В обоснование указано, что исполнение договора включает в  себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств  сторон. В частности, предметом оспариваемого договора подряда является выполнение  субподрядчиком работ на объекте (помещениях), расположенном по адресу: г. Иркутск,  ул. Кожова, д. 9А. Таким образом, выполнение работ по указанному адресу является  местом исполнения спорного договора, поскольку являются действиями, определяющими  предмет договора. Ссылки суда на положения ст.316 ГК РФ являются необоснованными и  не подлежат применению, так как из смысла предмета договора подряда усматривается,  что местом его исполнения является г. Иркутск, в связи с чем исковое заявление  правомерно, на основании п.4 ст.36 АПК РФ было подано на рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области по выбору истца.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в судебное  заседание.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47  Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав  человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи  6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную  защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого  установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться  законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно,  статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области, истец исходил из  необходимости применения правила подачи иска по месту исполнения договора, полагая,  что стороны в пункте 1.2 договора подряда № ПСЭ-07/01\18 от 17 июля 2018 года  согласовали место исполнения договора: 

<

...>.  

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может  быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору,  вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого  договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в  договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места  исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.  

При этом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса  Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле,  придаваемом требованиями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны  согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого  условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности  применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место  исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять  место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить  подсудность.  

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" тождественными  или равнозначными не являются.  

Из условий пунктов 1.2, 2.3, 2.4 договора подряда № ПСЭ-07/01\18 от 17 июля 2018  года следует, что местом исполнения обязательств субподрядчика по договору является  г. Иркутск, а местом исполнения обязательств генподрядчика – г. Липецк.  

Таким образом, место исполнения договорного обязательства, в данном случае об  оплате основного долга или неустойки (статья 316 ГК РФ) не может быть отождествлено в  рассматриваемой ситуации с местом исполнения договора применительно к части 4 статьи  36 АПК РФ.  

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно сделан  вывод об определении подсудности по месту нахождения ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории Российской  

Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального  образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица,  уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа.  

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра  юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «Промстрой эксперт» является:  

<

...>.  

Следовательно, по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ,  рассмотрение иска, ответчиком по которому является ООО «Промстрой эксперт»,  подсудно Арбитражному суду Липецкой области.  

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении  дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в  Арбитражный суд Липецкой области.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным  мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ,  законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2019г., принятое по  делу № А19-21902/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

Судья Э.П. Доржиев