ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1461/2018

28 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8134/2018) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2018 по делу № А75-1461/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860233600152, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с иском об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, и освободить земельный участок.

            Определением от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – ООО «УК «Сервис-3»).

            Решением арбитражного суда от 03.05.2018 по делу № А75-1461/2018 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

            В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

            - размещение некапитальных нестационарных сооружений, не предусмотренных схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, а также без соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства Администрации, является незаконным;

            - суд не дал оценки тому факту, что Администрация наделена полномочиями по урегулированию вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории муниципального образования города Сургута.

            От ответчика и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

            От Администрации поступило заявление в дополнение к доводам жалобы, в котором поддерживает доводы жалобы в полном объёме, просит рассмотреть жалобу в отсутствие её представителя.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 23.08.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, что не оспаривается  подателем жалобы, между ИП ФИО4 и ООО УК «Сервис-3» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по пр. Ленина г. Сургут (протокол от 12.03.2010) заключён договор на право пользования частью земельного участка № 75/17 (далее - договор) (т. 1 л.д. 18-24).

            Согласно пункту 1.1. договора ООО УК «Сервис-3» передаёт, а ИП ФИО4 принимает во временное пользование за плату часть земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО, 

<

...>, для размещения киоска «Овощи-Фрукты», общей площадью 12 кв.м.

            Пунктом 1.2. договора стороны установили, что срок действия договора составляет с 01.02.2017 по 31.07.2017.

            Проведя обследование придомовой территории вышеуказанного жилого дома, истец установил факт размещения ответчиком некапитального нестационарного сооружения – киоска на придомовой территории дома.

            Результаты обследования придомовой территории жилого дома отражены в акте обследования от 04.05.2017 с приложением фототаблицы.

            На основании акта обследования в адрес ответчика направлено требование от 29.11.2017 № 01-11-11462/17-0 в течение 30 дней с момента отправления настоящего требования демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>.

            По мнению Администрации, размещение торгового павильона запрещено муниципальным нормативным правовым актом, в том числе: без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации, а также включения торгового павильона в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренную Правилами благоустройства территории города Сургута, утверждёнными решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ (далее - Правила благоустройства). Аналогичные требования указаны в статье 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утверждённых решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ.

            Полагая, что передача части земельного участка в пользование ответчику произведена с нарушением требования нормативных правовых актов, а в настоящее время он занимает земельный участок в отсутствие законных оснований, Администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно позиции истца некапитальное нестационарное сооружение, принадлежащее ответчику, в котором последний осуществляет торговую деятельность, размешено в нарушение Правил благоустройства, без соблюдения процедуры получения разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации, а также включения торгового павильона в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что некапитальное нестационарное сооружение размещено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. 

            Указанное сооружение размещено ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - части земельного участка 12 кв.м для размещения киоска «Овощи-Фрукты».

            То есть, данное сооружение размещено на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременён правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств признания недействительным вышеуказанного решения собственников помещений.

В силу пункта 3.10.5. Правил благоустройства запрещается установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади; установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Общее имущество в многоквартирном доме, в том числе придомовая территория с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, должно содержаться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, муниципального образования городской округ город Сургут (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счёт средств собственников помещений многоквартирного дома, а также за счёт иных предусмотренных действующим законодательством источников. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (пункт 9.5.4.10. Правил благоустройства).

На основании пункта 10.1. Правил благоустройства за нарушение Правил физические и юридические лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Применение мер административной ответственности не освобождает нарушителя от исполнения обязанности возместить причинённый им материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление Администрацией требований к собственнику некапитального нестационарного сооружения, размещённого на земельном участке, входящем в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, о демонтаже указанного сооружения, со ссылкой на нарушение Правил благоустройства, необоснованно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Между тем, доказательства того, что собственником земельного участка, на котором расположено сооружение, принадлежащее ответчику, является муниципальное образование городской округ город Сургут, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 несостоятельна, так как данная норма не предусматривает привлечение к ответственности в виде сноса размещённого в нарушение этой нормы объекта.

По правилам части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Действительно, в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. 

Между тем, способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в условиях размещения спорного объекта в рамках договора, который недействительным не признан, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации соответствует обстоятельствам дела.

Отказав в иске, суд первой инстанции принял правомерное решение.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 по делу № А75-1461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

Т.П. Семёнова