ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                       Дело № А18-1050/2016

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 14.11.2016 по делу №А18-1050/2016 (судья Цечоев Р.Ш.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромтех» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения №185 от 10.06.2016,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромтех»» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Ингушетия (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2016 №185 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 14.11.2016 заявленные требования Общества  удовлетворены, решение Инспекции от 10.06.2016 №185 признано недействительным, суд обязал Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись в отношении Общества.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество было зарегистрировано в Едином государственном реестра юридических лиц 27.09.2014.

10.06.2016 Инспекцией принято решение №185 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из отсутствия сведений о  принятом Инспекцией решении и отсутствии оснований для выводов об исключении Общества из ЕГРЮЛ. 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) следует, что регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

На основании пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ лицо, которое в течение последних 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ данное решение было опубликовано Инспекцией в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 23 (586) от 15.06.2016.

Порядок прекращения недействующего юридического лица (Общества) Инспекцией не нарушен. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о публикации решения Инспекции не нашел своего подтверждения.

У Общества имелась возможность получить информацию о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» и в сети Интернет с сайта Федеральной налоговой службы.Доказательств невозможности получить указанную информацию из общеизвестных и общедоступных интернет ресурсов Общество не представило. 

Не направление решения Инспекции в адрес Общества посредством почтовой связи не является обстоятельством влекущим нарушение порядка прекращения деятельности Общества, поскольку направление данного решения является правом Инспекции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Инспекцией в данном случае ненадлежащим образом были опубликованы установленные законом сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества как недействующего юридического лица, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные Обществом документы, подтверждающие, по его мнению, ведение  предпринимательской деятельности пришел к следующим выводам.

В пояснения, изложенных в заявлении, Общество указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность, выразившуюся в осуществлении ремонтно-строительных работ, для чего были приобретены стройматериалы и заключены договора, что подтверждается приложенными к заявлению документами. В материалы дела Обществом представлены расходные накладные от 21.11.2015, 18.06., кассовые чеки, закупочный акт от 25.09.2015, выписка из лицевого счета. 

Из содержания копии закупочного акта (т.1, л.д.9), следует, что директором Общества у ФИО2 приобретен рулон упаковочной пленки в количестве 1 шт., по стоимости 15000р. 

Вместе с тем, доказательств приобретения рулона упаковочной пленки для осуществления деятельности Общества не представлено. Также не представлено доказательств постановки товара на учет Общества (отсутствует приходный ордер (М-4)).

Из содержания копии расходной накладной от 18 июня (год не читается) №УТБ-0045199 (т.1, л.д. 12) следует, что в качестве поставщика указан – ИП ФИО3, в качестве покупателя указано – частное лицо. Товар – Legrand Valena крем рамка 2-ая 774352, цена – 125р.

Доказательств приобретения указанного товара именно Обществом и для  осуществления им предпринимательской деятельности не представлено. Не представлено доказательств постановки товара на учет Общества (отсутствует приходный ордер (М-4)).

Из содержания расходной накладной от 21.11.2015 №УТБ-0085758 (т.1, л.д. 13) следует, что в качестве поставщика указан – ИП ФИО3, в качестве покупателя указано – частное лицо. Товар – керамог. 60*60, клей для плитки. Итоговая сумма 5614,40р.

Доказательств приобретения указанного товара именно Обществом и для  осуществления им предпринимательской деятельности не представлено. Не представлено доказательств постановки товара на учет Общества (отсутствует приходный ордер (М-4)).

Из содержания кассового чека от 25.04.2015 (т.1, л.д. 14) следует, что покупателем у ИП ФИО3 приобретена кисть Matrix Профи 3 штуки по 130р; кисть Хобби 15р.; Лак Тиккурила 1910р. Итого на сумму 5761р.

Доказательств приобретения указанного товара именно Обществом и для  осуществления им предпринимательской деятельности не представлено. Также не представлено доказательств постановки товара на учет Общества (отсутствует приходный ордер (М-4)).

Из содержания кассового чека от 24.10.2015 (т.1, л.д. 15) следует, что покупателем у ИП ФИО3 приобретены обои. Итого на сумму 3540р.

Доказательств приобретения указанного товара именно Обществом и для  осуществления им предпринимательской деятельности не представлено. Также не представлено доказательств постановки товара на учет Общества (отсутствует приходный ордер (М-4)).

Расходы на операции по безналичному счету, получении наличных денежных средств на эти цели материалы дела не содержат и Обществом не представлено.

Из содержания выписки из лицевого счета следует, что 06.10.2016 с Обществом произведен безналичный расчет на сумму 339248р в качестве оплаты по договору от 30.09.2016 №212/16.

Однако данные сведения не могут быть приняты в качестве доказательства осуществления Обществом предпринимательской деятельности, поскольку расчет осуществлен после принятия Инспекцией решения (10.06.2016) о предстоящем исключении. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом копии документов: расходные накладные от 21.11.2015, 18.06., кассовые чеки в которых покупателем указано «частное лицо» также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку, названные документы могли быть выданы любому физическому (юридическому) лицу.

Вместе с тем, доказательств использования счетов в кредитных организациях и исполнения юридическим лицом обязанности предоставлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в течение одного года, предшествующего принятию решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, Обществом не предоставлено.

Таким образом, Общество за последние 12 месяцев не осуществляло никаких операций по банковским счетам, не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о том, что до момента исключения Общество осуществляло какую-либо хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, в материалы дела не представлено.

Поскольку Общество не воспользовалось своим правом заявить возражения в установленный Законом №129-ФЗ срок, у Инспекции имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решение Инспекции принято при наличии у Общества всех признаков недействующего юридического лица, процедура исключения Инспекцией не нарушена, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось, при этом апелляционный суд учитывает, что Обществом оспаривается решение Инспекции о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, а не исключении Общества из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 14.11.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 14.11.2016 по делу №А18-1050/2016 отменить. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромтех».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов