АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-777/2021

г. Йошкар-Ола

18» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 и помощником судьи Ломакиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Вита» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения 

Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании убытков

третье лицо акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и встречное исковое заявление Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вита» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа

третье лицо акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл – ФИО3 по доверенности, от Министерства финансов Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания Вита», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, за счет средств казны Республики Марий Эл убытков в сумме 47 094 руб.

Истцом указано, что им полностью исполнены обязательства поставщика по поставке лекарственных препаратов для медицинского применения общей стоимостью 941 880 руб. в пределах срока действия контракта № 0108200000119000428-0171115-01 от 18.11.2019. При этом ответчик не отказывался от получения товара, часть которого была поставлена с просрочкой, не заявлял об утрате интереса к нему. Напротив, ответчиком весь товар принят без замечаний по количеству и качеству. Односторонний отказ от исполнения государственного контракта Министерством здравоохранения Республики Марий Эл не заявлялся, соглашение о расторжении контракта также не оформлялось. 

По мнению истца, поставщик допустил единственное нарушение – просрочку поставки части товара. Нарушение сроков поставки товара не может быть расценено как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и не может свидетельствовать о совершении поставщиком нарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа. 

Общество отметило, что в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, на который ссылается ответчик, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом. Однако в рассматриваемом случае имеет место лишь просрочка поставки товаров, иного нарушения не установлено. При этом неустойка за просрочку поставки товаров полностью оплачена обществом в размере, исчисленном ответчиком. Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности. По этой причине, по мнению истца, штраф в сумме 47 094 руб. был неправомерно удержан за счет банковской гарантии, что повлекло возникновение у ООО «Компания Вита» убытков. 

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 15, 375.1 ГК РФ, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1, л.д. 5-11, т.2, л.д. 107, т.3, л.д. 31, 102-103). 

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании убытков в полном размере, просил удовлетворить первоначальный иск.

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, в судебном заседании, в отзыве на иск и дополнениях к нему исковое требование о взыскании убытков не признал, просил в удовлетворении иска отказать (т.2, л.д. 113-120, т.3, л.д. 15-21, 39-41, 92-93). 

При этом им предъявлено встречное исковое заявление, измененное по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Вита» штрафа по государственному контракту № 0108200000119000428-0171115-01 от 18.11.2019 в сумме 47 094 руб.

Отзыв на иск и встречный иск мотивированы тем, что неисполнение ООО «Компания Вита» обязательств по поставке товаров в установленный срок по государственному контракту свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательств (нарушение срока поставки товаров), которая имела место с момента наступления срока поставки и до момента поставки товара в полном объеме. Так, ООО «Компания Вита» обязалось передать заказчику лекарственные препараты на сумму 941 880 руб., однако передало товар лишь на сумму 793 660 руб. 80 коп. Товар на сумму 148 219 руб. 20 коп. в установленные контрактом сроки передан не был. В связи с чем за неисполнение обязательства по поставке товаров государственным заказчиком поставщику был начислен штраф в сумме 94 188 руб. Штраф в сумме 47 094 руб. удержан ответчиком за счет банковской гарантии. Оставшаяся неоплаченной сумма штрафа в размере 47 094 руб. предъявлена заказчиком к взысканию путем подачи встречного искового требования.

За нарушение сроков оплаты товаров заказчик начислил поставщику пени, которые тем полностью оплачены.

Кроме того, заказчик отметил, что предметом поставки является особо важный для населения лекарственный препарат, несвоевременная поставка которого создала угрозу здоровью граждан.

По мнению Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что Закон о контрактной системе в сфере закупок предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пеней. В связи с чем заказчик правомерно воспользовался правом на предъявление к поставщику двух мер ответственности: штрафа и пеней. 

Встречное исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 370, 376, 506, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1, л.д. 103-113, т.3, л.д. 5-9).

Министерство финансов Республики Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве на иск просило в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать, так как взыскание штрафа за неисполнение обязательств по поставке товаров является правомерным (т.2, л.д. 125-129).

ООО «Компания Вита» возражало против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Третье лицо, акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество), надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства (т.3, л.д. 86), в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на исковое заявление не представило. 

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск полностью и отклонить встречный иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года Министерство здравоохранения Республики Марий Эл от имени Республики Марий Эл как государственный заказчик и общество с ограниченной ответственностью «Компания Вита» как поставщик заключили государственный контракт № №0108200000119000428-0171115-01, согласно условиям которого поставщик обязался поставить лекарственные препараты для медицинского применения общей стоимостью 941 880 руб., в количестве и по цене согласно спецификации, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д. 13-25). Согласно пункту 12.1 контракт вступил в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действовал до 31 декабря 2020 года.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 3.1.1 государственного контракта от 18.11.2019 поставщик обязался поставить товар в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Согласно приложению № 4 к государственному контракту поставка товара осуществляется отдельными партиями по предварительным заявкам получателя в течение не более 7 календарных дней со дня подачи заявки. 

Обязательство по поставке товаров исполнено поставщиком в пределах срока действия государственного контракта, но с нарушением срока поставки части переданного товара. 

Так, заявка на поставку лекарственных препаратов была направлена заказчиком поставщику 19 декабря 2019 года, поэтому товар, исходя из условий государственного контракта, должен был быть поставлен в срок до 26 декабря 2019 года. В этот срок был поставлен товар на общую сумму 793 660 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 48669 от 23.12.2019, № 48718 от 24.12.2019 (т.1, л.д. 26-28). С нарушением срока на 22 и 33 дня были поставлены лекарственные препараты на общую сумму 148 219 руб. 20 коп. по универсальным передаточным документам № УТ-121 от 17.01.2020, № УТ-350 от 28.01.2020 (т.1, л.д. 29-30).

При этом получатель лекарственных средств проверял качество и количество медицинской продукции. Согласно заключениям экспертизы поставленного товара, фактов ненадлежащего исполнения государственного контракта поставщиком выявлено не было (т.2, л.д. 28-30, 37, 44, 51, т.3, л.д. 105-106). 

Товар полностью принят и оплачен заказчиком, что подтверждается платежными поручениями (т.3, л.д. 35-38).

Таким образом, в срок до 28.01.2020 поставщик полностью исполнил свое обязательство по поставке всех товаров, предусмотренных контрактом. Доказательства непоставки товаров отсутствуют, что не оспаривалось заказчиком.

При этом пени за просрочку поставки товаров за период с 27.12.2019 по 28.01.2020 в сумме 672 руб. 89 коп. полностью выплачены ООО «Компания Вита» в размере, исчисленном ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 108-109). Их взыскание не входит в предмет спора, поскольку истец по встречному иску уменьшил размер санкции до величины неуплаченного, по его мнению, штрафа (т.3, л.д. 5-9, 78-79).

Однако между заказчиком и поставщиком возникли существенные разногласия о правовой квалификации факта поставки части товара с нарушением установленного государственным контрактом срока. 

ООО «Компания Вита» настаивает на том, что его правонарушение состоит только в просрочке исполнения обязательства по поставке товара, так как весь товар передан и получен заказчиком, государственный контракт в связи с существенным нарушением его условий не расторгался заказчиком. 

Напротив, по утверждению Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, 26 декабря 2010 года поставщиком совершено правонарушение в виде непоставки части товара в сумме 148 219 руб. 20 коп., что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в виде штрафа за неисполнение условий контракта, не связанного с просрочкой исполнения обязательства. 

Позиция поставщика признается арбитражным судом правомерной и соответствующей документальным доказательствам.

Основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

Закон принципиально различает ответственность за просрочку исполнения обязательства и ответственность за нарушение, не связанное с просрочкой. В силу пунктов 6 и 8 статьи 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. 

Тем самым не допускается применение штрафа в случаях, когда обязательство исполнено полностью, но с просрочкой. Такая правовая позиция отражена в актах текущей судебной практики (Определение Верховного суда РФ от 15 февраля 2021 года № 303-ЭС20-23708, Определение Верховного суда РФ от 10 марта 2021 года №303-ЭС21-650, Определение Верховного суда РФ от 7 июля 2020 года №310-ЭС20-9933, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 года № Ф01-1589/21 по делу № А28-10302/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2019 года по делу № А45-19498/2018). 

Исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам исполнения обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ). Такое обязательство по общему правилу действует и после истечения согласованного сторонами срока исполнения до момента фактического его исполнения (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исполнение обязательства в натуре прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ) либо по инициативе кредитора, заявившего об отказе от принятия исполнения или о расторжении договора с возмещением причиненных должником убытков (статья 396 ГК РФ). 

Поскольку весь товар, обязательный к поставке по условиям государственного контракта, принят заказчиком, заявлений о нарушении его условий по количеству и качеству товара не сделано, то арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ООО «Компания Вита» не совершало нарушения в виде непоставки или ненадлежащей поставки товара в натуре. Такое правонарушение предполагает доказанность одностороннего неправомерного отказа поставщика от обязательства поставки (статья 310 ГК РФ), следствием чего может быть расторжение контракта по инициативе заказчика либо заявление им отказа от контракта с привлечением к ответственности за непоставку товара. Именно такие признаки правонарушения отражены в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

Между тем государственный контракт № 0108200000119000428-0171115-01 от 18.11.2019 не только не расторгался по инициативе заказчика, но даже претензия о необходимости допоставки части товара была получена поставщиком только 31.01.2020 (т.2, л.д. 52-57), то есть после завершения им полного исполнения обязательства по поставке товара (28.01.2020). 

Исходя из изложенного, арбитражный суд отклоняет ссылку Министерства здравоохранения Республики Марий Эл на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку в рассматриваемом деле нарушений государственного контракта, помимо просрочки поставки товара, не установлено.

Также закон не связывает возникновение обязанности по уплате штрафа с видом и значимостью товара для заказчика, подобного указания не содержит и государственный контракт.

Таким образом, поставщик, допустивший просрочку поставки товара, но передавший товар в пределах срока действия контракта, не несет ответственность в виде штрафа за отказ от поставки товара. 

Поскольку основания для взыскания штрафа отсутствуют, то арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Вита» штрафа по государственному контракту № 0108200000119000428-0171115-01 от 18.11.2019 в сумме 47 094 руб. и считает необходимым удовлетворить исковое заявление ООО «Компания Вита» о взыскании с ответчика убытков в сумме 47 094 руб., причиненных неправомерным удержанием суммы штрафа за счет банковской гарантии.

Так, в качестве обеспечения исполнения государственного контракта поставщиком была предоставлена банковская гарантия № БГ-343662/2019 от 8 ноября 2019 года, выданная акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (гарантом), согласно которой гарант обязался осуществить платеж в размере не более 47 094 руб. в пользу Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (бенефициара) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Компания Вита» (принципалом) своих обязательств по государственному контракту по требованию бенефициара (т.1, л.д. 31-32). 

20 февраля 2020 года бенефициаром в адрес гаранта направлено требование об оплате денежной сумме в размере 47 094 руб. по банковской гарантии (т.1, л.д. 36-40). Платежным поручением №2 от 28.02.2020 гарантом произведена оплата 47 094 руб. в пользу бенефициара. 28.02.2020 ООО «Компания Вита» перечислило банку указанную сумму, выплаченную по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 798 (т.1, л.д. 45).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным. Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Тем самым понесенные ООО «Компания Вита» расходы в сумме 47 094 руб., связанные с выплатой по банковской гарантии, свидетельствуют о возникновении у него убытков, подлежащих взысканию с заказчика по решению арбитражного суда. 

При этом арбитражный суд принимает решение о взыскании убытков именно с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (статьи 124 и 125 ГК РФ), поскольку Министерство финансов Республики Марий Эл не является стороной по указанному государственному контракту и компетентным представителем ответчика по делу - Республики Марий Эл является Министерство здравоохранения Республики Марий Эл. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством, поэтому в резолютивной части судебных актов не может быть указано на взыскание денежных сумм за счет казны публично-правового образования (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 47 094 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

2. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 47 094 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья     А.Ф Бакулин