АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейФИО11 а В.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ибраевой Ю.Р., кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А) постановление от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-9356/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304547435900187) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» (644065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и расторжении договора.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирские транспортные системы».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» – ФИО5 по доверенности от 15.09.2020, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 16.05.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 08.09.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» (далее – завод) о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2018 № 77 (далее – договор), взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 4 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 11.05.2020 в размере 484 359 руб. 

Определением от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2021 Арбитражного суда Омской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирские транспортные системы» (далее – компания).

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат разрешения спора. По мнению заявителя, судебные акты основаны на недостоверных доказательствах, поскольку: акт приема-передачи оборудования по количеству к договору от 18.03.2019 (далее – акт приема-передачи оборудования) покупателю не передавался им не подписывался; в материалах дела акт приема-передачи оборудования, а также товарная накладная от 18.03.2019 № 1 (далее – товарная накладная) представлены в двух вариантах, не тождественных друг другу; доверенность водителю на право получения товара и товарная накладная истцом (покупателем) не подписаны, однако необоснованно приняты судами в качестве доказательств факта передачи оборудования. Предприниматель также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения, связанные с проведением судебной экспертизы, а именно, на: произвольное отклонение судом предложенных истцом кандидатур экспертов и дополнительно поставленных вопросов; направление эксперту на исследование фотографий, в приобщении которых к материалам дела отказано. По утверждению заявителя кассационной жалобы рассмотрение дела необоснованно происходило фактически без участия третьего лица (компании).

Завод представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители предпринимателя на требованиях кассационной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель завода поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2018 между предпринимателем (покупатель) и заводом (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя картоноделательную машину по производству картона плотностью до 180 г/кв. м из макулатуры, производительность до 3,5 тн/сутки, формат 1400 мм, марка КДМ-1400, в соответствии со спецификацией № 1, а покупатель обязался платить и принять данное оборудование на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора составила 4 530 000 руб. и включала в себя: 4 200 000 руб. – стоимость оборудования; 330 000 руб. – стоимость монтажа оборудования на площадях покупателя (пункт 2.1 договора).

Продавец обязался своевременно изготовить и передать оборудование в соответствии с условиями договора; уведомить покупателя о готовности оборудования в письменном виде; предоставить покупателю необходимую информацию о подготовке помещения для установки оборудования, предусмотренного в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора; одновременно с поставкой оборудования передать покупателю всю техническую документацию и иную документацию, касающуюся правильной эксплуатации оборудования; произвести монтаж оборудования в полном объеме и сроки, определенные договором на площадях, определенных покупателем для проведения монтажа оборудования, для чего командировать своего специалиста, обладающего достаточными знаниями для установки оборудования (пункты 3.1.1 – 3.1.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок изготовления оборудования составляет 70 рабочих дней с момента поступления сумы предварительной оплаты первого платежа на расчетный счет продавца. Продавец имеет право на досрочную сдачу оборудования.

Поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца. До вывоза оборудования со склада продавца представители покупателя и продавца, уполномоченные на такие действия, подписывают акт приема–передачи оборудования от продавца к покупателю – акт фиксирует прием оборудования по количеству (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора продавец предоставляет гарантию качества на оборудование в течение 12 месяцев. Гарантийный срок начинает течь с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Стоимость оборудования оплачена предпринимателем платежными поручениями от 30.03.2018 № 128; 07.12.2018 № 204, 26.03.2019 № 35, 02.04.2019 № 42, 03.04.2019 № 44.

Оборудование поставлено заводом с использованием услуг перевозчика, что помимо поставленных предпринимателем под сомнение акта приема-передачи оборудования и товарной накладной подтверждено экспедиторскими расписками от 15.06.2019 №ОМСНВ0056259119, от 25.06.2019 № ОМСНВ0056348234, от 31.07.2019 № ОМСНВ00567032237, от 03.08.2019 № ОМСНВ0056742075, от 08.10.2019 № ОМСНВ0057421888 и письменными пояснениями третьего лица (компании), приведенными в отзыве на исковое заявление от 27.11.2020.

В последующем заводом приняты меры к монтажу оборудования на производственной площадке предпринимателя. При этом между сторонами имела место деловая переписка, в рамках которой завод (в письмах от 15.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019, 29.08.2019, 01.10.2019) уведомлял предпринимателя о том, что в нарушение условий договора (пунктов 5.3.4, 5.3.5, пункт 8 приложения № 2) на протяжении всего периода ввода оборудования в эксплуатацию: отсутствует оператор котельного оборудования, имеющий допуск к осуществлению работ по подаче пара в картоноделательную машину (далее – КДМ), соответственно, на производстве не осуществляется подача пара, который необходим для запуска оборудования;  отсутствуют операторы КДМ в количестве 4-х человек, что также не позволяет запустить оборудование ввиду дефицита рабочей силы; отсутствует необходимое количество воды (1 куб. м вместо 5 куб. м в сутки), что приводит к затягиванию процесса подготовки макулатурной массы и невозможности ввода оборудования в  эксплуатацию.

Письмом 25.10.2019 завод уведомил предпринимателя, о том, что в связи с введенным по инициативе покупателя ограничением допуска специалиста поставщика для монтажа КДМ и невыполнением пунктов 5.3.4, 5.3.5 договора, пункта 8 приложения № 2 к договору завершить ввод оборудования в эксплуатацию не представляется возможным по причинам, зависящим от предпринимателя, вследствие чего по условиям договора обязательства поставщика по монтажу оборудования следует считать исполненными, а сам процесс – завершенным.

Ссылаясь на то, что: покупателю не передана техническая и иная документация на КДМ; предпринятые поставщиком попытки монтажа оборудования не привели к его запуску; представитель завода отказался от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию; по результатам исследования состояния оборудования специалистом общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр», результаты которого отражены в заключении от 17.02.2020 № 37-20-ОЭ  (далее – заключение специалиста), выявлены его существенные недостатки (двигатель гидроразбавителя имеет мощность 15 кВт вместо 18 кВт, монтаж конструкции произведен с нарушением требований безопасности, жесткость рамы не обеспечивает устойчивость конструкции к нагрузкам, приводы валов находятся в отрытом виде непосредственно в рабочей зоне, подача массы на сушильный барабан производится вручную), предприниматель направил заводу претензию от 07.02.2020 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу для проверки обстоятельств соответствия состава и качества оборудования условиям договора и обязательным техническим требованиям назначена судебная экспертиза, проведение которой (с учетом замены экспертов определением суда от 13.04.2021) поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

По результатам исследования, отраженным в заключении экспертов от 26.05.2021 № 420/21 (далее – заключение судебной экспертизы): оборудование соответствует согласованной сторонами технической документации и обязательным требованиям; имеются дефекты (коррозия поверхности цилиндров, внутренней части гидроразбивателя; нарушение целостности рамы; повреждение технического сукна), возникшие вследствие ненадлежащего демонтажа, консервации оборудования и несоблюдения условий хранения; заводские (производственные) дефекты не обнаружены.

На заключение судебной экспертизы истцом представлена рецензия специалиста общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Независимость» от 11.07.2021 № 14-р-21 (далее – рецензия), содержащая в себе утверждение о том, что указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть использовано в качестве достоверного доказательства по делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 469, 470, 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт поставки оборудования предпринимателю, признал доказанным надлежащее качество КДМ и выполнение заводом условий договора, констатировал, что имеющиеся на момент разрешения спора в суде дефекты имеют эксплуатационный характер, образовались после передачи и монтажа оборудования заводом – вследствие неквалифицированных действий предпринимателя по его демонтажу, консервации и хранению, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с поставщика уплаченных покупателем во исполнение договора денежных средств.

Апелляционная коллегия, основываясь на тех же нормах права и аналогичной оценке доказательств, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы предпринимателя о ненадлежащей проверке судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательств, опосредующих передачу товара, принял во внимание пояснения сторон в соотношении с другими доказательствами по делу, указал, что факт передачи истцу оборудования в полной комплектации подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и мотивированно не оспаривался покупателем в досудебной переписке и в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что при назначении экспертизы судом необоснованно не приняты во внимание предложенные истцом кандидатуры экспертов и дополнительно поставленные вопросы, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что окончательный круг вопросов, а также экспертное учреждение, в котором надлежит провести экспертное исследование, определяются судом самостоятельно, то есть с учетом мнения сторон, но не в соответствии с ним.

Отклоняя указание апеллянта на рецензию, апелляционная коллегия исходила из того, что данный документ не содержит обоснованных ссылок на нарушения, которые бы свидетельствовали о недостоверности хода и результатов судебно-экспертного исследования. При этом предоставление рецензии в материалы дела не сопровождалось процессуальной инициативой истца в порядке статьи 87 АПК РФ о проведении дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

При этом в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ). В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая договор, перевозочную документацию (экспедиторские расписки), акт приема-передачи оборудования, товарную накладную, деловую переписку сторон, заключение специалиста, заключение судебной экспертизы, рецензию) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт поставки оборудования заводом в адрес предпринимателя, констатировав его надлежащее качество и принятие поставщиком зависящих от него мер к монтажу КДМ и запуску в эксплуатацию, проанализировав характер выявленных экспертным путем недостатков оборудования и признав доказанным их эксплуатационный характер (обусловленный неквалифицированным демонтажем, консервацией и хранением силами предпринимателя), суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для реализации покупателем предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Установление подобного рода обстоятельств (факта передачи товара в согласованной комплектации, наличия и характера недостатков, а также момента и причин их образования) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с оспариванием доказательственного значения акта приема-передачи оборудования, товарной накладной и доверенности, выданной водителю на право получения товара, по сути основаны на формальных замечаниях к порядку оформления указанной документации и не опровергают состоявшийся факт передачи оборудования, который достоверно доказан документами, составленными с участием перевозчика, а также иными материалами дела (включая досудебную переписку, заключение специалиста, заключение судебной экспертизы), совокупностью которых подтверждаются неоспариваемые предпринимателем обстоятельства поступления оборудования на производственную площадку покупателя, принятия поставщиком мер к его монтажу, последующего самостоятельного демонтажа оборудования предпринимателем и осуществления его хранения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами судебно-экспертного исследования и сделанными на его основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом положений статьи 287 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами не допущены, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный судами заключению судебной экспертизы над заключением специалиста, надлежащим образом мотивирован, в том числе указанием на то, что досудебное исследование подготовлено по заявлению истца в произвольно выбранном учреждении, а его выводы (в том числе, в части комплектации и состава дефектов) противоречат иным собранным по делу доказательствам, включая достоверно зафиксированный состав согласованного и переданного оборудования, а также объективные (сформированные при обоюдном участии сторон и зафиксированные в самом ходе и в результатах исследования) сведения о характере дефектов, позволившие категорично установить причины и момент их образования. При этом заключение экспертов получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая, что экспертное исследование проводилось с выездом эксперта к месту нахождения оборудования и сопровождалось его непосредственным осмотром, аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном направлении судом на экспертизу фотоматериалов, которые в последующем не были приобщены к материалам дела, не порочат итогов проведенного исследования, в том числе, с учетом того обстоятельства, что размещенные в приложении к заключению судебного эксперта фотографии (отражающие состояние КДМ до ее демонтажа) во многом тождественны фотографиям, содержащимся в заключении специалиста, подготовленном по инициативе самого истца.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиВ.В. ФИО11

ФИО1