ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

13 марта 2025 года Дело А55-22123/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника с ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника с ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буровые технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО4 – ФИО5, доверенность от 11.08.2023.

представитель ФИО6 – ФИО5, доверенность от 02.04.2024.

представитель конкурсного управляющего ООО «Буровые технологии» ФИО3 – ФИО7, доверенность от 09.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 в отношении ООО «Буровые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», а также включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 11 428 861 рублей 40 копейки в состав третьей очереди реестра кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 ООО «Буровые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать сделку по перечислению денежных средств в размере 17 322 703 рубля 60 копеек с расчетного счета ООО «Буровые технологии», недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Буровые технологии» денежных средств в размере 17 322 703 рубля 60 копеек. 

Также, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать сделку по перечислению денежных средств в размере 22 272 704 рубля 74 копейки с расчетного счета ООО «Буровые технологии» недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Буровые технологии» денежных средств в размере 22 272 704 рубля 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 указанные заявления конкурсного управляющего ФИО3 применительно к положениям статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 25.12.2024 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывала, что в период с 14.10.2021 по 13.09.2022 ФИО2 с расчетного счета ООО «Буровые технологии», были произведены платежи с назначением платежа «алименты по исполнительному листу» в общей сумме 17 322 703 рубля 60 копеек, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Буровые технологии» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 от 02.06.2023, выпиской операций по лицевому счету ООО «Буровые технологии» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 от 02.06.2023, платежными поручениями и платежными ордерами. 

Кроме того, в период с 12.10.2021 по 13.09.2022 ФИО1 с расчетного счета ООО «Буровые технологии» были произведены платежи с назначением платежа «алименты по исполнительному листу» в общей сумме 22 272 704 рубля 74 копейки, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Буровые технологии» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 от 02.06.2023, выпиской операций по лицевому счету ООО «Буровые технологии» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 от 02.06.2023г., платежными поручениями и платежными ордерами.

Между тем, указанные в назначении платежа исполнительные листы ответчиками не представлены, алименты в пользу ответчиков перечисленные с расчётного счета должника в пользу ответчиков не взыскивались. 

Как установил суд первой инстанции, в указанные периоды перечисления несуществующих алиментов должность руководителя должника занимали с 07.07.2021 года по 07.06.2022 ФИО4, а с 07.06.2022 отец ФИО4 – ФИО6, что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 07.07.2021 и от 07.06.2022, а ФИО8, которой и осуществлялось фактическое перечисление оспариваемых платежей в период с октября 2021  по сентябрь 2022, являлась главным бухгалтером ООО «Буровые технологии» и супругой ФИО6 с октября 2008 года, что подтверждается справкой из архивного отдела управления ЗАГС Самарской области от 11.07.2023.

При этом, как установил суд первой инстанции, ответчик ФИО2 является сыном жены бывшего руководителя ООО «Буровые технологии» ФИО6 ФИО8, что подтверждается справкой из ЕГР ЗАГС в отношении ФИО2

Ответчик ФИО1 является супругой ФИО2, который является сыном жены бывшего руководителя ООО «Буровые технологии» ФИО6 ФИО8, что подтверждается справкой из ЕГР ЗАГС в отношении ФИО1

Суд первой инстанции установил также, что ФИО6 – бывший руководитель ООО «Буровые технологии», является отцом ФИО4 и супругом ФИО8, а ФИО2 является сыном ФИО8, при этом ФИО1 является супругой ФИО2, а следовательно, все они являются заинтересованными лицами.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, к моменту совершения оспариваемых сделок ООО «Буровые технологии» имело признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствуют неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, подтвержденные решениями арбитражных судов:

задолженность, установленная решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу № А55-21336/2018 с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» взысканы стоимость оказанных услуг в размере 1 309 818 руб. 98 коп, договорная неустойка в размере 171 280 руб. 51 коп., госпошлина в сумме 27811 руб. 00 коп, по обязательствам должника возникшим из договора на аренды технической продукции № 107 от 09.06.2017 года, решение вступило в законную силу 30.12.2018, и как следствие оно было включено в реестр требований кредиторов ООО «Буровые технологии»;

задолженность, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 по делу № А50-26908/2019, согласно которому с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» взысканы денежные средства в общей сумме 929 115 руб. 32 коп., в том числе задолженность в сумме 866 122 руб. 20 коп., неустойка в сумме 38 403 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 590 руб., по обязательствам должника возникшим за период с февраля по апрель 2019 года;

задолженность, установленная решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года по делу № А55-29685/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, согласно которому с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль-Самара» взыскано 3749629 руб. 34 коп., в том числе 3 145 920 руб. - задолженность по договору №6/Р-19 от 10.04.2019, 603 709 руб. 34 коп.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 748 руб., по обязательствам должника возникшим за период с 16.05.2019 по 11.12.2019.

задолженность, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу №А41-84621/2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021г., согласно которому с должника в пользу ООО «РСБ СЕРВИС» взыскан долг в размере 14 209 337,46 руб., неустойка в сумме 849077,06 руб., неустойка на сумму долга с 21.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине 98 292 руб., по обязательствам должника возникшим за период с февраля по ноябрь 2020 года;

задолженность, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 по делу № А50-9324/21, согласно которому с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЗТО ТИТАН» взыскано 3 467 486,82 руб., из них, арендная плата 3 154 719 руб., неустойка на 08.04.2021 в размере 272 630,82руб., госпошлина 40 137руб., по обязательствам должника возникшим за период с 01.11.2020 по 31.01.2021.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о его деятельности от 10.01.2025 общий объем требований кредиторов, предъявленных должнику, составляет 88 563 223 руб.

Суд первой инстанции указал, что в результате перечисления должником в отсутствие законных оснований денежных средств в адрес ФИО2 в общей сумме 17 322 703,60 руб. и ФИО1 в общей сумме 22 272 704,74 руб., произошло уменьшение размера имущества должника, исключающее возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценивая возражения ответчиков о возврате полученных средств и представленные ответчиками в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам с подписями ФИО4 в строке «Директор» - № 55 от 13.10.2021, № 56 от 15.10.2021, № 57 от 15.10.2021, № 4 от 20.01.2022, № 5 от 20.01.2022, № 6 от 24.01.2022, № 7 от 24.01.2022, № 9 от 26.01.2022, № 10 от 26.01.2022, № 14 от 02.02.2022, № 15 от 02.02.2022, № 16 от 03.02.2022, № 17 от 09.02.2022, № 18 от 09.02.2022, № 19 от 17.02.2022, № 20 от 17.02.2022, № 22 от 21.02.2022, № 23 от 25.02.2022, № 24 от 25.02.2022, № 27 от 14.03.2022, № 28 от 14.03.2022, № 34 от 07.04.2022, № 35 от 07.04.2022, № 36 от 08.04.2022, № 39 от 11.05.2022, № 40 от 11.05.2022, № 41 от 16.05.2022, № 42 от 16.05.2022, № 43 от 18.05.2022, и с подписями ФИО6 в строке «Директор» - № 45 от 13.06.2022, № 46 от 13.06.2022, № 48 от 24.06.2022, № 50 от 07.07.2022, № 53 от 14.09.2022, № 54 от 14.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими факт возвращения ответчиками в кассу должника.

Так, как установил суд первой инстанции, согласно Заключению эксперта О/1562-07/24086 от 07.10.2024 и Заключению эксперта О/1563-07/24 от 07.10.2024, подготовленных ООО «ЦСНО «Эталон» по итогам судебных почерковедческих экспертиз, назначенных судом по ходатайству ФИО6 и ФИО4, отрицавших факт возвращения ответчиками в кассу ООО «Буровые технологии», установлено, что подписи от имени ФИО4 и ФИО6 в строках «Директор» вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных ответчиками, выполнены не ФИО4 и ФИО6, а другим лицом с подражанием их подлинных подписей. 

Также конкурсным управляющим отрицался факт возвращения ответчиками в кассу ООО «Буровые Технологии» ранее полученных ими несуществующих алиментов.

Обсуждая поданное ФИО6 после поступления в суд результатов судебных почерковедческих экспертиз заявление, из которого следует, что все истребуемые конкурсным управляющим с ответчиков денежные средства, полученные ими от ООО «Буровые технологии» в виде несуществующих алиментов, были переданы ответчиками ФИО6 и были использованы им на нужды ООО «Буровые Технологии», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его критической оценки.

Суд первой инстанции отметил непоследовательность позиции ФИО6, указал, что ФИО6 и ФИО4 ранее возражали относительно действительности представленных ответчиками квитанций к приходным кассовым ордерам, указывали, что ответчики денежные средства в ООО «Буровые Технологии» в действительности не возвращали, по их ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза по результатам которой было установлено, что проставленные в представленных ответчиками платежных документах подписи ФИО6 и ФИО4 выполнены не ими, а другими лицами.

Лишь после поступления в суд результатов экспертизы, ФИО6 изменил позицию и подал в суд заявление, в котором указал, что все денежные средства, полученные ответчиками со счета ООО «Буровые Технологии» с назначением платежа «алименты по исполнительному листу», были переданы ему и он использовал их на нужды ООО «Буровые Технологии».

Суд первой инстанции указал, что данное заявление ФИО6, нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим получение им денежных средств от ответчиков, поскольку оно противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, включая экспертные заключения, а также первоначальной позиции ФИО6, выраженной в отрицании факта возврата ему ответчиками денежных средств, истребуемых с них конкурсным управляющим. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал оспариваемые сделки, совершенные после принятия заявления о признании ООО «Буровые технологии» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, нарушающими права и интересы кредиторов должника, в связи с чем признал их недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиком незаконно полученных денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021, оспариваемые платежи совершены с 12.10.2021 по 13.09.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Основываясь на указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции признал ответчиков и должника заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что платежи совершены в отношении заинтересованных лиц, в отсутствие каких-либо к тому оснований, безвозмездно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

В данном случае, ответчики, являясь заинтересованными лицами и получая безвозмездно денежные средства должника в условиях его неплатежеспособности, не могли не знать о преследуемой цели причинения вреда интересам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о признании ФИО6 факта возврата ответчиками денежных средств обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом противоречивого поведения указанного лица с очевидностью обусловленного родственными отношениями с ответчиками, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, а также в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих такой возврат и фактическое использование денежных средств на нужды предприятия.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 по делу №А55-22123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева 

Я.А. Львов