АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101161/2022

16 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от истца - ООО «АНЕМИКС ГРУПП» - не явился, надлежаще извещен;  от ответчика – ООО «АвтоМотоТоргТранс» - не явился, надлежаще извещен,  

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «АвтоМотоТоргТранс»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024  года  

по иску ООО «АНЕМИКС ГРУПП» к ООО «АвтоМотоТоргТранс» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНЕМИКС ГРУПП» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АвтоМотоТоргТранс» (далее – ответчик) о  взыскании суммы основного долга в размере 3 918 987,38 руб., пени в размере 498  773,51 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 исковые требования  удовлетворены частично.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023  применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024  решение Арбитражного суда города Москвы суда от 12.10.2022 отменено, исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной  инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024.  

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи  277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО  «АвтоМотоТоргТранс» приложило копии письменных доказательств (приложения 610 к кассационной жалобе).  

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами  доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство  при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО  «АвтоМотоТоргТранс» копии письменных доказательств (приложения 6-10 к  кассационной жалобе).  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд  рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного  акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи № АМТТ-АГ  02/20 от 23.01.2020 ответчик обязался поставить в адрес истца смесительную  установку ТЗ 31385850-002:2019 в количестве 2 единиц в срок в течение 180 дней, то  есть до 21.07.2020. Цена за 1 единицу товара составляет 4 717 891,10 руб. Общая  стоимость товара составляет 9 435 782,20 руб.  

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату за товар в размере 9  435 782,20 руб., однако товар в установленный договором срок ответчиком поставлен  не был.  

В период с 16.09.2021 и 29.09.2021 ответчик произвел частичный возврат  денежных средств по договору в размере 5 516 794,82 руб., денежные средства,  уплаченные за товар в сумме 3 918 987,38 руб. не возвращены.  

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения поставщиком  сроков поставки по вине продавца, продавец оплачивает пеню в размере 0,01% от  стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца неустойка составила 498 793,51 руб. за период с  21.07.2020 по 11.05.2022.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  исходил из того, что правовые основания для удержания денежных средств в размере  1 918 987,38 руб. у ответчика отсутствуют; требование о взыскании неустойки за  нарушение срока поставки товара подлежит удовлетворению только за период с  21.07.2020 по 02.08.2021 в сумме 356.672 руб. 57 коп.  

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о  применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд  апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса  доказательства и установленные обстоятельств в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт  перечисления истцом суммы предварительной оплаты в размере 9.435.782, 20 руб.,  осуществление уступки истцом право требования на сумму 2.000.000 руб. и  совершенные ответчиком платежи по возврату денежных средств в размере 5 516  794,82 руб., учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения на сумму 1  918 987,38 руб. или возврата указанных денежных средств, каких-либо правовых  оснований для удержания денежных средств не установлено, руководствуясь статьями  309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о  взыскании денежных средств в размере 1 918 987,38 руб. (подлежащая возвращению  сумма предварительной оплаты).  

Также суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле  доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за  просрочку исполнения обязательств за период с 21.07.2020 по 02.08.2021.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при  рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах,  

верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений  требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной  инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание  судом округа, поскольку приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не  были заявлены при рассмотрении спора по существу и не являлись предметом оценки  судов первой и апелляционной инстанций; документы, в принятии и приобщении к  материалам дела которых судом округа отказано, также не представлялись при  рассмотрении спора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.  

В силу абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле,  относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались,  которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и  апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не  могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.  

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств, а также на  установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой  на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта  32 Постановления Пленума № 13, поскольку исследование доказательственной  стороны спора к полномочиям суда округа не относится.  

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие имеющихся в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда  апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом  апелляционной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  

основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,  в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены  либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024  года по делу № А40-101161/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу  ООО «АвтоМотоТоргТранс» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова