ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51271/2017

Дело № А40-65551/17

г. Москва

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лемакс Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года по делу № А40-65551/2017, принятое судьей Кукиной С.М. по иску ООО «Управления Промстрой-159» к ООО «Лемакс Групп» о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., по договору № 90-13 от 09.08.2013, третье лицо – АО «ДЗХО «ЗАРЯ» (адрес: 606002, 

<

...> д.20.

при участии в судебном заседании:

от истца – временный управляющий: ФИО1, по паспорту;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017;

от третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управления Промстрой-159» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лемакс Групп» о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., по договору № 90-13 от 09.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что цена уступленного права не мотивирована и не доказана, к моменту подписания соглашения о замене стороны в договоре у истца возникла обязанность по уплате неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал, против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между между истцом (покупатель) и АО «ДЗХО «Заря» (поставщик) подписан договор поставки №90-13 от 09.08.2013, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить товар, указанный в п. 1.2. договора в порядке и на условиях настоящего договора, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно оплатить на условиях настоящего договора.

Предметом поставки является товар, наименование, ассортимент, количество которого определяется согласно спецификациям, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Платежными поручениям №№ 367 от 30.08.2013. 109 от 20.09.2013 на основании счетов №№ 504 от 09.08.2013, 580 от 18.09.2013 ООО «Управление Промстрой-159» перечислило АО «Дзержинский завод химического оборудования «ЗАРЯ» денежные средства в размере 705 000 руб. 00 коп.

07 апреля 2014 г., между ООО «УП-159», ЗАО «ДЗХО «ЗАРЯ» и ООО «Лемакс Групп» заключено Соглашение №1 о замене Стороны к договору Поставки №90 -13 от 09.08.2013 г., согласно которому, ООО «УП-159» (Покупатель 1) с согласия АО «ДЗХО «Заря» (Поставщик) передает все права и обязанности по Договору поставки ООО «Лемакс Групп» (Покупателю-2), а ООО «Лемакс Групп» принимает все права и обязанности по договору поставки.

Пунктом 2 Соглашения №1 зафиксировано, что ООО «УП-159» были перечислены в пользу АО «ДЗХО «Заря» денежные средства в общем размере 705 000 рублей. Таким образом, ООО «УП-159» уступило ООО «Лемакс Групп» право требования получения товара на сумму оплаченного аванса, равно как и право требования возврата аванса в общем размере 705 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с тем, что Соглашением №1 от 07.04.2014 г. о замене Стороны к договору №90-13 от 09.08.2013 г. не предусмотрена цена уступаемого права, то в данном случае применимы положения п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вышеуказанное Соглашение №1 не может быть безвозмездным, поскольку статьей 575 ГК РФ установлен запрет на дарение между коммерческими организациями.

04 марта 2017 г. в адрес ответчика направлена Претензия за исх.№03 от 04.03.2017 г.

В данной претензией Истцом определена цена в 700 000 руб. за уступленное Ответчику право требования получения товара на сумму оплаченного аванса, равно как и право требования возврата аванса в общем размере 705 000 рублей и содержалось требование об оплате в пользу ООО «УП-159» вышеуказанной суммы.

Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Настоящие требования ООО "Управления Промстрой-159" к ответчику возникли на основании соглашения от 07.04.2014 №1 о замене стороны к договору №90-13 от 09.08.2013.

Предметом спора является по сути причитающееся истцу вознаграждение за уступленное ответчику право требования к ООО "Лемакс Групп".

В тексте соглашения от 07.04.2014 сумма вознаграждения цедента сторонами не определена.

Условие о вознаграждении в соглашении от 07.04.2014 как таковое отсутствует.

Положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве не предусматривают условий о вознаграждении цедента в случае передачи им своих прав требований цессионарию.

В то же время в соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом в силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Однако как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2016 по делу №А50-23176/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Управление Промстрой-159" о признании соглашения от 07.04.2014 №1 о замене стороны к договору №90-13 от 09.08.2013 недействительным отказано.

Как видно из указанного определения, судом установлено, что в результате заключенного соглашения от 07.04.2014 права должника как Покупателя по договору перешли к ООО «Лемакс Групп». Таким образом, АО «ДЗХО «Заря» правомерно ответило арбитражному управляющему, что он не праве в одностороннем порядке расторгать договор поставки № 90-13 от 09.08.2013. Вместе с тем замена Покупателя в договоре не привела к нарушению прав должника, поскольку последним не утрачено право на получение уплаченной им суммы - 705 000 руб. от Поставщика (АО «ДЗХО «Заря»).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 по делу №А43-22165/2016 ООО "Управление Промстрой-159" отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «ДЗХО «Заря» денежных средств в размере 705 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на следующее: с учетом буквального толкования условий пункта 1 соглашения №1 от 07.04.2014, суд приходит к выводу, что все права и обязанности Покупателя-1 по договору поставки №90-13 от 09.08.2013, к которым, в том числе, относится право на уплаченный аванс, право требования аванса в случае отказа от исполнения договора, перешли к Покупателю-2 (ООО «Лемакс групп»). Доказательств признания указанного соглашения недействительным в установленном законом порядке, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При изложенных обстоятельствах, у общества с ограниченной ответственностью «Управление Промстрой-159», отсутствует право требования у ответчика денежных средств в размере 705000 руб. в порядке статей п.3 статьи 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об установлении Арбитражным судом Нижегородской области и Арбитражным судом Пермского края факта заключения соглашения от 07.04.2014 №1 о замене стороны к договору №90-13 от 09.08.2013.

Вместе с тем, по общему правилу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Однако, как указывалось выше, в соглашении от 07.04.2014 №1 о замене стороны к договору №90-13 от 09.08.2013 размер вознаграждения цедента отсутствует.

В этом случае применению подлежат положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из чего следует, что фактическая стоимость уступленного ответчику права требования по соглашению от 07.04.2014 №1 о замене стороны к договору №90-13 от 09.08.2013 составляет всего 700 000 руб.

Поэтому истец вправе требовать от ответчика взыскания задолженности по оплате уступленного права по соглашению от 07.04.2014 №1 о замене стороны к договору №90-13 от 09.08.2013 в размере 700 000 руб.

Доказательств перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, оснований для освобождения ответчика от оплаты по договору уступки не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года по делу № А40-65551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.