ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14947/2020к9

г. Красноярск

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2021 серии 77 АГ № 7688036, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» декабря 2021 года по делу № А33-14947/2020к9,

установил:

публичное акционерное общество национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» (далее – должник, ООО «Богучанский лесозаготовительный участок») несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.12.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – ООО «СИГМА») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 423 028,61 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 требование ООО «СИГМА» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Богучанский лесозаготовительный участок» в размере 9 423 028,61 рублей, в том числе 8 291 626,42 руб. основного долга, 1 131 402,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк «Траст» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО «СИГМА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 423 028,61 руб. отказать.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что требования кредитора основаны исключительно на судебном акте, первичная документация, подтверждающая основания возникновения задолженности не представлена. Также ссылается, что ООО «Сигма» не представлены технологические карты, в связи с чем факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда не подтвержден.

В материалы дела 18.02.2022 через систему «Мой арбитр» от ООО «Сигма» поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2022 13:15:46 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 по делу № А33-39314/2019, вступившим в законную силу 11.12.2020, с должника в пользу заявителя взыскано 8 291 626,42 руб. задолженности, 1 131 402,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 15.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 8 291 626,42 рублей, начиная с 16.07.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 53 389,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из содержания решения от 20.08.2020 следует, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда от 01.10.2018 № БЛЗУ 12/181001/ПДЗ.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2019 № 1) подрядчик (ООО «Сигма») в соответствии с требованиями лесного законодательства Российской Федерации производит валку леса, обрубку сучьев, раскряжёвку древесного хлыста на пиловочник в соответствии с технологической картой и правилами заготовки древесины, на участках лесного фонда ООО «Богучанский ЛЗУ», предоставленных ему во временное владение и пользование на основании договора аренды лесного участка № 216-3 от 16.11.2008 на территории КГБУ «Терянское лесничество» Верхне-Терянское участковое лесничество (кадастровый номер участка: 24:07:6101001:162), в которых заказчик (ООО «Богучанский лесозаготовительный участок») производит работы на основании договора подряда № БЛЗУ/2/170101/ПДЮ от 01.01.2017, на территории вышеуказанного лесничества.

На основании пункта 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2019 № 1) выполненную работу, указанную в пункте 1.1 и пункте 1.2 договора, подрядчик оплачивает исходя из расчета: - заготовка - 1 220,34 руб., включая НДС, по ставке, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, за один кубический метр пиловочника диаметром не менее 14 см. в штабеле на основании лесной декларации, технологической карты, актов выполнен-ных работ. Работы по заготовке пиловочника диаметром ниже 14 см. не оплачиваются. - услуги бульдозера - 120,00 руб., включая НДС по ставке, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, за один кубический метр, исходя из расчета принятого объема пиловочника, заготовленного в отчетном периоде, согласно акту приема-передачи за данный период.

В силу пункта 8.2 договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 90% от суммы выполненных работ в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ после окончания работ при условии отсутствия штрафных санкций в адрес заказчика, а окончательный расчет (10%) от суммы выполненных работ в течение 10 дней после подписания акта осмотра лесосеки лесничеством, или иными способами, не противоречившими действующему законодательству Российской Федерации. Стороны выясняют возможные разногласия посредством переговоров или обмена претензиями. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней (пункт 9.4 договора).

Заказчик передал подрядчику лесосечный фонд на основании актов передачи лесосечного фонда 05.2019 кв. 168, дел. № 6; от 05.2019 кв. 169, дел. № 15; от 10.06.2019 кв. 168, дел. № 7; от 10.06.2019 кв. 167, дел. № 8; от 10.06.2019 кв. 170, дел. № 12; от 04.07.2019 кв. 190, дел. № 11; от 24.07.2019 кв. 189, дел. № 14; от 04.07.2019 кв. 168, дел. № 8; от 04.07.2019 кв. 170, дел. № 11; от 23.07.2019г. кв. 188, дел. № 12; от 08.08.2019 кв. 188, дел. № 14; от 04.07.2019 кв. 188, дел. № 13; от 04.07.2019 кв. 171, дел. № 15; от 01.11.2019 кв. 111, дел. № 6; от 25.09.2019 кв. 145, дел. № 8; от 25.09.2019 кв. 145, дел. № 6; от 04.03.2019 кв. 111, дел. № 3; от 04.03.2019 кв. 111, дел. № 6; от 04.03.2019 кв. 111, дел. № 7; от 04.03.2019 кв. 167, дел. № 6; от 04.03.2019 кв. 171, дел. № 15; от 04.03.2019 кв. 189, дел. № 8.

Подрядчиком выполнены работы по заготовке пиловочника за период с июня по ноябрь 2019 года в объеме 50 126 м3, на общую сумму 61 170 762,84 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные акты и акты передачи древесины.

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 34 374 235,32 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Сигма» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в сумме 9 423 028,61 руб.

Доказательства гашения задолженности в размере большем, нежели указано кредитором, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего на основании следующих выводов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-39314/2019 от 20.08.2020 вступило в законную силу.

Доказательства исполнения вышеуказанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его обоснованности.

Доводы о непредставлении первичных документов в подтверждение задолженности являются несостоятельными, поскольку кредитором в материалы обособленного спора представлены первичные документы в обоснование наличия задолженности (договор, акты передачи древесины, универсальные передаточные документы, и пр.) Кроме того, с учетом возражений конкурсного кредитора Банка «Траст» (ПАО), заявителем 17.05.2021 и 06.07.2021 представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ и наличие у заявителя фактической возможности выполнить спорные работы. Представленные заявителем доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Довод Банка «Траст» (ПАО) об отсутствии технологических карт судом отклонен, поскольку соответствующие документы представлены кредитором 06.07.2021. Кроме того, как указано выше, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя ООО «СИГМА» в размере 9 423 028,61 руб., в том числе 8 291 626,42 руб. основного долга, 1 131 402,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2021 года по делу № А33-14947/2020к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко