ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7574/2022

19 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37913/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-7574/2022 (судья Боканова М.Ю.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.04.2022, резолютивная часть которого оглашена 14.04.2022, ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022 № 77.

До судебного заседания посредством почтового отправления финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, отчет, реестр требований кредиторов, ответы на запросы финансового управляющего из регистрирующих органов, иные документы в процедуре банкротства.

Также конкурсным кредитором ООО «Финансовая Грамотность» направлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества, обязании финансового управляющего направить запросы в Федеральную нотариальную палату, БТИ, Росгвардию, органы ЗАГС, Центр занятости населения о предоставлении информации относительно имущественного положения должника. 

Определением от 26.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО4 и прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2, освободив гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Также суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области из денежных средств, перечисленных ФИО4 по чеку-ордеру от 01.04.2022 (операция 32) на счет арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000  руб. по указанным финансовым управляющим реквизитам. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

ООО «Финансовая грамотность» считает, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», завершены, завершение процедуры являлось преждевременным.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим неверно сформирована конкурсная масса и распределена между кредиторами сумма, гораздо меньше, чем должна была сформироваться, исходя из представленной справки 2 НДФЛ.

Так, как указал кредитор, из имеющейся в деле справки 2 НДФЛ им установлено, что должником в период с апреля 2022 г. по август 2022 г. получена заработная плата в размере 235444,8 руб., прожиточный минимум должен быть выдан в размере 113922, 1 руб., конкурсная масса должна была сформироваться в размере 121522, 3 руб. Если учесть, что расходы финансового управляющего составили 16 327,43 руб., между кредиторами должно быть распределено 105194, 87 руб. Однако финансовым управляющим распределено лишь 13063, 79 руб.

Кроме того, в период с апреля за август 2022 г. должнику было выдано 132 914,92 руб. Тогда как согласно установленному прожиточному минимуму в г. Санкт-Петербург, к выдаче за указанный период полагалось всего 113922,1 руб. Также финансовый управляющий указывал, что выдал должнику прожиточный минимум за сентябрь 2022 г., тогда как в конкурсную массу денежные средства за сентябрь 2022 г. не включал.

Податель жалобы указал, что согласно материалам дела финансовым управляющим не представлены сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника, а также сведения об их закрытии.

Таким образом, как полагает ООО «Финансовая Грамотность», финансовый управляющий недораспределил между кредиторами 92131, 08 руб., что является существенным нарушением Закона о банкротстве и прав кредиторов, однако суд, завершая процедуру реализации имущества, не убедился в правильности расчетов финансового управляющего, что повлекло нарушение прав кредиторов на получение положенных денежных средств из конкурсной массы в размере 92131, 08 руб.

Кредитор настаивал, что представленный финансовым управляющим отчет не содержит никаких сведений о поступлениях денежных средств в конкурсную массу, мероприятий по выдаче прожиточного минимума должнику. Арбитражный указал, что отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве, несмотря на отсутствие нем сведений о проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, сведений о закрытии счетов должника, сведений о понесенных расходах и погашении текущих обязательств.

Также, как указало ООО «Финансовая Грамотность», в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения о закрытии всех имеющихся счетов должника, кроме основного счета, отсутствуют сведения о переводе остатков денежных средств на счетах на основной счет должника.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения. При этом, анализ действий должника по признанию добросовестности является неотъемлемой частью в разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства.

ООО «Финансовая Грамотность» указало, что в отчете финансового управляющего не содержится информации о расходах, которые были понесены в процедуре реализации, об оплате текущих платежей. Реестр текущих платежей также не был представлен в суд. Финансовый управляющий указывает, что 16 327,43 руб. были направлены на компенсацию расходов финансового управляющего, однако доказательств, что финансовым управляющим была израсходована имена эта сумма, не представлено (чеки, квитанции об оплате почтовых отправлений, публикаций на ЕФРСБ и в газете Коммерсант). Кроме того, невозможно убедиться, что финансовый управляющий не расходовал конкурсную массу на иные цели, помимо оплаты почтовых отправлений, оплату публикаций на сайте ЕФРСБ и в газете Коммерсант. Также, кредитор считает, что финансовым управляющим не представлен акт осмотра жилого помещения должника, подтвержденный фотографиями, на предмет выявления имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, что лишает кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи имущества должника.

ООО «Финансовая грамотность» установлено, что финансовый управляющий не надлежащим образом исследовал имущественное состояние должника.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы финансовый управляющий  ФИО2 представил письменный отзыв.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также по направлению запросов в регистрирующие органы.

В материалах дела имеется справка, выданная отделом записи актов гражданского состояния Невского района Санкт-Петербурга от 08.06.2022, содержащая сведения об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № А-00622 в отношении ФИО4  

Согласно ответам из регистрирующих органов, должнику принадлежит следующее имущество:

- жилое помещение, площадью 31,3 кв. м., расположено по адресу: 193312, Санкт-Петербург г., Товарищеский пр-кт, д. 6, корп. 4, литера. Щ, кв. 65.

Указанное имущество не включено в конкурсную массу в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. № 48"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)).

В конкурсной массе должника имелись денежные средства на общую сумму 162 306,14 руб. 

Денежные средства в размере 132 914,92 руб. были выданы должнику в качестве прожиточного минимума. 

Денежные средства в размере 16 327,43 руб. были направлены на компенсацию расходов финансового управляющего. 

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 3 176 252,38 руб.

Денежные средства в размере 13 063,79 руб. были направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлены сделки должника заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, сделаны выводы об отсутствии признаков платежеспособности должника, о невозможности восстановления платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. 

Проанализировав действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, арбитражный суд, завершая процедуру банкротства должника, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае исчерпаны все возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, финансовым управляющим выполнены в полном объеме все необходимые мероприятия для завершения реализации имущества должника, а возможности для расчетов с кредиторами не имеется. Дальнейшее проведение процедуры признано судом нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении имущественного положения должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления) принадлежащего либо принадлежавшего должнику имущества. При этом жалоб от кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступало. Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил процедуру банкротства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, арбитражный суд освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод кредитора о недобросовестности должника подлежит сомнению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 г. № 305-ЭС18-26429, согласно которой освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В заявлении о признании его несостоятельной (банкротом) должник указала, что не имеет возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку стала жертвой мошенников, в подтверждение чего должником приложены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.07.2021 и постановление от 22.07.2021 о признании ФИО4 потерпевшей.

Кроме того, необходимо отметить, что кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют возможности для оценки кредитоспособности гражданина. На основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ "О кредитных историях" они вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая ими комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений об освобождении должника от исполнения обязательств.

Учитывая, что должнику выдавались кредитные средства, следует вывод, что при проверке платежеспособности должника кредитные организации оценивали должника как платежеспособное лицо, способное погасить взятые на себя обязательства.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Должник на протяжении процедуры банкротства вела себя добросовестно, запрашиваемая у должника финансовым управляющим информация предоставлялась должником своевременно, должник оказывала финансовому управляющем содействие при ведении процедуры банкротства. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается. Кредиторами в адрес финансового управляющего документы, подтверждающие недобросовестное поведение должника, не направлялись.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018. В данном деле суд пришел к выводу, что задолженность на стороне должника сформировалась по обстоятельствам, находящимся вне сферы его контроля, т.е. не по воле должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, конкурсная масса сформирована и распределена, исходя из доходов должника, что подтверждается представленными в дело документами. 

Так, как следует из пояснений финансового управляющего, со счета должника сняты следующие суммы (согласно зачислениям заработной платы должнику):

12.05.2022 – 5 700 руб. (аванс), из них 5 700 руб. выдано должнику в качестве прожиточного минимума за апрель 2022,

03.06.2022 – 32 279,14 руб., из них 27 110 руб. выдано должнику в качестве прожиточного минимума за май (из расчета прожиточного минимума на самого должника, как трудоспособного лица, и его иждивенца – несовершеннолетней ФИО5, 11.08.2006 г. р.). Позиция Конституционного суда РФ о выдаче денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, закреплена в Постановлении от 14.04.2022, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы гражданки ФИО6

07.07.2022 – 22 993,21 руб., из них 22 993,21 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума за июнь 2022,

02.08.2022 – 43 038,08 руб., из них 29 821 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума за июль 2022,

01.09.2022 – 40 826 руб., из них 29 821 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума за август 2022,

29.09.2022 – 17 469 руб., из них 17 469 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума за август 2022.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры составили 16 327,43 руб. (структура расходов отражена в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника, исх. № Р00263/20 от 04.10.2022).

Размер прожиточного минимума определен согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 508 от 09.06.2022 (действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2022), которым прожиточный минимум на 2022 для трудоспособного населения установлен в размере 15 779 руб., для детей – в размере 14 042 руб.

Таким образом, сумма к расчету с кредиторами определена по формуле: размер денежных средств, снятых с расчетного счета должника – размер денежных средств, выданных должнику в качестве прожиточного минимума на самого должника и его несовершеннолетнего ребенка – расходы финансового управляющего: 162 305,43 – 132 914,21 – 16 327,43 = 13 063,79 руб. 

Указанная сумма была использована для погашения кредиторской задолженности, подробные сведения, о чем были представлены арбитражному суду в отчете об использовании денежных средств.

ООО "Финансовая грамотность" полагает, что представленный финансовым управляющим отчет не содержит никаких сведений о поступлениях денежных средств в конкурсную массу, мероприятий по выдаче прожиточного минимума должнику. Указанный довод противоречит материалам дела, в которые финансовым управляющим представлены сведения о проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и понесенных расходах.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии сведений о закрытии счетов должника, поскольку в соответствии с п. п. 5, 7 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны;

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

- должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Также в соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

- открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

На основании п. 5 ст. 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Финансовый управляющий направил уведомления о введении реализации имущества в отношении должника, в кредитные организации, в которых имеются счета ФИО4, копии которых и ответов на них приложены к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина (исх. № Р00263/21 от 04.10.2022).

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства, имевшиеся на счетах должника, не включены в конкурсную массу, опровергается выписками по счету.

Так, согласно отчёту финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина (исх. № Р00263/19 от 04.10.2022), на счете должника № 40817810955866170459, открытом в ПАО Сбербанк, имелись денежные средства в размере 26 579,14 руб.

Указанные сведения отражены согласно ответу ПАО Сбербанк, предоставленному в ответ на запрос финансового управляющего (вх. № 11 от 26.05.2022), сведения о поступлении и снятии денежных средств с указанного счета отражены в прилагаемых выписках по данному счету.

С учетом введения в отношении должника процедуры реализации имущества 14.04.2022 в конкурсную массу включен аванс в размере 5 700 руб., а не вся оплата труда должника за апрель 2022.

Относительно довода подателя жалобы в части понесенных расходов на проведение процедуры следует отметить, что в материалы дела предоставлены чеки, подтверждавшие направление запросов и уведомлений кредиторам, в государственные органы и в кредитные организации.

Сведения о публикациях в ЕФРСБ и Коммерсанте отражены в отчете финансового управляющего и в уведомлении о публикациях, направленных в арбитражный суд (исх. № 13 от 04.05.2022). Более того, сведения о них являются общедоступными, в связи с чем ООО "Финансовая грамотность" не лишено возможности как самостоятельно удостовериться в произведении данных публикаций, так и ознакомиться с материалами делами с целью ознакомления с почтовыми документами о направлении исходящей корреспонденции финансовым управляющим.

В связи с чем, оснований для не возмещения данных расходов не имеется.

В части довода подателя жалобы о невыявлении имущества должника для последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов, апелляционная коллегия отмечает следующее.

На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в целях реализации указанных обязанностей, с учетом положений абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, дающих право финансовому управляющему получать информацию об имуществе гражданина, а также его супруга, от органов государственной власти, органов местного самоуправления, финансовым управляющим были направлены:

- в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» - заявление на получение информации из кредитной истории должника,

- в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области -запрос сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах,

- в Росавиацию - запрос сведений о зарегистрированных правах должника на воздушные суда, о воздушных судах, зарегистрированных за должником и снятых с учета,

- в ФИПС - запрос сведений об объектах интеллектуальной собственности, зарегистрированных за должником,

- в Центр ГИМС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу - запрос о предоставлении информации о зарегистрированных за должником маломерных судах, а также ограничениях, наложенных на имущество должника,

- в Гостехнадзор Санкт-Петербурга - запрос сведений о зарегистрированной за должником технике, поднадзорной органам Гостехнадзора,

- в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - запрос сведений о состоянии лицевого счета должника, о наличии пенсионных, социальных выплат, начисляемых должнику,

- в Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу - запрос сведений о счетах, налоговых отчислениях, об объектах налогообложения должника, а также о том, является ли должник участником в каких-либо юридических лицах,

- ФИО4 - запрос сведений о составе принадлежащего имущества, о составе обязательств, о наличии дебиторов, счетах в кредитных организациях и др.,

- ФИО4 - предупреждение должника,

- в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - ходатайство об окончании исполнительного производства,

- в Правобережное ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу – ходатайство об окончании исполнительного производства,

- в АО «Банк ГПБ» - уведомление о введении процедуры банкротства, разъяснение порядка предъявления требований кредитора, запрос сведений об открытых счетах должника, остатках денежных средств, выписки по ним, наличии банковских ячеек, открытых на имя должника,

- в ПАО «МТС-Банк» - уведомление о введении процедуры банкротства, разъяснение порядка предъявления требований кредитора, запрос сведений об открытых счетах должника, остатках денежных средств, выписки по ним, наличии банковских ячеек, открытых на имя должника,

- в ПАО «Банк ВТБ» - уведомление о введении процедуры банкротства, разъяснение порядка предъявления требований кредитора, запрос сведений об открытых счетах должника, остатках денежных средств, выписки по ним, наличии банковских ячеек, открытых на имя должника,

- в АО «Тинькофф Банк» - уведомление о введении процедуры банкротства, разъяснение порядка предъявления требований кредитора, запрос сведений об открытых счетах должника, остатках денежных средств, выписки по ним, наличии банковских ячеек, открытых на имя должника,

- в ПАО «Сбербанк» - уведомление о введении процедуры банкротства, разъяснение порядка предъявления требований кредитора, запрос сведений об открытых счетах должника, остатках денежных средств, выписки по ним, наличии банковских ячеек, открытых на имя должника,

- в АО «Альфа-Банк» - уведомление о введении процедуры банкротства, разъяснение порядка предъявления требований кредитора, запрос сведений об открытых счетах должника, остатках денежных средств, выписки по ним, наличии банковских ячеек, открытых на имя должника,

- в АО «Райффайзенбанк» - уведомление о введении процедуры банкротства, разъяснение порядка предъявления требований кредитора, запрос сведений об открытых счетах должника, остатках денежных средств, выписки по ним, наличии банковских ячеек, открытых на имя должника,

- в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области -уведомление о публикации сообщения о введении процедуры банкротства в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ»,

- в НАО «ПКБ» - уведомление о введении процедуры банкротства, разъяснение порядка предъявления требований кредитора,

- в ООО «КБ «Антарес» - уведомление о введении процедуры банкротства, разъяснение порядка предъявления требований кредитора,

- в АО «Райффайзенбанк» - уведомление о введении процедуры банкротства, разъяснение порядка предъявления требований кредитора, запрос сведений об открытых счетах должника, остатках денежных средств, выписки по ним, наличии банковских ячеек, открытых на имя должника,

Финансовым управляющим получены следующие документы, раскрывающие имущественное положение должника:

- филиал Росреестра по Москве - ответ (исх. № КУВИ-001/2022-63224053 от 26.04.2022) на запрос – предоставлена из ЕГРН на объект недвижимости, принадлежащий должнику: вид объекта недвижимости – помещение, кадастровый № 78:12:0006314:8434, назначение объекта недвижимости – жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости – данные отсутствуют, местоположение – Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 6, корп. 4, лит. Щ, кв. 65, площадь – 31,3, вид права – собственность, дата государственное регистрации – 23.06.2006, № государственной регистрации 78-78-01/0356/2006-599, основание государственной регистрации – договор, выдан 07.06.2006. Документ нотариально удостоверен (ФИО7, лицензия № 57 от 23.04.1993), ограничение прав и обременение объекта недвижимости – не зарегистрировано, дата государственной регистрации прекращения права – данные отсутствуют,

- ПАО «Банк ВТБ» - ответ (исх. № 55981/422072 от 26.04.2022) на запрос, предоставлены сведения об открытых счетах должника,

- АО «Альфа-Банк» - ответ (исх. № 941/168727 от 05.05.2022) на запрос, предоставлены сведения об открытых счетах должника,

- АО «Тинькофф Банк» - ответ (исх. № 5-32YUDYNCM от 05.05.2022) на запрос, предоставлены сведения об открытых счетах должника,

- ПАО «Банк Синара» - ответ (исх. № 227.3-221270с от 05.05.2022) на запрос (действующих договоров с должником нет),

- ПАО «МТС-Банк» - ответ (исх. № 1-22171/22 от 18.05.2022) на запрос, предоставлены сведения о счетах и кредитных договорах должника, а также информация о договоре цессии с НАО «Первое коллекторское бюро»,

- АО «Райффайзенбанк» - ответ (исх. № 25609-МСК-ГЦОЗ/22 от 20.05.2022) на запрос, предоставлены сведения об открытых счетах должника (диск отсутствует),

- АО «Альфа-Банк» - ответ (исх. № 941/191485 от 20.05.2022) на запрос, предоставлены запрашиваемые сведения, приложена выписка (диск),

- ПАО «Сбербанк» - ответ (исх. № ЗНО0190768904 от 17.05.2022) на запрос, предоставлены запрашиваемые сведения, приложена выписка (диск),

- ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ответ (исх. № 4274/5168 от 20.05.2022) на запрос, должник в настоящее время как получатель пенсии и иных социальных выплат, начисляемых ПФР, не числится,

- Гостехнадзор Санкт-Петербурга - ответ (исх. № 01-43-3403/22-0-1 от 19.05.2022) на запрос, за должником какая-либо техника, поднадзорная органам Гостехнадзора, не регистрировалась и c учета не снималась,

- ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - ответ (исх. № 78918/22/38409 от 19.05.2022) на запрос, запрос перенаправлен в Правобережное ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу,

- АО «Тинькофф Банк» - ответ (исх. № КБ-5-339LLRZWQ от 16.05.2022) на запрос, предоставлены сведения о счетах и кредитных договорах должника, а также информация о договоре цессии с ООО «КБ «Антарес»,

- ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» - ответ на запрос (исх. № б/н от 27.04.2022), предоставлена информация о кредитной истории должника,

- ПАО «Банк ВТБ» - ответ (исх. № 67794/422072 от 19.05.2022) на запрос, предоставлены запрашиваемые сведения, приложена выписка,

- АО «Банк ГПБ» - ответ (исх. № 53.3-3/46925 от 15.05.2022) на запрос, предоставлены сведения об открытых счетах должника,

- ФИПС - ответ (исх. № П-22066760 от 19.05.2022) на запрос (в результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИЛС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, a также ранее принадлежавших должнику, не выявлено, соответственно, распоряжение исключительным правом не осуществлялось),

- Центр ГИМС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу - ответ от 31.05.2022 на запрос (право собственности на маломерные суда за должником не регистрировалось),

- УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ответ (исх. № 3/227804020786 от 28.04.2022) на запрос (за должником транспортные средства не зарегистрированы,

- АО «Банк ГПБ» - ответ (исх. № 53.3-3/54535 от 07.06.2022) на запрос, предоставлены запрашиваемые сведения, приложена выписка,

- Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу - ответ (исх. № 23-30/22564 от 23.06.2022) на запрос (у должника отсутствует текущая задолженность, часть запрошенных сведений не предоставлена, поскольку составляет налоговую тайну),

- АО «Райффайзенбанк» - ответ (исх. № 5604-МСК-ГЦОЗ/22 от 29.06.2022) на запрос, предоставлены запрашиваемые сведения, приложена выписка (диск).

На основании полученных ответов из вышеперечисленных организаций и государственных органов, а также сведений, предоставленных кредитными организациями и должником, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства должника, не выявлено.

Также, на основании анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим не выявлены сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено. Доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны должника, в отчете финансового управляющего не представлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Оснований полагать, что финансовым управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества должника, не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Отчет об использовании денежных средств, составленный финансовым управляющим, содержит необходимые сведения и подписан электронной цифровой подписью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Финансовая грамотность" указывает, что в материалах дела имеется доверенность, согласно которой ФИО4 уполномочивает ООО «Финансово-правовой альянс», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 быть представителем в рамках дела о банкротстве, на основании чего делает вывод о заключении договора об оказании юридических услуг в рамках процедуры банкротства, который, возможно, подлежит оспариванию.

Как было указано выше, на основании ответов на запросы, а также сведений, предоставленных кредитными организациями и должником, финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника. Финансовым управляющим не выявлены сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствует сообщение на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 9153947 от 06.07.2022.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Само по себе наличие доверенности на представление интересов в деле о банкротстве не является исчерпывающим доказательством наличия, заключенного между должником и ООО "Финансово-Правовой Альянс" договора об оказании юридических услуг.

Указанные выводы  находят свое подтверждение в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 г. по делу № А56-98486/2021.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2022 по делу №  А56-7574/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова