﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50997/2019

Дело № А12-24745/2018

г. Казань

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Дубровина О.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А12-24745/2018

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435313741, ОГРН 1143435004558) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ИНН 2224178259, ОГРН 1162225055233) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее  МАУ «ПКиО «Волжский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее – ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», ответчик) о взыскании неустойки в размере 331 333 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в пользу МАУ «ПКиО «Волжский» взыскана неустойка в размере 323 221 руб. 50 коп. за период с 24.01.2018 по 20.12.2018, а также 9 393 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 370 руб. 33 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в пользу МАУ «ПКиО «Волжский» взыскана неустойка в размере 177 691 руб. 50 коп., а также 5 162 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению; с МАУ «ПКиО «Волжский» в пользу ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» взыскано 1 608 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; истцу из федерального бюджета произведен возврат излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 364 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МАУ «ПКиО «Волжский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права.

Заявитель жалобы считает ошибочной выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на судебные акты по делу № А12-25732/2018 и влиянии последнего на даты начала и окончания исчисления спорной неустойки. Указывает, что решение по вышеназванному делу не исполнено, поскольку денежные средства на расчетных счетах ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» отсутствуют, исполнительный лист вернулся без исполнения. 

Оспаривает верность распределения судебных расходов по исковому заявлению и апелляционной жалобе, считая их не пропорциональными удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель отразил, что апелляционная жалоба не должна была быть рассмотрена, поскольку была подана с нарушением срока обжалования решения суда.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

МАУ «ПКиО «Волжский» заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между МАУ «ПКиО «Волжский» (заказчик) и ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» (исполнитель) был заключен договор от 03.05.2017 на изготовление и установку светодиодного оборудования LED экрана № 143, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался изготовить и установить светодиодное оборудование LED экран для уличной эксплуатации в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), включая доставку и выполнение работ по монтажу и пуску-наладке. 

Согласно пункту 2.1. договора срок поставки оборудования, включая выполнение работ, составляет не более 90 календарных дней с даты подписания договора. 

Стоимость работ и порядок их оплаты определены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость составляет 3 780 000 руб., в том числе НДС 18%. До начала выполнения работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от общей стоимости договора. Сумма в размере 40 % выплачивается заказчиком согласно выставленным счетам по мере выполнения этапов договора (согласно календарному плану), и 30% в течение 14-ти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления заказчику всех документов, относящихся к оборудованию. 

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем его обязательств по срокам оказания услуг заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Платежным поручением от 19.05.2017 № 445 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 1 134 000 руб.

Срок поставки и установки экрана истек 02.08.2017. 

В связи с неисполнением ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» принятых на него обязательств МАУ «ПКиО «Волжский» направило в его адрес требование (претензию) от 27.10.2017 № 528 о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, которая была оставлена без удовлетворения, товар не поставлен. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 по делу №А12-25732/18 договор между сторонами сделки был расторгнут, с исполнителя взыскан неотработанный аванс сумме 1 134 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой аванса) в размере 87 786 руб. 50 коп. 

В настоящем деле МАУ «ПКиО «Волжский» заявлены требования о взыскании с ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» неустойки за период с 16.01.2018 по 20.12.2018 (339 дней) в размере 331 033 руб. 50 коп. на основании пункта 4.2. договора в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 323 221,50 руб., исчислив их за период с 24.01.2018 по 20.12.2018 (331 день), отклонив доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 05.03.2018 срок поставки и выполнения работ был продлен сторонами до 20.04.2018, сославшись на то, что срок исполнения обязательств исполнителем установлен вступившим в силу судебным актом по делу №А12- 25732/18.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции по существу спора, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что решением суда по делу № А12-25732/2018 установлено, что срок поставки оборудования был предусмотрен договором от 03.05.2017 № 143 до 02.08.2017; 23.04.2018 ответчик направил на электронный адрес истца гарантийное письмо о выполнении обязательств по договору в срок до 20.07.2018, однако, указанный срок поставки оборудования истцом согласован не был, оборудование по состоянию на дату разрешения спора не поставлено.

Вместе с тем, изложенные в приведенных судебных актах обстоятельства не исключают возможности установления при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, имеющих определяющее значение при проверке представленного истцом расчета исходя из предмета спорных правоотношений.

Так, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам ответчика о наличии независящих от него препятствий для исполнения им договорных обязательств, и установлено, что действительно просрочка исполнения обязательств в первоначальной редакции договора была допущена, в том числе по вине заказчика.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что он не мог приступить к исполнению обязательств ранее 16.01.2018, когда заказчиком была установлена металлическая конструкция для мультимедийного экрана. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что судом первой инстанции не было учтено, что содержанием письма от 02.03.2018 подтверждается, что проект металлической конструкции был направлен истцом ответчику только 08.02.2018. 

Более того, тем же письмом ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» направило истцу для подписания дополнительное соглашение от 05.03.2018 № 1 об установлении нового срока поставки оборудования, включая выполнение работ, до 20.04.2018. 

Данное дополнительное соглашение было подписано заказчиком и на основании определения суда представлено истцом в материалы дела. 

При таком положении суд апелляционной инстанции верно установил, что стороны внесли изменения в договор, и начало периода просрочки исполнения обязательств должно исчисляться с 21.04.2018. 

Также, принимая во внимание обстоятельства расторжения договора решением суда от 31.10.2018, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №  35 «О последствиях расторжения договора», суд апелляционной инстанции верно указал, что после указанной даты оснований для исполнения договорных обязательств у ответчика не имелось, в связи с чем спорная неустойка (предусмотренная пунктом 4.2 договора) может быть начислена только до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора, а не до 20.12.2018, как то определено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно определил период просрочки с 21.04.2018 по 30.10.2018 и установил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 177 691 руб. 50 коп. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции по вышепроанализированным доводам кассационной жалобы установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ) по существу спора, судом округа не установлено.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы заявителя о том, что апелляционная жалоба не должна была быть рассмотрена, поскольку была подана с нарушением срока обжалования решения суда, сами по себе не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку последний день подачи апелляционной жалобы - 14.04.2019, приходившийся на воскресенье, был переносен на 15.04.2019, когда заявителем и была подана апелляционная жалоба; 16.04.2019 была произведена ее регистрация.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы в вышеобозначенной части отсутствуют.

Что касается доводов кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по делу, то судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Первоначальная сумма требований истца составляла 349 555 руб. 50 коп., при этом была уплачена верно исчисленная от данной суммы государственная пошлина в размере 9 991 руб. 

Впоследствии сумма требований была уменьшена истцом до 331 333 руб. 50 коп., государственная пошлина по которой составляет 9 627 руб.

Следовательно, из федерального бюджета истцу подлежала возврату государственная пошлина в размере 364 руб., что верно определено судом апелляционной инстанции.

Сумма удовлетворенных исковых требований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции составила 177 691 руб. 50 коп.

Соответственно, размер государственной пошлины, пропорциональный сумме удовлетворенных требований, вопреки доводам кассационной жалобы, верно определен судом апелляционной инстанции пропорционально: государственная пошлина от суммы 331 333 руб. 50 коп. – 9 627 руб., следовательно, на сумму 177 691 руб. 50 коп. приходится 5 162 руб. 96 коп., которые обоснованно признаны подлежащими возмещению ответчиком истцу. 

В данной части постановление суда апелляционной инстанции признается принятым с соблюдением норм процессуального законодательства.

Наряду с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по апелляционной жалобе.

Так, ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции заявлялось о несогласии с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него неустойки и была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы размер взысканной первоначально судом первой инстанции суммы - 323 221 руб. 50 коп. уменьшен до 177 691 руб. 50 коп., в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказано.

Размер государственной пошлины, соответствующий неудовлетворенной части жалобы при таком положении следовало исчислять пропорционально: государственная пошлина от суммы 323 221 руб. 50 коп. – 3 000 руб., следовательно, на 177 691 руб. 50 коп. (неудовлетворенная часть апелляционной жалобы) приходится 1 649 руб. 25 коп., удовлетворенной части жалобы пропорциональна сумма государственной пошлины в размере 1 350 руб. 75 коп., которая и подлежала возмещению истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции данную пропорцию исчислил неверно от уточненной истцом, а не удовлетворенной судом первой инстанции, суммы исковых требований - 331 333 руб. 50 коп., и определил к возмещению истцом ответчику судебные расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, приходящуюся на взысканную им (177 691 руб. 50 коп.), а не сниженную сумму, то есть возместил ответчику большую сумму, чем было положено.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, размер возмещаемых истцом ответчику судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе следует определить в сумме 1 350 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2019 по делу № А12-24745/2018 изменить в части размера взысканных с муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежную сумму в размере 1 350 руб. 75 коп.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2019 по делу № А12-24745/2018 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

									Э.Т. Сибгатуллин