ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5005/2023

г. Вологда

21 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Михайловой Р.А.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 26.09.2023, от  ответчика ФИО3 по доверенности от 11.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Европейские Строительные Технологии» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2024 года по делу  

 № А52-5005/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные  Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>; далее –  

ООО «ЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному  обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А,  помещение 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад») о внесении изменений в  договор от 13.03.2019 № 76-00467/19 путем изложения пункта 3.1 данного  договора в следующей редакции: «Размер платы за технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации  устанавливается в соответствии с приказом Государственного комитета  Псковской области по тарифам и энергетике от 26.12.2018 № 253-э и составляет  10 898 604 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 20 %  

1 816 434 руб. 05 коп.»; пункт 3.2 из текста договора исключить; о взыскании  неосновательного обогащения в размере 13 418 999 руб. 20 коп. (том 1,  

листы 38–39). 

Решением суда от 12 февраля 2024 года в удовлетворении исковых  требований отказано. С ООО «ЕСТ» в доход федерального бюджета взыскано  6 000 руб. государственной пошлины.  

ООО «ЕСТ» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование  жалобы ссылается на то, что истец не располагал информацией о том, каким  образом формируется цена договора, какой объем работ включен в цену.  

Представитель ООО «ЕСТ» в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.  

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве и его представитель в судебном  заседании апелляционной инстанции просят суд апелляционной инстанции  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах  дела, истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) 13.03.2019  заключен договор об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя к объектам  электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – Договор), в  соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого сетевая организация приняла на себя  обязательства по осуществлению технологического присоединения  энергопринимающих устройств заявителя, а именно ТП 10/0,4 кВ (для  подключения ЗУ с кад. № 60:27:0070106:35) для энергоснабжения торгового  центра (Леруа Мерлен), расположенного по адресу: Псковская обл., г. Псков,  ЗУ 60:27:0070106:35.  

Согласно пункту 3.1 Договора размер платы за технологическое  присоединение установлен в соответствии с приказом Государственного  комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 26.12.2018 № 253-э  (далее – Приказ № 253-э) и составил 24 317 603 руб. 45 коп., в том числе налог  на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %.  

Пунктом 3.2 Договора определен порядок внесения платы за  технологическое присоединение.  

Плата, размер которой установлен данным пунктом договора, ООО «ЕСТ» внесена в полном объеме. 

Сторонами 17.10.2019 заключено дополнительное соглашение к  Договору, согласно которому изменено приложение 1 к Договору в связи с  выдачей новых Технических условий для присоединения к электрическим  сетям от 16.10.2019 № 76-00467/19-002.  

Стороны 19.10.2020 подписали Акт об осуществлении технологического  присоединения № 76-00467/19-001 (далее – Акт), согласно которому сетевая  организация оказала ООО «ЕСТ» услугу по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств ООО «ЕСТ» в соответствии с мероприятиями  по Договору на сумму 24 317 603 руб. 45 коп., в том числе НДС.  

В пункте 9 данного Акта стороны подтвердили, что технологическое  присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой  организации выполнено в соответствии с правилами и нормами и у ООО «ЕСТ»  претензий по оказанным услугам не имеется.  

ООО «ЕСТ» 08.02.2023 в адрес сетевой организации направило запрос о  предоставлении детализированного расчета платы по Договору.  

В связи с неполучением от сетевой организации детализированного  расчета платы за технологическое присоединение истец на основании  собственных расчетов пришел к выводу, что ее размер составляет  

10 898 604 руб. 25 коп. 

При расчете платы истец исходил из фактически выполненных работ  согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от  19.10.2020, в соответствии с которым при выполнении работ был использован  кабель с сечением до 150 мм(2), при этом расчет платы ответчиком произведен  при использовании кабеля сечением 240 мм(2). Считает, что сетевой  организацией неверно применена тарифная ставка, установленная Приказом  

 № 253-э. 

С учетом того, что ООО «ЕСТ» за проведение вышеуказанных работ  уплачена сумма 24 317 603 руб. 45 коп., истец обратился к ответчику с  претензией, в которой просил возвратить сумму 13 418 999 руб. 20 коп.,  являющуюся, по мнению истца, неосновательным обогащением.  

Непринятие ответчиком мер к исполнению требований претензии явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено уточнение иска, в  соответствии с которым наряду с требованием о взыскании 13 418 999 руб.  

20 коп. ООО «ЕСТ» просило внести изменения в пункт 3.1 Договора в части  изменения стоимости оказанных услуг, определив их в сумме 10 898 604 руб.  25 коп., а также исключить из Договора его пункт 3.2, определивший порядок  расчета между сторонами. Также в представленной в суд 27.12.2023 позиции  истец допустил возможность квалификации заявленной к взысканию суммы не  только как неосновательное обогащение, но и по другим правовым основаниям,  определяемым судом по своему усмотрению.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  

лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011 № 1178, отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

Из пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что договор  должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его  заключения. В предусмотренных законом случаях исполнение договора  оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то  государственными органами.  

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям  территориальных сетевых организаций подлежит государственному  регулированию. Принципы и методы расчета тарифов в электроэнергетике  устанавливаются Правительством Российской Федерации в основах  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике  (пункт 4 статьи 23.1, пункт 1 статьи 24 Закона № 35-ФЗ).  

Порядок технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии установлен в Правилах № 861.  

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в  соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере  электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное  условие (подпункт «д» пункта 16 Правил № 861).  

В соответствии с пунктом 6.6 Договора все изменения и дополнения к  договору производятся на основании соглашения сторон и действительны, если  они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными  представителями сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 450, статье 451 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Кроме того, по  общему правилу основанием для изменения договора является существенное  изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении  договора. Изменение договора в связи с существенным изменением  обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда  расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет  для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для  исполнения договора на измененных судом условиях.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец  не представил суду доказательств наличия оснований для изменения условий  Договора в судебном порядке.  

Факт надлежащего исполнения сторонами обязательств по Договору  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Судом установлено, что размер платы за технологическое присоединение  рассчитан ПАО «Россети Северо-Запад» в соответствии с действовавшим на  момент заключения Договора Приказом № 253-э.  

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что расчет платы за  проведение мероприятий по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств ООО «ЕСТ» к объектам электросетевого  хозяйства ответчика произведен последним в соответствии с требованиями  Правил № 861.  

Законом № 35-ФЗ, Правилами № 861, а также условиями Договора  возможность внесения изменений в размер платы не предусмотрена.  

При этом, как следует из апелляционной жалобы истца, расчет платы за  техподключение и, как следствие, расчет неосновательного обогащения в  сумме 13 418 999 руб. 20 коп. произведен истцом исходя из ставок за единицу  максимальной мощности, приведенных в приложении 2 к Приказу № 253-э, с  учетом изменения протяженности линии.  

В данном случае сведения о протяженности линии Технические условия в  том числе с учетом их последующей корректировки не содержали. Данные  корректировки обусловлены изменением проектного решения, связанным с  просьбой истца об ускорении выполнения работ по техподключению и  устройством энергосетевого хозяйства в ином порядке.  

При этом изменения, внесенные в Технические условия дополнительным  соглашением от 17.10.2019 № 76-00467/19-001 к Договору, не касались объема  присоединяемой максимальной мощности, исходя из которого ответчиком была  рассчитана плата за технологическое присоединение на момент заключения  Договора.  

Ввиду этого суд пришел к правомерному выводу о том, что у сетевой  организации отсутствовали основания для корректировки размера платы,  согласованного в пункте 3.1 Договора.  

Кроме того, судом исследованы обстоятельства изменения Технических  условий для присоединения к электрическим сетям в рамках Договора.  

Так, судом установлено, что при определении первоначального  технического решения для подключения ООО «ЕСТ» на основании поданной  14.02.2019 заявки учитывались текущие нагрузки близлежащих центров  питания (далее – ЦП) для возможности выдачи заявленной мощности  

(1200 кВт) от указанных объектов электросетевого хозяйства сетевой  организации.  

Суд, учитывая тот факт, что истцом как на момент подписания Договора,  так и на момент его исполнения не заявлялось возражений в отношении  размера цены Договора, определенного в его пункте 3.1, а Правила № 861 не  содержат положений, обязывающих сетевую организацию пересмотреть размер  платы за технологическое присоединение в случае сокращения объема и видов  мероприятий, предусмотренных техническими условиями, пришел к  

обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в  пункт 3.1 Договора и исключения пункта 3.2 из Договора.  

Кроме того, суд правомерно указал и на то, что обязательства сторон по  Договору прекращены надлежащим исполнением и в силу пункта 6.4 Договор  прекратил свое действие, в связи с этим внесение в недействующий Договор  изменений невозможно.  

В силу вышеуказанного суд также правомерно не усмотрел оснований  для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере  

13 418 999 руб. 20 коп. 

Ввиду изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в иске.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным  в ней доводам не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2024 года  по делу № А52-5005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные  Технологии» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1