СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-480/2019-ГК

г. Пермь

12 апреля 2019 года

Дело № А60-42306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО «ЭнергоСпецСтрой»: Павлов А.В., паспорт, доверенность от 29.01.2019; Тарханеев А.С., директор на основании решения № 8 от 30.05.2018; Кинёв А.С., паспорт, доверенность от 10.10.2018;

от ответчика ООО «УралСнаб»: Товстокор Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 25.09.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «ЭнергоСпецСтрой», и ответчика, ООО «УралСнаб», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2018 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-42306/2018

по иску ООО «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН 1086672016320, ИНН 6672274003)

к ООО «УралСнаб» (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (далее – ООО, общество «ЭнергоСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (далее – ООО, общество «УралСнаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2017 № 23/05-2017 в размере 12 181 128 руб. 51 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.12.2017 по 30.11.2018 в сумме 3 246 825 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 054 684 руб. 47 коп., неустойка в сумме 1 623 412 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО «УралСнаб» в размере 80 240 руб., с ООО «ЭнергоСпецСтрой» в размере 18 275 руб.

Истец, ООО «ЭнергоСпецСтрой», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его изменить и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что спорные документы были получены ответчиком 13.02.2018, своим мотивированным отказом от 14.02.2018 ответчик отказался от подписания лишь части актов по форме КС-2 (№ 24 от 31.01.2018, № 20 от 31.01.2018, № 8 от 29.01.2018), поскольку указанные в них работы не входили в предмет договора; ответчик не предоставил мотивированного отказа от подписания актов КС-2 №№ 9 и 10 от 29.01.2018, а также актов КС-2 №№ 21, 22 и 23 от 31.01.2018, в связи с чем указанные в них работы приняты ответчиком. То обстоятельство, что отраженные в актах КС-2 за №№ 8, 9 и 10 от 29.01.2018 работы приняты ответчиком, по мнению истца, подтверждается подписанными со стороны ответчика промежуточными актами выполненных работ. Истец полагает, что судом в результате неверной оценки имеющихся в материалах дела документов сделан необоснованный вывод о правомерности произведенного ответчиком расчета удержания стоимости услуг по организации строительно-монтажных работ на строительной площадке. Апелляционная жалоба истца также содержит доводы о необоснованном снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба ООО «ЭнергоСпецСтрой» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2019 в 10 час. 00 мин. (в 08 час. 00 мин. по московскому времени).

Ответчик, ООО «УралСнаб», также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению данной стороны, выводы суда первой инстанции о том, что работы были выполнены в срок, установленный договором, опровергаются материалами дела; истцом спорные акты до 16.02.2018 не передавались и объективно не могли быть предъявлены ранее, поскольку в них указан более поздний период выполнения работ. Ответчик считает, что необоснованный вывод суда о выполнении спорных работ ранее повлек необоснованный отказ считать акты от 27.12.2017, 19.02.2018 и 01.03.2108 заявлением о недостатках качества, заявленных при приёмке работ и, соответственно, необоснованный отказ в принятии заявления ответчика об уменьшении цены на стоимость некачественных работ и сумму неустойки за просрочку их выполнения. Заявитель жалобы считает, что исходя из условий договора (пункт 10.8, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом некачественного выполнения истцом работ заказчик правомерно произвел удержание в размере 4 065 415 руб., составляющем сумму уменьшения установленной за работу цены согласно заключению эксперта от 30.03.2018, в связи с чем обязательства по оплате работ, выполненных некачественно, в размере суммы 4 065 415 руб. прекращены. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об удержании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, поскольку материалами дела факт нарушения такого срока подтвержден, в связи с чем обязательства ответчика по оплате работ, выполненных истцом некачественно и с нарушением срока, в размере 2 094 725 руб. 85 коп. прекращены. Ответчик также считает неверным расчет неустойки, произведенный истцом и признанный верным судом. Данный расчет, полагает ответчик, неправомерно произведен с 25.12.2017, поскольку акты КС-2 были переданы только 16.02.2018. Ссылаясь на то, что спорные акты КС-2 и справки КС-3 были переданы ответчику 16.02.2018, а срок для оплаты начал течь с 01.03.2018 (7 рабочих дней, пункт 9.4 договора), ответчик полагает, что начисление неустойки возможно с 41 дня – 12.04.2018. Ответчиком приведен следующий расчет неустойки: 19 042 962 руб. 36 коп. х 0,05 % х 232 дня (с 12.04.2018 по 30.11.2018) = 2 208 983 руб. 63 коп. Полагая, что судом первой инстанции обоснованно снижена взыскиваемая неустойка до однократной учётной ставки Банка России, ответчик отмечает, что расчёт неустойки, произведенный судом, с учетом применения однократной учётной ставки Банка России является арифметически неверным и должен составлять 1 334 311 руб. 68 коп. (19 042 962,36 х 7,5 % х 341 / 365) вместо 1 623 412 руб. 51 коп. Заявитель жалобы, полагая обоснованным вывод суда о наличии у ответчика оснований для отказа истцу в выплате гарантийного удержания, указывает на неправомерное взыскание с ответчика суммы основного долга с учетом входящей в нее суммы гарантийного удержания.

Определением суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба ООО «УралСнаб» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство по данной жалобе также назначено на 11.03.2019 на вышеуказанное время для совместного рассмотрения жалоб обеих сторон.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 удовлетворено ходатайство ООО «УралСнаб» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа; Арбитражному суду Уральского округа поручено организовать видеоконференц-связь в целях участия ООО «УралСнаб» в судебном заседании по делу № А60-42306/2018, назначенном на 11.03.2019 в 10 час. 00 мин. (в 08 час. 00 мин. по московскому времени).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (в составе судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.) в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по настоящему делу отложено в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции по техническим причинам возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в указанное время, дело к судебному разбирательству назначено на 08.04.2019 на 16 час. 00 мин.

21.03.2019 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых данная сторона отмечает, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ за №№ 18 и 19 от 31.01.2018, являются основными работами по договору, так как предусмотрены калькуляциями, а именно приложением № 1 (1) к договору, а также приложением № 1 (2) к договору; данные работы выполнялись истцом поэтапно. В подтверждение своей позиции о выполнении электромонтажных работ истец ссылается на решение суда по делу № А60-23321/2018, в рамках которого с ЗАО «Стройкомплекс» как с заказчика взыскан долг в пользу ООО «УралСнаб» как генерального подрядчика по договору генерального подряда от 08.02.2017 № 08-02-17. В рамках указанного дела, как отмечает истец, суд установил  факт выполнения электромонтажных работ стоимостью 25 464 401 руб. в соответствии с проектными и дизайнерскими решениями в полном объеме. Ссылаясь на факт ввода объекта в эксплуатацию, а также передачи квартир жильцам, истец отмечает, что результат выполненных им электромонтажных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем все выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате.

08.04.2019 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнения (уточнения) апелляционной жалобы данной стороны, в которых ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в принятии возражений ответчика о необходимости уменьшения договорной цены на стоимость обнаруженных сторонами при приемке и не устраненных подрядчиком недостатков, а также сумму неустойки за просрочку передачи результата работ истцом, о чем ответчик уведомил истца письмами от 19.06.2018 (№ 213, 214). Ответчик просит (в случае, если суд сочтёт, что направленные ответчиком заявления от 19.06.2018 (исх. № 213, 214) обязательств заказчика по оплате в указанной части не прекратили) изменить решение в части необоснованных выводов суда первой инстанции о соблюдении истцом сроков выполнения работ и гарантийном характере обнаруженных недостатков, поскольку они препятствуют заявлению ответчиком в дальнейшем самостоятельных требований о взыскании стоимости материалов и оборудования ненадлежащего качества, а также взыскании неустойки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Муталлиеву И.О.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 дополнения сторон к апелляционным жалобам приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2019 представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом «ЭнергоСпецСтрой» (подрядчик) и обществом «УралСнаб» (заказчик) заключен договор подряда от 25.05.2017 № 25/05-2017СМР (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу и наладке внутреннего электроснабжения: секции 4, 5, 6; встроенных помещений секций 4, 5 и 6; подземной автостоянки согласно калькуляциям на объекте и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 19 04 962 руб. 36 коп., в том числе НДС – 18 %. Окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании подписанных без замечаний заказчика актов выполненных работ между сторонами (акта выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3)), при условии фактического выполнения работ (пункт 3.1 договора).

Работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с момента передачи заказчиком подрядчику проектной документации, а также строительной площадки и предоставления к ней доступа; окончание – согласно графика производства работ (приложение № 2) (пункт 4.1 договора).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в течение 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ и исполнительной документации заказчик обязан рассмотреть их и подписать либо направить подрядчику мотивированные письменные замечания.

Несоответствие результата выполненных работ действующим нормам ГОСТ, ТУ и СНиП, техническому заданию (при наличии), графику производства работ, представление неполного недостаточного комплекта исполнительной документации, неверное заполнение документов первичной бухгалтерской отчетности является основанием для отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, не порождает правовых последствий по оплате, в связи с отсутствием результата работ для целей настоящего договора. После устранения подрядчиком всех выявленных недостатков и повторной сдаче результатов работ заказчику сторонами может быть подписан как отдельный дополнительный акт об устранении недостатков, так и акт КС-2 составленный на текущую дату. Стороны признают, что наличие недостатков в результате выполненных работ и влекущее дополнительный срок их устранения, порождает негативные последствия для подрядчика в виде взыскания пени, штрафа, неустойки, за нарушение сроков выполнения работ, качества выполнения работ, объема выполненных работ, в том числе и с взысканием с подрядчика убытков заказчика, связанных с изменением сроков начала/окончания смежных подрядных работ по договорам с третьими лицами/окончания строительства в целом (пункт 9.6 договора).

Из искового заявления следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 16 152 751 руб. 09 коп. (без учета стоимости выполненных дополнительных работ), что подтверждается:

двусторонними справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.08.2017, актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 и 2 от 31.08.2017 на сумму 2 934 809 руб. 97 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 30.09.2017, актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 и 4 от 30.09.2017 на сумму 909 005 руб. 60 коп.

подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 5, 6, 7 от 31.10.2017 на сумму 2 326 950 руб. 44 коп, № 11, 12, 13 от 30.11.2017 на сумму 3 155 032 руб. 42 коп, № 14, 16 и 17 от 27.12.2017 на сумму 6 107 441 руб. 25 коп., № 18, 19 от 31.01.2018 на сумму 719 511 руб. 41 коп.

Уточняя исковые требования, истец указал, что всего им выполнено работ на общую сумму 18 954 279 руб. 06 коп., ссылаясь дополнительно к ранее указанным на следующие документы: акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 8, 9 и 10 от 29.01.2018 на сумму 1 506 704 руб. 90 коп.; №№ 20, 21, 22 и 23 от 31.01.2018 на сумму 1 398 754 руб. 21 коп., № 24 от 31.01.2018 на сумму 1 129 972 руб. 40 коп.

Истец также указывает, что частично работы были оплачены ответчиком в размере 6 468 669 руб. 09 коп., что сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных им работ явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 703, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 8, 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из того, что с учетом стоимости выполненных истцом работ, зафиксированных в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ, а также в представленных заказчику односторонне подписанных актах на общую сумму 16 152 751 руб. 09 коп., частичной оплаты стоимости работ в размере 6 468 669 руб. 09 коп., оплаты услуг по организации строительно-монтажных работ на строительной площадке в размере 617 329 руб. 59 коп., затрат на электроэнергию в размере 12 067 руб. 94 коп. требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 9 054 684 руб. 47 коп. При рассмотрении исковых требований в части дополнительно представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ от 29.01.2018 № 8, 9, 10 на сумму 1 506 704 руб. 90 коп., от 31.01.2018 № 20, 21, 22, 23 на сумму 1 398 754 руб. 21 коп., от 31.01.2018 № 24 на сумму 1 129 972 руб. 40 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны наличие согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ, факт надлежащей приемки дополнительных работ заказчиком, необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Требование истца о взыскании с ответчика 3 246 825 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ признано судом заявленным обоснованно (статьи 329-331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет истца признан судом верным, однако, на основании заявления ответчика суд уменьшил сумму неустойки до 1 623 412 руб. 51 коп. (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорного договора (договор подряда), а также нормы права, подлежащие применению (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что представленные истцом в обоснование части исковых требований акты о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 1, от 31.08.2017 № 2, от 30.09.2017 № 3, от 30.09.2017 № 4 на общую сумму 3 843 815 руб. 57 коп. подписаны сторонами без возражений и замечаний, суд первой инстанции указал, что в данной части работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, сданы заказчику.

Поскольку иные представленные истцом в подтверждение факта выполнения им работ на заявленную сумму документы (актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 5, 6, 7 от 31.10.2017 на сумму 2 326 950 руб. 44 коп, № 11, 12, 13 от 30.11.2017 на сумму 3 155 032 руб. 42 коп, № 14, 16 и 17 от 27.12.2017 на сумму 6 107 441 руб. 25 коп., № 18, 19 от 31.01.2018 на сумму 719 511 руб. 41 коп.) оформлены подрядчиком в одностороннем порядке, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав мотивы отказа заказчика от приемки работ (наличие недостатков), установив отсутствие в деле доказательств того, что недостатки, на которые ссылается заказчик, исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты работ.

При этом судом учтены пояснения истца о том, что акты о приемке выполненных работ ранее были переданы ответчику, однако, не подписаны последним, не заявившим возражений по ним в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Отклоняя доводы заказчика о выявлении в выполненных подрядчиком работах недостатков, суд правомерно отметил, что ответчик ссылается на недостатки, зафиксированные в актах о выявленных недостатках от 27.12.2017, 19.02.2018, 01.03.2018, однако, им не представлено доказательств фиксации заказчиком недостатков работ в срок, установленный пунктом 9.4 договора.

Более того суд правомерно указал, что оснований для отказа от оплаты работ не имеется, поскольку заказчиком не представлено доказательств существенного и неустранимого характера выявленных им недостатков в работах, зафиксированных в односторонних актах (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, суд учел пояснения представителя ответчика о том, что недостатки в работах истца являются устранимыми.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы заказчика о наличии оснований для уменьшения суммы оплаты за выполненные работы на сумму возмещения расходов на устранение недостатков (4 065 415 руб.) в связи с выявлением им в работах, предъявленных к приемке, многочисленных недостатков, которые подрядчиком не устранены. 

При оценке доводов ответчика о произведенном им в одностороннем порядке уменьшении стоимости работ на сумму 4 065 415 руб. суд первой инстанции справедливо отметил, что об уменьшении стоимости работ ответчик сообщил истцу лишь после получения досудебной претензии истца письмом от 09.06.2018 № 213, в ответ на которое подрядчик сообщил об отсутствии законных оснований для такого удержания (письмо от 19.06.2018 № 215/06-2018).

В подтверждение своих доводов о наличии недостатков в выполненных истцом работах ответчик ссылается на заключение специалиста от 30.03.2018. 

Названное заключение специалиста не было принято во внимание судом первой инстанции, установившим, что в данном заключении специалистом определена не стоимость устранения недостатков, а стоимость электромонтажных работ, выполненных некачественно (4 065 415 руб.).

Действительно, по условиям договора (пункт 10.8) заказчик вправе удержать соответственно сумму уменьшения установленной за работу цены, сумму возмещения расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму убытков из подлежащих оплате заказчиком подрядчику сумм за выполненные подрядные работы.

Однако для реализации права на удержание суммы уменьшения установленной за работу цены необходимо обосновать стоимость такого уменьшения, чего не было сделано ответчиком.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что заказчиком не представлено доказательств получения названного заключения специалиста подрядчиком, которому не было предоставлено право на заявление возражений и замечаний относительно выводов специалиста, в том числе в части указанной в заключении стоимости спорных работ. В этой связи такое заключение не может быть принято во внимание.

В актах от 27.12.2017, от 19.02.2018 и от 01.03.2018 стоимость некачественно выполненных работ, равно как и стоимость устранения недостатков, также не определены.

Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для удержания им из стоимости подлежащих оплате работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 094 725 руб. 85 коп.

По условиям договора работы, предусмотренные договором, подлежали выполнению в срок до 31.10.2017.

Пунктом 15.2 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в случае задержки выполнения подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф (пени) в размере 0,05 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, но не более 30 % от цены настоящего договора.

В отсутствие у истца доказательств первичной передачи актов заказчику суд первой инстанции делал вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения подрядчиком работ, основываясь на анализе имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

При этом само по себе ошибочное указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на срок, в течение которого работы подлежали выполнению согласно условиям договора (30.11.2017 вместо 31.10.2017), не свидетельствует об обратном, поскольку по условиям договора (пункт 15.2) начисление неустойки производится в случае задержки выполнения подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ. Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 31 дня начала просрочки выполнения работ, то есть с 01.12.2017.

Делая вывод о том, что подрядчиком не допущено нарушение срока выполнения работ, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств выполнения работ в период после 30.11.2017. 

То обстоятельство, что в части представленных истцом актов выполненных работ указан период их выполнения декабрь, январь (при том, что по условиям договора неустойка подлежит начислению при выполнении работ после 30.11.2017) с учетом вышеизложенных обстоятельств с очевидностью не свидетельствует о фактическом выполнении работ, указанных в данных актах, именно в указанный в них период. 

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подрядчика, соответствующие работы были выполнены и предъявлены к приемке заказчику в срок до 30.11.2017, последующее направление спорных актов и указание в актах иного периода выполнения работ (после ноября 2017 года) связано с переоформлением бухгалтерской документации в соответствующий период. 

В то же время совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается выполнение спорных работ в более ранний период.

Так, приняв во внимание, что акт приемки законченного строительства объекта капитального строительства подписан 12.12.2017 (подписанный ЗАО «Стройкомплекс» (застройщиком) и ответчиком ООО «УралСнаб» (генеральным подрядчиком)), заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации – 25.01.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 07.02.2018, арбитражный суд первой инстанции справедливо указал, что на момент подписания акта приемки от 12.12.2017 работы на объекте были выполнены. 

Предметом оценки суда первой инстанции также явились оформленные обеими сторонами (обществом «УралСнаб» и обществом «ЭнергоСпецСтрой») акты на услуги по организации строительно-монтажных работ на строительной площадке от 30.09.2017 № 54, от 31.10.2017 № 89, от 30.11.2017 № 93, от 27.12.2017 № 108, при соотношении которых с актами КС-2, а также стоимости названных услуг со стоимостью работ по актам КС-2 суд первой инстанции верно установил, что акты по организации строительно-монтажных работ на строительной площадке составлены заказчиком на основании актов КС-2.

В этой части суд руководствовался положениями пункта 3.7 договора, согласно которому подрядчик уплачивает заказчику 4 % от стоимости работ по настоящему договору за оказание заказчиком услуги по организации на площадке строительных работ, которые подтверждаются актами и учитываются при оплате выполненных работ.

Приняв во внимание данное обстоятельство, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика на момент выставления подрядчику актов по организации строительно-монтажных работ на строительной площадке соответствующих актов КС-2, на основании которых им и произведен расчет.

К выводу о выполнении подрядчиком работ в установленный договором срок суд также пришел в результате исследования данных общего журнала работ, согласно которому последние работы на объекте подрядчиком выполнены 30.11.2017, что подтверждено записью инженера строительного контроля. Оснований полагать, что данные общего журнала работ объективными не являются, суд апелляционной инстанции не установил.

При оценке доводов ответчика о допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик по настоящему делу, являясь генеральным подрядчиком в правоотношениях с основным заказчиком спорных работ (ЗАО «Стройкомплекс») в рамках договора генерального подряда от 08.12.2017 № 08-02-17, воспользовался результатом работы, выполненных обществом «ЭнергоСпецСтрой», сдав результат работ названному основному заказчику (что установлено вступившим в данной части в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу № А60-23321/2018). При рассмотрении указанного дела арбитражными судами было установлено, что 12.12.2017 объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта; 25.01.2018 ЗАО «Стройкомплекс» было получено заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 51-СН о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в котором указано на полное соответствие выполненных работ проектной документации и техническим регламентам, в том числе о соответствии требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 07.02.2018 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области застройщику выдано соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект принят в эксплуатацию управляющей организацией. Кроме того судами также было установлено, что работы по устройству электрических сетей выполнены генеральным подрядчиком в соответствии с согласованными заказчиком проектными и дизайнерскими решениями, при этом при приемке работ техническим заказчиком был проверен факт выполнения работ в соответствии с договором и технической документацией, при этом недостатков работ и использование несогласованного материала выявлено не было. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не расценивает момент предъявления (оформления) актов КС-2 в качестве значимого обстоятельства для выяснения вопроса о действительном выполнении истцом спорных работ и их качестве на дату фактического завершения работ и их приемки заказчиком.

Приняв во внимание изложенное, установив, что акт приемки законченного строительства построенного объекта капитального строительства оформлен 12.12.2017, в связи с чем посчитав также установленным факт выполнения подрядчиком работ до указанной даты, суд первой инстанции верно указал, что недостатки, зафиксированные в актах после указанной даты, могут быть отнесены к недостаткам, которые могут быть устранены в порядке, предусмотренном разделом 10 договора (гарантии).

В то же время суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что стоимость услуг по организации строительно-монтажных работ на строительной площадке следует рассчитывать без учета стоимости материалов.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что за оказанные заказчиком услуги по организации на площадке строительных работ подрядчик уплачивает заказчику 4 % от стоимости работ по настоящему договору. Указанные услуги подтверждаются актами и учитываются при оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании подписанных без замечаний заказчика актов выполненных работ между сторонами (акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Проанализировав данные положения договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что стоимость работ по договору определяется актами КС-2, в связи с чем услуги по организации строительно-монтажных работ на строительной площадке подлежат исчислению от стоимости работ, указанных в актах КС-2.

В данной части, установив, что акты от 30.09.2017 № 54, от 31.10.2017 № 89, от 30.11.2017 № 93, от 27.12.2017 № 108 оформлены обеими сторонами в двустороннем порядке без возражений со стороны истца по указанным в актах суммам, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности произведенного заказчиком расчета стоимости услуг по организации строительно-монтажных работ на строительной площадке в размере 617 329 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в данной части, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанными действиями (при подписании актов) стороны по сути дополнительно согласовали порядок определения стоимости услуг по организации строительно-монтажных работ.

Кроме того, сторонами не оспаривалась стоимость затрат на электроэнергию – 12 067 руб. 94 коп. 

Таким образом, признав надлежащими доказательствами выполнения работ представленные истцом акты о приемке выполненных работ (как двусторонние, так и односторонние) на общую сумму 16 152 751 руб. 09 коп., с учетом частичной оплаты работ (6 468 669 руб. 09 коп.), а также оплаты услуг по организации строительно-монтажных работ на строительной площадке (617 329 руб. 59 коп.), затрат на электроэнергию (12 067 руб. 94 коп.), арбитражный суд правомерно счел исковые требования общества «ЭнергоСпецСтрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 9 054 684 руб. 47 коп.

Оснований для оплаты работ, указанных в дополнительно представленных актах приемки выполненных работ от 29.01.2018 № 8, 9, 10 на сумму 1 506 704 руб. 90 коп., от 31.01.2018 № 20, 21, 22, 23 на сумму 1 398 754 руб. 21 коп., от 31.01.2018 № 24 на сумму 1 129 972 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно не установил.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Проанализировав имеющуюся в деле переписку сторон, суд установил, что в ответ на неоднократные письма истца с требованием подписать дополнительные соглашения, и акты выполненных работ по дополнительным работам ответчик ответил отказом ввиду отсутствия согласования дополнительных работ с заказчиком работ.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела промежуточных актов не следует, что данные работы приняты заказчиком. Представленные акты содержат информацию о фиксации самого факта выполнения работ, объема. Спорные акты приемки выполненных работ формы КС-2 содержат указание на дополнительный характер данных работ и дополнительное соглашение, которое сторонами не подписано.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ, надлежащей приемки дополнительных работ заказчиком, необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЭнергоСпецСтрой» в данной части.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, изложенный вывод суда не опровергают.

В частности, довод истца о том, что ответчик мотивированным отказом от 14.02.2018 (исх. № 57) отказался только от части актов КС-2, является несостоятельным, поскольку письмами от 14.02.2018 (исх. № 57) и от 19.02.2018 (исх. № 61) ответчик отказался от работ, указанных в справке КС-3 № 8 (в состав которой входит Акт КС-2 № 24), справке КС-3 № 7 (в состав которой входят акты КС-2 №№ 20, 21, 22, 23), справке КС-3 № 4 (в состав которой входят акты КС-2 №№ 8, 9, 10).

Более того, дополнительные работы предъявлены истцом к оплате ответчику после получения акта КС-11 (12.12.2017, крайняя дата подписи 28.12.2017) на объект и получения заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов (25.01.2018).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции относительно наличия у заказчика права на отказ в выплате гарантийного удержания и необходимости оплаты задолженности в полной сумме без учета гарантийного удержания не могут быть признаны значимыми, основанием к отмене правильного по существу спора судебного акта не являются.

По мнению апелляционной коллегии, указание ответчика на необоснованное взыскание с него суммы основного долга с учетом входящей в нее суммы гарантийного удержания неправомерно, поскольку на момент обращения общества «ЭнергоСпецСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском срок выплаты гарантийного удержания уже наступил.

В соответствии с пунктом 10.11 договора во исполнение гарантийных обязательств подрядчика заказчик вправе удержать 5 % от общей стоимости работ по договору. Стороны признают, что данное гарантийное удержание предназначено для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока. При отсутствии претензий к качеству работ заказчик перечисляет сумму гарантийного удержания подрядчику по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ и справок по форме КС-2 и КС-3 в полном объеме без замечаний, в объеме, предусмотренном условиями настоящего договора.

Сама по себе ссылка ответчика на акты о фиксации недостатков от 27.12.2017, от 19.02.2018 и от 01.03.2018 в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в указанные даты ответчик об удержании суммы гарантийного удержания стороне не заявил, сумму уменьшения установленной за работу цены не обосновал.

Кроме того, в данной части суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заактированные в актах формы КС-2 от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 27.12.2017 и от 31.01.2018 работы по договору в действительности были выполнены в срок до 31.11.2017, несмотря на отсутствие в деле доказательств первичной передачи указанных актов заказчику. Данные работы приняты заказчиком, сданы основному заказчику 12.12.2017, при этом недостатков качества работ на указанный момент не было обнаружено, впоследствии данные работы проверены контролирующими органами в отсутствие замечаний. Доказательств фиксации заказчиком недостатков работ в срок, установленный пунктом 9.4 договора, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учетом согласованного сторонами в пункте 10.11 договора срока выплаты гарантийного удержания (в течение 6 месяцев с даты промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ и справок по форме КС-2 и Кс-3), суд апелляционной инстанции полагает, что заявление об удержании суммы гарантийного удержания в письме от 09.06.2018 № 213 сделано заказчиком за пределами соответствующего шестимесячного срока, соответственно, сумма выполненных работ подлежит оплате подрядчику в полном объеме, что не исключает возможность предъявления соответствующих требований об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств. 

При этом доводы ответчика относительно того, что указанный шестимесячный срок должен исчисляться лишь с 28.12.2018 (крайняя дата подписания акта от 12.12.2017), апелляционным судом также отклоняются, поскольку, как было указано ранее, судом установлен факт выполнения работ по спорным актам формы КС-2 в период до 31.11.2018.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании с общества «УралСнаб» 3 246 825 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работы, начисленной за период с 25.12.2017 по 30.11.2018.

Пунктом 15.3 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ более чем на 40 календарных дней заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная с 41 дня до момента фактической оплаты, но не более 30 % от цены настоящего договора. 

Наличие правовых и фактических оснований для начисления неустойки подтверждено материалами дела. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан не противоречащим условиям договора и действующему гражданскому законодательству (статьи 329-331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки за нарушение им срока оплаты по договору рассчитан истцом верно, неустойка по договору начисляется не на сумму задолженности, а рассчитывается исходя из цены договора.

Поскольку на 31.10.2017 стоимость выполненных и принятых заказчиком работ (по актам КС-2 №№ 1, 2 от 31.08.2017, №№ 3, 4 от 30.09.2017, №№ 5, 6 и 7 от 31.10.2017) составила 6 170 776 руб. 01 коп. и на данную дату ответчиком (платежными поручениями № 564 от 14.08.2017 и № 776 от 17.10.2017) оплачено 2 339 271 руб. 56 коп., то есть в соответствии с пунктом 3.9 договора (оплата в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3), ответчик должен был до 15.11.2017 погасить задолженность в размере 3 276 125 руб. 51 коп. Между тем, ответчик (платежным поручением № 881 от 14.11.2017) произвел оплату в размере 2 000 000 руб., в связи с чем по состоянию на 15.11.2017 задолженность ответчика составила 1 276 125 руб. 51 коп. Учитывая, что на 15.11.2017 у заказчика имелась задолженность по оплате, в соответствии с пунктом 15.3 договора по истечении 40 календарных дней с указанной даты, то есть начиная с 41 дня до момента фактической оплаты, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки. 41-й день с 15.11.2017 приходится на 25.12.2017, следовательно, истец произвел расчет неустойки за период с 25.12.2017 по 30.11.2018 правомерно.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно произведенном истцом расчете неустойки признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, за указанный период неустойка составляет 3 246 825 руб. 02 коп. (19 042 962,36 руб. х 0,05 % х 341 дней).

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 623 412 руб. 51 коп., руководствуясь при этом разъяснениями, данными в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Определенный судом размер неустойки признан им достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим  принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также не способным привести к чрезмерному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора в совокупности и взаимосвязи, недоказанность истцом факта причинения ему ответчиком значительного вреда, а также факт выполнения истцом работ с устранимыми недостатками, доказательств устранения которых не представлено, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до суммы 1 623 412 руб. 51 коп., то есть на половину.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом частично, в размере 1 623 412 руб. 51 коп. При этом суд не руководствовался однократной учетной ставкой Банка России, а снизил размер неустойки вдвое. С учетом чего доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете суммы снижения неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционных жалоб не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-42306/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева