ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67789/2019-ГК

Дело № А40-206539/19

г. Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бригсоюз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года

по делу № А40-206539/19, принятое судьей Козловым В.Ф. (82-821),

по иску ООО «ЛК «Стоун-XXI» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Бригсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора лизинга, возврате имущества,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛК «Стоун-XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Бригсоюз» (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга, возврате имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу № А40-206539/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, как вынесенное при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.03.2017 №Л33351, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течении 10 дней со дня получения соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым с даты подписания акта возврата (п. 2.2.1).

На дату обращения в суд долг по лизинговым платежам за период с 16.12.2018 по 29.07.2019 составил 807 722,05 руб.

Лизингодатель направил претензию, в которой предложил погасить долг, оплатить неустойку, расторгнуть договор и доставить предмет лизинга вместе с регистрационными документами по указанному адресу. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом. 

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.

Как видно из материалов дела, лизингополучатель в нарушение п. 3.1. и р. 3 договора с декабря 2018 года прекратил выплату арендных платежей. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика истребуемого истцом автомобиля в связи с произошедшим пожаром на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку доказательства возврата предмета лизинга Лизингодателю в материалы дела не представлены, в связи с чем требования о присуждении истцу права изъять свое имущество у ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). 

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В настоящем случае, как следует из представленной справки, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Советского района г. Владивостока Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по приморскому краю от 05.02.2019 № 259-3-23-16, 22.02.2019 произошел пожар в автомобиле Мерседес Бенц Актрос 184, г.н. У869ТУ777rus.

Согласно постановлению дознавателя ОНДиПР Советского района г. Владивостока, капитана внутренней службы ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела № 29 от  05.03.2019 на момент осмотра горючие элементы автомобиля выгорели. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт пожара в результате которого было повреждено транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга по настоящему делу.

Вместе с тем, степень и характер нанесенных повреждений невозможно определить без привлечения лица, обладающего специальными познаниями и без проведения осмотра транспортного средства. Заключение специалиста по данному вопросу в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, явка представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного происшествия и соблюдая принцип состязательности, судебная коллегия лишена возможности дать точную классификацию изымаемому предмету – обладает ли он признаками транспортного средства или на данный момент представляет собой годные остатки, не отвечающие признакам транспортного средства, установленным законом.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Идентификация транспортного средства представляет собой процесс установления тождества индивидуальных признаков автомобиля. Основным признаком идентификации транспортного средства автомобиля является идентификационный номер транспортного средства - VIN-код. Структура и содержание VIN определены международным стандартом ISO 3779-1983.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 г. "Об утверждении технических регламентов о безопасности колесных транспортных средств" в приложении № 8, VIN указывается арабскими цифрами и буквами латинского алфавита и состоит из 17 знаков, из которых можно установить изготовителя транспортного средства, год выпуска и основные характеристики транспортного средства согласно конструкторской документации. VIN-код наносится на металлические детали кузова автомобиля и в частности моторный отсек транспортного средства.

Руководствуясь протоколом осмотра от 05.03.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом указанной дознавателем степени выгорания, препятствий к идентификации транспортного средства, а равно к установлению его последнего места нахождения после пожара не имеется. 

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. 

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

Таким образом, исследуемый предмет вне зависимости от его состояния продолжает представлять собой индивидуально-определенную вещь (материальный объект, имеющий определенную ценность), существующую в натуре и при этом возможность выделить данную вещь при помощи индивидуальных признаков из предположительной массы однородных вещей объективно сохранилась.

В то же время указанный объект продолжает представлять собой право собственности лизингодателя (истца по настоящему делу), поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены и до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем.

Более того, согласно п. 5.4 соглашения сторон, риски  повреждения, гибели или утраты транспортного средства лежат на лизингополучателе с момента передачи последнему предмета договора.

Наступление указанных обстоятельств не прекращает и не снимает с лизингополучателя обязанностей, принятых по договору. В случае повреждения транспортного средства лизингополучатель обязан отремонтировать его в отсутствии страхового возмещения, в случае гибели или утраты обязанность по внесению всех платежей так же сохраняется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, очевидный материально-правовой интерес истца в виде изъятия его имущества, переданного в пользование ответчика, в рамках договора финансовой аренды не позволяет суду отказать стороне в защите ее законного права, только на том основании, что данное имущество было повреждено в неустановленной степени.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции вправе изменить способ исполнения такого судебного акта (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Бригсоюз» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г. по делу№ А40-206539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 О.В. Савенков