АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7126/2021

г. Ставрополь

30 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена29 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме30 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

третьи лица:-общество с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ», ОГРН 

<

***>, г. Казань,

-публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОГРН 

<

***>, п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края,

о признании незаконным и отмене решения от 12.02.2021 № 025/07/3-59/2021,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 02.04.2021, представителей УФАС ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 и ФИО4 по доверенности от 18.01.2021, представителя ПАО «ОГК-2» ФИО5 по доверенности от 17.02.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЭХ Закупки» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольскому УФАС России (далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 12.02.2021 № 025/07/3-59/2021.

Управление требование не признало, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

ООО «Группа ЭНЭЛТ» в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указало, что управлением сделаны обоснованные выводы в части нарушения заявителем срока предоставления ответа на запрос.

ПАО «ОГК-2» в отзыве на заявление просил удовлетворить заявленные требования, указал, что запрос ООО «Группа ЭНЭЛТ» изначально носил формальный характер, так как Заказчиком в составе документации об открытом конкурентом отборе размещена рабочая документация «Замена аккумуляторной батареи бл. № 5». Во исполнение части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), в связи с поступившим запросом, обществом был продлен срок подачи заявок на минимально допустимый срок с даты внесения изменений в извещение о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме - 3 рабочих дня, т.е. до 13.01.2021, что не противоречит требованиям Закона о закупках и Положению о закупке.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

16 декабря 2020 года на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ и на сайте zakupki.gov.ru под реестровым номером 32009810393 размещено извещение о проведении открытого конкурентного отбора № 15437/КО на выполнение работ по замене аккумуляторной батареи бл. №5 для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Киришская ГРЭС.

Извещение размещено обществом на основании задания на проведение конкурентной закупки в рамках договора об оказании агентских услуг от 11.01.2016 № Пх-15/006, заключенного между ПАО «ОГК-2» (принципал) и ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» (ООО «ППТК»), которое впоследствии переименовано в ООО «ГЭХ Закупки» на основании решения единственного участника от 18.03.2021 об изменении фирменного наименования общества.

Согласно пункту 1.2.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обеспечением потребностей принципала в МТР, работах и/или услугах, в том числе:

1.2.1.1. Организовывать и проводить конкурентные закупки по выбору поставщиков, подрядчиков и/или исполнителей, способных на законных основаниях осуществить поставку МТР, выполнить работы и/или оказать услуги для нужд принципала.

1.2.1.2. Организовывать и сопровождать поставку МТР для нужд принципала (по итогам проведения конкурентных закупок на поставку МТР), включая заключение договоров поставки МТР с Поставщиками, исполнение обязательств покупателя по договорам поставки, логистическое сопровождение поставки МТР согласно п. 3.4. настоящего договора и соответствующему заданию,  осуществление расчетов с поставщиками, проведение претензионно-исковой работы с поставщиками согласно п. 3.5. настоящего Договора.

Заказчиком аукциона являлось ПАО «ОГК-2».

В приложении № 1 к Техническому заданию (Ведомость планируемых поставок) по лоту № 221Р100932 Замена аккумуляторной батареи бл. №5 указан перечень товаров: 

- Аккумулятор STARK 16 OCSM 2320 LA Тип: свинцово-кислотный; Напряжение номинальное, В: 2; Емкость, Ач: 2320, Комплектация: межэлементные перемычки, межрядные перемычки, концевые отводы, керамические-фильтр пробки, номерные знаки; ТУ 3481 -123-73 200020-2014.

- Стеллаж АКБ PGT 1 -59 НН FT РТ1592FT Тип аккумулятора: 16 OCSM 2320 LA; Ширина, мм: 430; Длина, мм: 5850; Высота, мм: 185; Материал изготовления: металл.

- Устройство транзисторное стабилизации напряжения УТСП М-1000-230 УХЛ4 Напряжение вх. ном., В: 175-230; Напряжение выходное, В: 230; УХЛ 4 Степень защиты: IP21; ТУ 3416-002-52743851-16.

- Панель переходная ПСВ М-А

- Устройство разрядное УР-120-2 Разрядный ток устройства, А: 120; Напряжение разряж.устр. max, В: 260; Напряжение разряж.устр. min, В: 168; Точность стабил.разрядтока, %: +/- 0,7; Точность отобр.напряж.уст., %: +/- 0,7; Дейст.знач.пульс.разр.тока, %: 1,7; Климатическое исполнение: УХЛ; 4 Темп-ра эксплуатации., град. С: -И ....+40, Тип охлаждения: принудительное воздушное, ТУ 3416-002-52743851-16.

На участие в закупке было подано 9 заявок, в том числе ООО «Группа ЭНЭЛТ».

23 декабря 2020 года ООО «Группа ЭНЭЛТ» разместило запрос на разъяснение положений документации, а именно: уточнить требуемую емкость АКБ, так как согласно расчетов, в соответствии со стандартом IEEE емкость должна быть 18 OPzS 2250, однако в ПД прописана АКБ 16 OCSM 2320)».

28 декабря 2020 года обществом опубликовано сообщение, согласно которого заказчик указал, что вследствие сложности поступившего запроса разъяснений, существует необходимость в продлении срока представления разъяснений. Также в сообщении указано, что в случае внесения изменений в Техническое задание и Документацию открытого конкурентного отбора в электронной форме, срок подачи заявок на участие будет продлен в соответствии с частью 11 статьи 4 Закона о закупках.

В дальнейшем, 12.01.2021 обществом был размещен ответ, что также отражено на сайте zakupki.gov.ru, следующего содержания: «К поставке требуются аккумуляторные батареи 16 OCSM2320 LA (104 шт.). Тип аккумуляторной батареи отвечающий требованиям проектной документации для блока №5 определен исходя из выбранной схемы СОПТ с применением устройства транзисторного стабилизации напряжения постоянного тока, а также заданных и рассчитанных нагрузок, времени аварийного режима с применением коэффициентов на старение, температуру и стабилизацию. Возможность применения аккумуляторной батареи 18 OPzS 2250 была отклонена на этапе подготовки рабочей документации из-за её неспособности обеспечить заданный аварийный режим работы СОПТ по схеме со стабилизатором напряжения».

ООО «Группа ЭНЭЛТ» направило жалобу в управление на нарушение порядка организации и проведения торгов, в которой указано, что заявителем жалобы 23.12.2020 был подан запрос разъяснений положений документации о закупке, на который только 12.01.2021 в 15:12 мск (менее чем за сутки до окончания подачи заявок) был дан ответ, который фактически не отвечает на заданный вопрос и вступает в противоречие с документацией о закупке в части требования к поставке конкретных аккумуляторных батарей. При этом из ответа на запрос разъяснений невозможно определить, конкретные параметры несоответствия батареи 18 OPzS 2250 требованиям заказчика. Учитывая, что заказчик отвечал на запрос разъяснений положений документации о закупке намного дольше, чем это регламентировано требованиями Закона № 223-ФЗ, это привело к невозможности четко определить допустимые значения технических параметров эквивалентов, возможных к поставке, и ограничению количества возможных участников процедуры закупки.

По результатам рассмотрения жалобы 25.01.2021 управлением вынесено решение по делу № 025/07/3-59/2021 о признании жалобы обоснованной в части нарушения срока предоставления ответа на запрос разъяснений. В решении сделан вывод, что организатором закупки был нарушен трехдневный срок предоставления ответа на запрос. С учетом фактических обстоятельств и ввиду того, что допущенные организатором закупки нарушения не повлияли на итоги закупочной процедуры, управление пришло к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания об отмене процедуры торгов.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения в суд.

Рассматриваемая закупка осуществлялась на Закона № 223-ФЗ.

Согласно статье 3.2 Закона № 223-ФЗ конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке (пункт 2 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке (пункт 3 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

Сообщение общества, опубликованное 28.12.2020, не является разъяснением положений документации, а Законом № 223-ФЗ не предусмотрено продление срока представления разъяснений.

Разъяснение на запрос было размещено на 7 рабочий день, что является нарушением пункта 3 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что срок размещения разъяснения не привел к нарушению срока, установленного пунктом 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, не принимается судом.

Данным пунктом предусмотрено, что изменения, вносимые в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке, разъяснения положений документации о конкурентной закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае внесения изменений в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки.

В оспариваемом решении управлением не сделан вывод о нарушении указанной нормы. При этом УФАС пришел к выводу, что нарушение срока разъяснения положений документации о закупке не повлияло на результат самой закупочной процедуры.

В этой связи суд отмечает, что тяжесть (значимость) нарушения не имеет значения при оценке законности оспариваемого решения управления. Вопрос о привлечении заявителя к какой-либо ответственности в этом решении не рассматривался.

С учетом изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский