﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55423/2019

Дело № А49-3743/2019

г. Казань

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Афанасьевой Ларисы Николаевны – Трефиловой Е.В., доверенность от 02.10.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьевой Ларисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 

по делу № А49-3743/2019

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к бывшему ликвидатору должника Афанасьевой Ларисе Николаевне об обязании передать документы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН: 5835113331, ОГРН: 1155835003136),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 принято к производству заявление Шахмурзаева Али Шахмурзаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление ликвидатора ООО «Агротрейд».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019 ООО «Агротрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО «Агротрейд» Крылов А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обязании бывшего ликвидатора ООО «Агротрейд» Афанасьевой Ларисы Николаевны передать конкурсному управляющему: сведения о структуре управления ООО «Агротрейд»; бухгалтерскую отчетность за период с 01.01.2016 по 2019 гг.; копии действующих и заверенных договоров должника за период с 01.01.2016 по настоящее время с приложениями по каждому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров; сведения о ликвидном имуществе (имущественных правах), принадлежащих должнику; сведения о наличии вложений должника в уставные и складочные капиталы других хозяйственных обществ и товариществ, в т.ч. акционерных, членстве и ином участии в коммерческих и некоммерческих организациях и т.д.; сведения о зарегистрированных за должником товарных знаках и знаках обслуживания, прав на наименование места происхождения товара, патентах, удостоверяющих приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец; сведения о закрытых (открытых) счетах должника в банках и иных кредитных организациях, которые использовались в период с 01.01.2016 года по настоящее время; сведения о работниках ООО «Агротрейд»; сведения обо всех делах, находящихся на рассмотрении арбитражных судов, судов общей юрисдикции и третейских судов с участием должника в качестве ответчика, третьего лица; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, услуг) в форме пояснительной записки; материалы, необходимые для проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

До рассмотрения заявления по существу Арбитражным судом Пензенской области приняты уточнения, согласно которым заявитель просил обязать бывшего ликвидатора Афанасьеву Л.Н. передать конкурсному управляющему Крылову А.В. следующие документы:

1. Бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2016 по 2019 гг., а именно:

1) Расшифровки статей бухгалтерской отчетности (поквартально):

1130 (ранее 120) (основные средства),

1150 (ранее 140) (долгосрочные финансовые вложения),

1210 (ранее 210) (запасы),

1230 (ранее 240) (дебиторская задолженность),

1250 (ранее 260) (денежные средства),

(ранее 250) (краткосрочные финансовые вложения),

1410 (ранее 510) (долгосрочные займы и кредиты),

1510 (ранее 610) (краткосрочные займы и кредиты),

1520 (ранее 620) (кредиторская задолженность);

2. Копий действующих и завершенных договоров ООО «АгроТрейд» за период с 01.01.2016 года по настоящее время с приложением по каждому такому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения, этих договоров, а также актов взаимозачета, заверенных руководителем или главным бухгалтером: в отношении контрагентов кредиторов: ООО «АгроТех-Сервис», ООО «БековоАгро», ООО «Голд Агро», ООО «Кургановский», ООО «Тамала-элеватор», ООО «Централь», ООО «Хлебоприемный пункт № 7» и контрагентов дебиторов: ООО «Концепт», ООО «Пергола», ООО «Лима», ООО «Итака», ООО «СибТрастОйл», ООО «Сибконтракт», ООО «АгроТехСервис», ООО «Централь» (л.д. 111- 114 т. 1, 24-30 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, суд определил обязать бывшего ликвидатора должника Афанасьеву Л.Н. передать конкурсному управляющему ООО «Агротрейд» Крылову А.В. в десятидневный срок со дня вступления определения Арбитражного суда Пензенской области по данному делу в законную силу следующие документы:

1. Бухгалтерскую отчетность за период с 01.01.2016 по 2019 (1 полугодие) гг., а именно:

Расшифровку статей бухгалтерской отчетности (поквартально):

- 1130 (ранее 120) (основные средства);

- 1150 (ранее 140) (долгосрочные финансовые вложения);

- 1210 (ранее 210) (запасы);

- 1230 (ранее 240) (дебиторская задолженность);

- 1250 (ранее 260) (денежные средства);

- 1240 (ранее 250) (краткосрочные финансовые вложения);

- 1410 (ранее 510) (долгосрочные займа и вложения);

- 1510 (ранее 610) (краткосрочные займы и кредиты);

- 1520 (ранее 620) (кредиторская задолженность).

2. Копии действующих и заверенных договоров ООО «Агротрейд» за период с 01.01.2016 года по настоящее время с приложением по каждому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения данных договоров, а именно по кредиторам:

- ООО «АгроТех-Сервис»: соглашение о новации № 05-09_16ДТ-АТС от 05.09.2016, соглашение о новации № 3 25-08/2016 от 25.08.2016;

- ООО «БековоАгро»: договор поставки № 69-88/2016 от 16.08.2016, договор поставки № 70-17/2016 от 17.08.2016;

- ООО «Голд Агро»: договор купли-продажи № 9906 от 25.12.2017; договор уступки права требования № 1904 от 24.01.2017, договор купли-продажи № 7420-ГА от 30.09.2016; договор уступки права требования № 2162 от 01.07.2017, договор купли-продажи № 7550 от 11.10.2016, договор поставки № 70-16 РАХТ от 17.08.2016, договор уступки права требования № 2227 от 01.07.2017;

- ООО «Кургановский»: договор займа № 3-02022012 от 02.02.2012;

- ООО «Тамала-элеватор»: договор займа № 29 от 27.10.11, договор уступки права требования № 3/с от 01.11.2013, договор уступки права требования № 33 от 25.06.2013, соглашение о новации № 674 от 31.12.2014 к договору поставки № 2490 от 01.12.2014, соглашение о новации от 02.04.2012 к договору N 29 от 24.02.2012, соглашение о новации от 12.03.2012 к договору № 16 от 09.02.2012, договор поставки № 9903 от 18.12.2017, договор купли-продажи № 59 от 19.07.2012, договор купли-продажи № 77 от 22.08.2012, договор хранения № 197 от 28.08.2014, договор займа № 3 18-06/2013 от 18.06.2013, договор купли-продажи движимого имущества от 25.05.2017, договор купли-продажи земельных долей от 06.07.2018;

- ООО «Централь»: договор поставки № ЗР 12/10-2015 от 12.10.2015, договор процентного займа № З-21-08/2012 от 21.08.2013;

- ООО «Хлебоприемный пункт № 7»: договор ДКП от 12.02.2018 (в полном объеме).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Афанасьева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об обязании передать документацию, в отменной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Афанасьевой Л.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «АгроТрейд», являлась Афанасьева Л.Н. как генеральный директор, а затем - как ликвидатор.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете), исходил из отсутствия доказательств исполнения Афанасьевой Л.Н. установленной законом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации.

Доводы Афанасьевой Л.Н. о том, что вся бухгалтерская отчетность ООО «АгроТрейд» была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 11.10.2019 судом первой инстанции отклонены, так как на электронном носителе, переданном конкурсному управляющему, имелись только 2 оборотно-сальдовые ведомости за 2018-2019 гг., расшифровки статей бухгалтерской отчетности отсутствовали.

Доводы Афанасьевой Л.Н. о том, что конкурсный управляющий при приемке электронного носителя должен был привлечь нотариуса для фиксации его содержимого судом отклонен, поскольку действия не лишена была права совершить сама Афанасьева Л.Н. Более того, располагая источником, с которого на электронный носитель ею были скопированы данные, Афанасьева Л.Н. по мнению суда не была лишена возможности повторно осуществить копирование и передать соответствующие сведения конкурсному управляющему. 

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод Афанасьевой Л.Н. об отсутствии у нее документов по кредиторской задолженности за период с 2016 года ввиду того, что генеральным директором ООО «Агротрейд» она была назначена 17.12.2018, а учредителем является с 06.12.2018 судом апелляционной инстанции отклонен. 

Отклоняя указанный довод, суд руководствовался пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из того, что часть документации за 2016 год Афанасьевой Л.Н. все же была передана конкурсного управляющему, на что указывает конкурсный управляющий. 

Кроме того, судом отмечено, приобретая 100% долю в уставном капитале должника и возлагая на себя полномочия генерального директора, Афанасьева Л.Н. в силу закона обязана была принять от предыдущего руководителя все необходимые первичные документы, а в случае его уклонения от передачи документов - обратиться в установленном законом порядке в суд с заявлением об обязании исполнить возложенную на него обязанность либо принять меры по восстановлению документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что после вступления заявителя в должность руководителя должника, ООО «Агротрейд» продолжало функционировать, следовательно, руководитель располагал необходимой для этого документацией по деятельности общества.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что выявленные конкурсным управляющим дебиторы должника таковыми не являются.

При этом апелляционный суд исходил из того, что именно Афанасьевой Л.Н. не передана исчерпывающая информация о наличии контрагентов должника и о прекращении отношений с какими-либо из выявленных конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Исходя из установленного Законом о бухгалтерском учете требования, вся составляемая в ходе осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, в т.ч. после принятия решения о его ликвидации, документация должна быть достоверной и содержать в себе корректную информацию, соответствующую действительности.

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования конкурсного управляющего, принимая во внимание то, что доказательств отсутствия или невозможности представления бухгалтерской и иной документации должника, в материалы дела бывшим руководителем (ликвидатором) должника не представлено.

Довод Афанасьевой Л.Н. о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 14.05.2020 (л.д. 85, т. 2) следует, что председательствующим судьей оглашены представленные в суд письменные ходатайства Афанасьвой Л.Н. и конкурсного управляющего должником Крылова А.В. об отложении судебного разбирательства. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайств, поскольку не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании и невозможность представления документов посредством почтовой или электронной связи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А49-3743/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова