Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1133/2022

г. Владивосток

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Русский двор»,

апелляционное производство № 05АП-5581/2022 

на решение от 21.07.2022 судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-1133/2022  Арбитражного суда Камчатского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский двор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа,

о взыскании 946 068 рублей убытков,

при участии:

от истца: адвокат Седёлкин И.А. по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский двор» (далее – истец, ООО «Русский Двор») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик, УМиЗО ПКГО) о взыскании 946 068 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что до момента вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №24-6529/2019 общество не могло знать о недействительности договора аренды земельного участка от 03.06.2019 №73/2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2022.

В заседание суда 18.10.2022 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 на основании распоряжения Губернатора Камчатского края от 24.04.2019 №522-р между Администрацией ПКГО в лице Управления архитектуры ПКГО (арендодатель) и ООО «Русский двор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №73/19, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:443, общей площадью 6,1324 га, для реализации инвестиционного проекта «Комплексная инвестиционная застройка квартала №1 планировочного подрайона 3.1.1 «Деловое ядро центра Северного городского планировочного района». 

Исполняя принятые в рамках реализации инвестиционного проекта обязательства, ООО «Русский двор» в целях организации строительства первых двух объектов (жилых домов позиции №31 и №32) заключен договор от 01.08.2019 №2/08 на выполнение инженерно-геологических работ по объекту: «Многоквартирные жилые дома. Позиция 31, 32 по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском». 

Результат выполненных проектировщиком работ принят ООО «Русский двор» по акту от 28.08.2019 №8, оплата за такие работы была произведена обществом частично в размере 946 068 рублей платежными поручениями от 13.04.2021 №423, от 27.04.2021 №493, от 04.06.2021 №695, от 16.08.2021 №1055. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2020 по делу №А24- 6529/2019 приняты обеспечительные меры в виде установления ООО «Русский двор» запрета на проведение земляных и иных видов работ на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:443. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №24-6529/2019 договор аренды земельного участка №73/19 от 03.06.2019 признан недействительным, на ООО «Русский двор» возложена обязанность возвратить Администрации ПКГО в лице Управления архитектуры ПКГО по акту приема-передачи земельные участки, в том числе, участок с кадастровым номером 41:01:010116:443 общей площадью 61 324 кв.м. 

Полагая, что в результате признания договора аренды земельного участка №73/19 от 03.06.2019 недействительным ООО «Русский двор» утратило возможность для реализации инвестиционного проекта и, как следствие, для использования результатов оплаченных работ по договору от 01.08.2019 №2/08, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,  является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: 

- противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий); 

- наличие и размер вреда у потерпевшего; 

- причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, 

- вину причинителя вреда. 

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылается на незаконность принятых публичным образованием в лице своих органов решений по представлению обществу земельного участка в рамках договора аренды №73/19 от 03.06.2019. Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к недействительности такого договора, утрате обществом возможности для реализации инвестиционного проекта и, как следствие, для использования результатов работ по договору от 01.08.2019 №2/08, что причинение обществу убытков в виде оплаты таких работ.

Однако повторно оценив указанные доводы истца, апелляционный суд установил отсутствие правовых оснований для взыскания спорных убытков в силу следующего.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №13443/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Интерес лица, знавшего о неправомерности застройки земельного участка, не подлежит судебной защите.

Как следует из мотивировочной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №24-6529/2019, признание ничтожным договора аренды №73/19 от 03.06.2019 явилось следствием нарушения действующего нормативного регулирования правового режима земельных участков, входящих в ТОСЭР.

ТОСЭР «Камчатка» была  создана на основании Постановления Правительства РФ от 28.08.2015 №899 «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка».

Включение спорного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:443 в перечень номеров кадастровых кварталов и кадастровых номеров земельных участков, по границам которых определяется местоположение границ ТОСЭР «Камчатка» было осуществлено 07.01.2017, что отражено в Приложении №1 к вышеназванному Постановлению Правительства РФ.

Данная информация является общедоступной с момента ее официального опубликования на официальном «Интернет»-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, а также в Собрании законодательства РФ.

Следовательно, на момент заявления притязаний на спорный земельный участок (обращение от 24.04.2019) и на момент заключения договора аренды №73/19 (03.06.2019) общество должно было обладать информацией об особом правовом статусе такого земельного участка и, как следствие, об установленном законом режиме использования такого участка, включая специальный порядок предоставления его в аренду. Данный специальный порядок предусматривает предоставление в пользование земельного участка, входящему в ТОСЭР, исключительно резиденту ТОСЭР, которым ООО «Русский двор» никогда не было.

Доказательств того, что муниципальными органами при предоставлении земельного участка в аренду была скрыта либо была дана заведомо ложная информация об его обременениях ввиду особого правого статуса (ТОСЭР), в материалах дела не имеется.

На вопрос суда первой инстанции относительно причин, по которым истец, обладая вышеуказанной информацией, а также сведениями о наличии притязаний на земельный участок со стороны АО «КРДВ», о проводимой прокурорской проверке (представление прокурора датировано 28.06.2019, т.е. до заключения истцом договора от 01.08.2019 №2/08 на выполнение инженерно-геологических работ), тем не менее, приступил к реализации инвестиционного проекта, заключив договор на инженерно-геологические изыскания (оплата по которому предъявляется в рассматриваемом деле в качестве убытков), представитель общества пояснил, что с учетом признания инициированного ООО «Русский двор» инвестиционного проекта масштабным, последнее было убеждено в законности его притязаний на спорный участок и в наличии у него права на получение этого участка в приоритетном порядке и без проведения торгов. 

Однако, сам по себе факт наличия решения инвестиционного совета в Камчатском крае (протокол от 19.04.2019 №4), в соответствии с которым распоряжением Губернатора Камчатского края от 24.04.2019 №522-р инвестиционный проект ООО «Русский двор» признан масштабным инвестиционным проектом, не имел какого-либо правового значения в целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у истца правовых оснований для аренды спорного участка, так как разрешение такого вопроса было опосредовано расположением земельного участка в границах ТОСЭР и действующим нормативным правовым регулированием в области ТОСЭР, равно как и условиями соглашения о создании ТОСЭР «Камчатка» от 28.09.2015, и не поставлено в зависимость от наличия каких-либо иных обстоятельств.

ООО «Русский двор» как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере строительства не могло не знать об очевидных нарушениях закона, допущенных при предоставлении ему в аренду земельного участка, в связи с чем должно  было предвидеть соответствующие негативные последствия таких нарушений, в том числе, возможность признания заключенного с ним договора аренды недействительным. В частности, во избежание таких последствий до разрешения правового спора относительно законности пользования ООО «Русский двор» спорным участком последнее, действуя разумно и добросовестно, могло воздержаться от несения расходов, связанных с освоением такого участка.

При изложенных обстоятельствах риск несения расходов, связанных с пользованием земельным участком (в частности, расходов на его освоение), несет именно ООО «Русский двор», как лицо, которое, несмотря на свою осведомленность о незаконности такого пользования, добровольно взяло на себя обязательства по несению таких расходов, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №1175 от 16.08.2022 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2022 по делу №А24-1133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский двор» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №1175 от 16.08.2022. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев