АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6926/2021

г. Калуга

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А83-6926/2021,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (далее – общество) о взыскании 721 580 рублей 94 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по объекту «Автомобильное мостовое сооружение по ул. Гагарина» и 199 447 рублей 61 копейки пени за просрочку исполнения обязательства по объекту «Автомобильное мостовое сооружение по ул. Толстого».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда от 09.06.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований департамента в части взыскания с общества 139 319 рублей 79 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по объекту «Автомобильное мостовое сооружение по ул. Гагарина» и 199 447 рублей 61 копейки пени за просрочку исполнения обязательства по объекту «Автомобильное мостовое сооружение по ул. Толстого», в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в ходе исполнения подрядчиком обязательств по контракту обнаружены независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность завершения работ по объектам в установленные контрактом сроки в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации; судом неверно определены периоды просрочки подрядчиком исполнения обязательств по спорным объектам; факт установления в контракте заведомо неисполнимого срока выполнения работ, а также неисполнение заказчиком встречных обязательств, повлекли невозможность достижения цели контракта в установленные сроки. 

Департамент в отзыве возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции, а также до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.08.2019 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0875300029419000354 на выполнение работ по объектам: «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования 

<

...>» и «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования 

<

...>».

В соответствии с пунктом 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2019) срок окончания выполнения работ по контракту до 24.02.2020.

Согласно пункту 8.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующему условиям контракта, технического задания, ППР.

Из пункта 3.1 контракта следует, что общая стоимость контракта определена на весь срок его исполнения, и включает себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчиков, связанных с выполнением обязательств по контракту. Цена контракта (цена работ), в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21.12.2020, составляет 45 659 854 рубля 13 копеек, в соответствии со сводкой затрат, составленной на основании утвержденной проектно-сметной документации (приложение № 3 к контракту).

Сводкой затрат (приложение № 3 к контракту) установлено, что цена по объекту: «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования 

<

...>» составляет 26 149 984 рубля, срок окончания работ – 24.02.2020.

Подрядчиком документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по контракту представлены в адрес заказчика 13.12.2020. Таким образом, просрочка, по мнению заказчика, составляет 268 дней (с 25.02.2020 по 18.11.2020).

Сводкой затрат (приложение № 3 к контракту) установлено, что цена по объекту: «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования 

<

...>» составляет 19 646 301 рубль 78 копеек, срок окончания работ – 24.02.2020.

Подрядчик документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по контракту представил в адрес заказчика 13.12.2020. Таким образом, просрочка, по мнению заказчика, составляет 293 дня (с 25.02.2020 по 13.12.2020).

Согласно пунктам 11.4, 11.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на сумму 40 318 878 рублей 40 копеек оплачены в полном объеме.

29.12.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

Истцом в адрес ответчика 29.01.2021 направлена претензия с требованием оплаты пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту виноват заказчик, поскольку имеет место его просрочка, выразившаяся во внесении изменений в некачественную проектно-сметную документацию. 

Суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком контракта в части своевременного выполнения работ, отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу об обоснованности исковых требований департамента о взыскании с общества пени по объекту «Автомобильное мостовое сооружение по ул. Гагарина» в размере 139 319 рублей 79 копеек и 199 447 рублей 61 копейки по объекту «Автомобильное мостовое сооружение по ул. Толстого». 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 9 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами срок выполнения работ установлен в пункте 5.2 контракта и определен до 31.10.2019.

В материалах дела содержатся представленные ответчиком доказательства выявления недостатков в проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ по контракту. Данное обстоятельство не опровергнуто департаментом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию сторонами было принято решение о продлении срока выполнения работ. Дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 2 стороны определили, что датой окончания выполнения работ является 24.02.2020.

В адрес департамента в период действия контракта поступили акты о приемке выполненных работ по объекту:

- «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования 

<

...>» от 15.10.2019 № 1-5 на сумму 11 021 246 рублей 36 копеек, от 05.12.2019 № 9 на сумму 2 804 625 рублей 60 копеек, от 30.07.2020 № 7 11 на сумму 4 916 666 рублей 78 копеек от 03.08.2020 № 15 на сумму 188 587 рублей 70 копеек и от 14.12.2020 № 12-14 на сумму 592 351 рубль 55 копеек;

- «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования 

<

...>» от 30.07.2020 № 6-15 на сумму 16 940 879 рублей 40 копеек, от 17.11.2020 № 17 на сумму 204 265 рублей 66 копеек, от 14.12.2020 № 1827 на сумму 3 650 255 рублей 37 копеек. 

В итоге на 14.12.2020 общая сумма выполненных работ, которые были сданы подрядчиком заказчику составила 40 318 878 рублей 40 копеек, что нашло отражение в соглашении о расторжении контракта от 29.12.2020.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты выполненных работ подрядной организацией были предоставлены департаменту с просрочкой (срок предоставления до 24.02.2020).

При этом судом обосновано отклонен довод ответчика о том, что просрочка истца составила больший период и просрочка подрядчика отсутствует совсем, так как по объекту «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования 

<

...>» окончательный вариант проектно-сметной документации для выполнения работ передан истцом ответчику 14.07.2020, а по объекту «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования 

<

...>» после истечения срока выполнения работ – 24.02.2020, подрядчик к истцу с требованием внесения изменений в проектно-сметную документацию не обращался, что свидетельствует об отсутствии просрочки кредитора.

Ссылка ответчика на письмо от 24.12.2020 № 38/03.2-04-3443 не принята судом, ввиду того, что выполненные ответчиком работы приняты до получения указанного в письме раздела № 3 и доказательства необходимости их учета при выполнении уже принятых работ у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Поскольку факт выполнения работ по контракту с просрочкой подрядчика подтвержден материалами дела и документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Судом принято во внимание, что изменения в проектно-сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования 

<

...>» вносились истцом и после 24.02.2020.

Признав методологически неверным расчет суммы неустойки истца по объекту «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования 

<

...>», ввиду того истцом неправильно определен период ее начисления, в то время как верным является период с 15.09.2020 (с даты передачи заказчиком подрядчику исправленной и уточненной проектно-сметной документации, с учетом срока выполнения работ, предусмотренного контрактом) по 13.12.2020 (дата принятия выполненных работ по контракту), и посчитав необходимым произвести перерасчет, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по указанному объекту в размере 139 319 рублей 79 копеек. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по объекту «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования 

<

...>», суд признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем правомерно счел данные требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – 199 447 рублей 61 копейки.

Правовых оснований для применения в рассматриваемом случае Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, судебной коллегией не установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А83-6926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         Б.Н. Матулов

 

                                                                                                                     Н.Г. Сладкопевцева