АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А66-6259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                    Кадулина А.В.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 23.12.2019 по делу № А66-6259/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Тверская областная коллегия адвокатов», адрес: 170006, 

<

...>, оф. 201А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании устранить препятствия в осуществлении права пользования арендуемыми нежилым помещением и земельным участком по адресу: 

<

...>, в котором просил: обеспечить беспрепятственный проход и проезд автотранспорта во двор указанного жилого дома со стороны ул. Симеоновская и выдать 8 пультов, запрограммированных на открывание (закрывание) автоматических въездных ворот, демонтировать металлическое ограждение с калиткой, размещенное между домами 22 и 24 по ул. Трехсвятская и вмонтированного в стены данных домов, освободить самовольно занимаемые часть жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>, путем демонтажа нестационарного объекта (летнего кафе).

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).

        Решением суда от 09.09.2019 требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении истцом права пользования нежилым помещением (зданием) и земельным участком путем демонтажа металлического ограждения с калиткой, размещенного в проходе между домами 22 и 24 по ул. Трехсвятской, а также нестационарного объекта (летнего кафе) и освобождения самовольно занимаемой части жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

       Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.12.2019 данное решение отменено в части удовлетворения требования о демонтаже металлического ограждения с калиткой, размещенного в проходе между домами 22 и 24 по ул. Трехсвятской и вмотированного в стены указанных зданий; в удовлетворении данного требования отказано; в остальной части решение суда от 09.09.2019 оставлено без изменения.

       Организация в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение суда.

       Податель жалобы указывает на неправильную оценку, данную апелляционным судом решению от 10.12.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; полагает, что указанный протокол не  является допустимым доказательством получения Обществом согласия собственников помещений на установку ограждения между домами, которое фактически было произведено до проведения собрания, а именно в мае 2018 года; считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку основаны на неправильной их оценке.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела им установлено судами, Общество является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

        Земельный участок, на котором расположено данное здание, площадью 623 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:067:0029 и разрешенным использованием  - под кафе, расположенный по адресу: 170000, 

<

...>, принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                      от 04.03.2009 серии 69 АБ № 354740.

        Здание под № 24 по ул. Трехсвятской является многоквартирным жилым домом, оно расположено на сформированном для эксплуатации жилого дома земельном участке площадью 1 731,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:067:0030, который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме № 24.

        На основании договора аренды от 19.07.2007 № 3853, заключенного с Департаментом, Организация арендует расположенные на 2-м этаже данного здания нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0400067:0330:1/016214/37:10022/В, комнаты № 17, 18, 20, 21. Из согласованного сторонами в приложениях 2 и 2.1 к данному договору расчета следует, что в состав арендной платы за помещение входит и плата за пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемых встроено-пристроенных объектов муниципальной собственности в соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы за пользование земельными участками в г. Твери на основе кадастровой стоимости земельных участков (приложение 2.1). Действие данного договора неоднократно продлевалось на новый срок путем заключения дополнительных соглашений. На момент разрешения настоящего спора договор является действующим.

       Вход в арендуемые истцом нежилые помещения в многоквартирном жилом доме 24 по ул. Трехсвятской  расположен с внешней стороны указанного дома со стороны ул. Радищева.

       Судами установлено, что указанные здания домов 22 и 24 имеют общую придомовую территорию, въезд на автотранспорте на которую возможен только со стороны ул. Симеоновской, поскольку ул. Трехсвятская является пешеходной и проезд по ней запрещен.

      Автоматические въездные металлические ворота со стороны                         ул. Симеоновской для работников Организации закрыты. Въезд на придомовую территорию через земельный участок, принадлежащий Обществу на праве собственности, осуществляется только для собственников помещений многоквартирного дома; данные ворота открываются и закрываются с помощью специальных пультов, запрограммированных на их открывание (закрывание).

       Металлическое ограждение с калиткой, размещенное Обществом между домами № 22 и 24 по ул. Трехсвятской, вмонтировано в стены указанных зданий и расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400067:0029, который принадлежит Обществу на праве собственности.      Поскольку часть ограждения расположена на земельном участке, относящемся к жилому дому № 24 на ул. Трехсвятской, для подтверждения одобрения собственниками установки в мае 2018 года спорного ограждения (забора) ответчик представил в материалы дела протокол от 10.12.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - протокол от 10.12.2018), из которого следует, что на данном собрании была утверждена смета расходов на изготовление и установку металлического ограждения между домами № 22 и 24 по ул. Трехсвятской с отнесением расходов на собственников помещений и порядок сбора данных денежных средств. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 01.11.2018 в 11.00, заочная - в период с 01.11.2018 по 30.11.2018.

        Помимо этого между Департаментом и Обществом  был заключен договор от 29.04.2019 № 172/61-лк на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе объекта по оказанию услуг по адресу: 

<

...>                     у д. № 22 (при ресторане «Оазис»).

        Общество, ссылаясь на данный договор, разместило уличное (сезонное) кафе вдоль фасадов домов № 22 и 24 на указанной улице.

        Из составленного Департаментом акта от 26.06.2018 о выполнении планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400067:30, относящегося к общему имуществу собственников помещений в доме № 24, усматривается, что часть обследуемого земельного участка площадью 87,2 кв.м огорожена металлическим ограждением решетчатого типа и используется под размещение сезонного (летнего) кафе при ресторанном комплексе «Оазис», расположенном в доме № 22 на ул. Трехсвятской; в Департаменте отсутствует информация о наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 24 на ул. Трехсвятской по вопросу использования данной части земельного участка под размещение сезонного (летнего) кафе; указанные металлические ворота со стороны                     ул. Симеоновской расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400067:29, принадлежащего Обществу на праве собственности.

        Организация обратилась в арбитражный  суд с настоящими требованиями, ссылаясь на незаконное размещение Обществом уличного кафе на чужом земельном участке, использование этого земельного участка в коммерческих целях и на противоправную установку ограждений в проходе между зданиями, ограничивающими движение на придомовую территорию дома № 24 по                        ул. Трехсвятской.

        Истец полагал, что данными действиями ответчик создает ему препятствия в реализации принадлежащих прав, просил устранить допущенные нарушения, обеспечить беспрепятственный проход и проезд на придомовую территорию, демонтировать  забор и передать 8 комплектов отпирающих устройств от въездных металлических ворот и от калитки для беспрепятственного прохода и проезда на придомовую территорию по ул. Трехсвятская, д. 24. 

        Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал, что размещение ответчиком уличного кафе на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома противоречит требованиям законодательства, а металлическое ограждение с калиткой, размещенное в проходе между спорными домами, установлено в отсутствие согласия собственников помещений в доме № 24, в связи с чем удовлетворил требования частично и возложил на ответчика обязанность устранить препятствия в осуществлении истцом права пользования нежилым помещением (зданием) и земельным участком путем демонтажа металлического ограждения с калиткой, размещенного в проходе между домами № 22 и 24 по ул. Трехсвятской, а также нестационарного объекта (летнего кафе) и освобождения самовольно занимаемой части жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>. Этим же решением в удовлетворении остальной части иска отказано.

       Апелляционная инстанция установила, что решение об утверждении сметы расходов на изготовление и установку металлического ограждения между домами № 22 и 24 по ул. Трехсвятской с отнесением расходов на собственников помещений и порядка сбора данных денежных средств было принято на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что следует из протокола от 10.12.2018, и признала данный протокол доказательством получения Обществом согласия собственников на установку ограждения между домами и на монтаж его в стену дома № 24. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 09.09.2019 в части удовлетворения требования о демонтаже металлического ограждения с калиткой, размещенного в проходе между домами № 22 и 24 по ул. Трехсвятской и вмотированного в стены указанных зданий; в удовлетворении данного требования суд отказал и оставил без изменения решение в остальной части.

В рамках настоящего дела Организация обжалует апелляционное постановление только в части отказа в иске о демонтаже металлического ограждения с калиткой.

С учетом этого остальные выводы апелляционного суда  подателем жалобы не оспариваются и с учетом пределов доводов кассационной жалобы не проверяются судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

        В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.                                               

         Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При этом данный способ защиты права принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

        В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд обоснованно посчитал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 24, оформленное протоколом от 10.12.2018, свидетельствует о фактическом одобрении установленного в мае 2018 года спорного ограждения с использованием общего имущества, а действительная воля собственников была направлена на принятие решения об установке забора.

Поскольку данное решение общего собрания не оспорено в установленном законом порядке, наличие обращения жильцов дома в Общество с инициативой установки ограждения, с учетом последующего поведения заинтересованных лиц суд апелляционной инстанции признал, что монтаж забора осуществлен Обществом с согласия собственников помещений жилого дома № 24, а сам по себе факт выполнения работ по установке ограждения ранее даты проведения общего собрания не свидетельствует о неправомерности действий ответчика и нарушении им прав истца, в связи с чем правомерно отменил решение суда в этой части и отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Вывод апелляционного суда о недоказанности факта нарушения прав Организации вследствие установки спорного ограждения основан также на анализе иных представленных в дело доказательств, из которых следует в том числе, что Организация арендует помещение во 2-м подъезде дома № 24 по               ул. Трехсвятской, тогда как протоколом от 10.12.2018 определен порядок организации движения автотранспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома № 24 по ул. Трехсвятской: въезд и выезд от 2-го подъезда осуществляется через б-р Радищева, выезд и въезд от 1-го подъезда осуществляется со стороны ул. Симеоновской.

Податель жалобы не указал доводов и не доказательств, опровергающих вывод апелляционного суда о том, что факт расположения 2-го подъезда спорного дома и, соответственно, находящегося в нем арендуемого Организацией помещения не свидетельствует с бесспорностью о том, что наличие металлического ограждения с калиткой, находящегося между домами № 22 и 24 по улице Трехсвятской, препятствует пользованию арендуемым имуществом либо нарушает права и законные интересы истца.

При таком положении апелляционный суд правомерно отменил решение суда от 09.09.2019  в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании помещением и земельным участком путем возложения на Общество обязанности демонтировать металлическое ограждение  с калиткой между домами и вмонтированного в стены зданий.

В остальной части выводы апелляционного постановления не обжалуются.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  квалификации спорных правоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств, а также для отмены обжалуемого постановления.

Ссылки Организации в своей кассационной жалобе на неправильную оценку апелляционным судом протокола от 10.12.2018 подлежат отклонению, поскольку фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и фактически они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены в обжалуемой части постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 23.12.2019 по делу № А66-6259/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин