АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-848/2017

26 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батовой В.В., ______________________________________________________________рассмотрев материалы дела, возбужденного по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ____________________________________________________к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 731 924 руб. 10 коп. и о понуждении исполнить обязательства по контракту, ______________________________________________________и встречный иск Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» _________________________к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ___________________________________о расторжении контракта от 11 марта 2016 года № 0107200002716000102-0032180-01(14/16-Об), _______________________________________________с участием:

от истца: не явился, _________________________________________________от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 09 января 2019 года), ______установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» 1 731 924 руб. 10 коп., составляющих сумму задолженности по контракту № 0107200002716000102-0032180-01 (14/16-Об) и о понуждении исполнить обязательства по приемке товара, предусмотренные контрактом № 0107200002716000102-0032180-01 (14/16-Об).

Ответчик, - Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее - Казенное учреждение, Учреждение), представил суду отзыв, в котором сообщил о том, что не согласен с заявленными исковыми требованиями. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 03 марта 2017 года № 01-01/85.

31 марта 2017 года от Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (далее - ООО «ВИНТАЖ», Общество) в суд поступили Возражения на отзыв, в котором истец ссылается на несостоятельность доводов ответчика, изложенных им в своем Отзыве от 03 марта 2017 года № 01-01/85. (см. листы дела 49-50).

04 апреля 2017 года от Казенного учреждения в арбитражный суд, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), поступило встречное исковое заявление от 03 апреля 2017 года № 01-01/145.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик просит суд «расторгнуть контракт № 0107200002716000102-0032180-01 (14/16-Об) от 11 марта 2016 года с оплатой в пользу ООО «ВИНТАЖ» стоимости фактически исполненных обязательств в сумме 1 672 378 руб. 10 коп.».

Определением от 10 апреля 2017 года указанное встречное исковое заявление Казенного учреждения от 03 апреля 2017 года № 01-01/145 принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

05 мая 2017 года от ООО «ВИНТАЖ» в суд поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором Общество считает исковые требования ответчика несостоятельными.

В соответствии с определением от 28 августа 2017 года судом производство по настоящему делу было приостановлено.

Казенное учреждение представило Дополнение к отзыву от 22 мая 2019 года № 02-28/174, из которого следует, что Казенное учреждение частично признает исковые требования в части взыскания оплаты по контракту № 010720000271-6000102-0032180-01(14/16-Об) от 11 марта 2016 года пропорционально исполненным обязательствам в сумме 1 672 378 руб. 10 коп., в остальной части просит суд в удовлетворении иска ООО «ВИНТАЖ» отказать (см. том 3, листы дела 140-143). 

Кроме того, Казенное учреждение заявлением от 22 мая 2019 года № 02-28/175 отказывается от встречного искового заявления от 03 апреля 2017 года № 01-01/145 (см. том 3, лист дела 158).

Суд, рассмотрев заявление Казенного учреждения, установил, что отказ от встречного иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, поэтому принимает отказ от встречного искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по встречному иску.

Письмом «Дополнения к отзыву Ответчика», поступившим в суд 28 мая 2019 года, ООО «ВИНТАЖ» уточняет ранее предъявленные требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга, с учетом удержания стоимости работ по сборке и расстановке товара, согласно предложенных коммерческих предложений, а также ходатайствует перед судом о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Определением арбитражного суда от 29 мая 2019 года производство по делу № А29-848/2017 возобновлено, судебное разбирательство отложено до 24 июня 2019 года.

21 июня 2019 года Казенное учреждение представило Дополнительные пояснения по делу от 20 июня 2019 года № 02-28/200, согласно которым поддерживает доводы, изложенные ранее в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве от 03 марта 2017 года № 01-01/85 и дополнении к отзыву от 22 мая 2019 года № 02-28/174. 

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24 июня 2019 года до 26 июня 2019 года. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителя истца, который считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона (ЭА-106) от 25 февраля 2016 года № 0107200002716000102-3), Казенное учреждение (далее – Заказчик) и ООО «ВИНТАЖ» (далее – Поставщик) заключили контракт № 0107200002716000 102-0032180-01 (14/16-Об) (далее – контракт), предметом которого являлась поставка Поставщиком по поручению Заказчика мебели в здания водогрязелечебницы и бассейна (далее – товар) на объект строительства «Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района» согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.4 контракта срок поставки товара – 01 апреля 2016 года. Срок завершения сборки и расстановки товара в помещениях – 14 апреля 2016 года.

Цена контракта составляет 1 731 924 руб. 10 коп. и сформирована с учетом всех расходов Поставщика, связанных с исполнением контракта, в том числе: стоимости товара, транспортных расходов, стоимости тары и упаковки, вывоза упаковочного материала, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стоимости сборки и расстановки товара в помещениях, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта. Основанием для оплаты являются: накладная, счет-фактура, акта приемки товара после сборки и расстановки в помещениях.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки Поставщику контракта, подписанного усиленной электронной подписью, имеющего право действовать от имени Заказчика. И действует до 31 декабря 2016 года, в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств. Датой оплаты по контракту считается дата получения Заказчиком выписки с лицевого счета.

Во исполнение условий контакта Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 1 731 924 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 10 августа 2016 года № 000053, подписанной сторонами и скрепленной представителями истца и ответчика. Со стороны Казенного учреждения указанная товарная накладная подписана уполномоченным представителем Учреждения – заведующим хозяйством ФИО2, действующим на основании доверенности от 10 августа 2016 года № 65 (см. том 1, листы дела 34-36).

17 августа 2016 года Казенным учреждением в одностороннем порядке был подписан Акт приемки товара после сборки и расстановки в помещениях, согласно которому Заказчиком исполнено обязательство по сборке и расстановке товара в отношении шкафа для одежды со скамьей в количестве 95 единиц (позиция 1 в Акте) и стеллажа для аквааэробики в количестве 6 единиц (позиция 13 в Акте) (см. том 1, листы дела 37-39).

Письмом от 17 августа 2016 года № 01-04/155 ответчик направил для подписания Акт приемки товара после сборки и расстановки в помещениях (см. том 1, лист дела 40).

ООО «ВИНТАЖ» в ответ на указанное письмо Учреждения сообщило об отказе в подписании Акта, а также о готовности приступить к сборке товара и произвести его расстановку в помещениях (письма от 01 сентября 2016 года № 211 и от 14 октября 2016 года № 257, см. том 1, листы дела 41-43).

Письмом от 25 октября 2016 года № 311 Поставщик направил в адрес Заказчика требование о принятии выполненных работ, а письмом от 21 декабря 2016 года № 122 – претензию, согласно которой истец просит осуществить приемку товара и погасить задолженность в сумме 1 731 924 руб. 10 коп., а также указал на невозможность осуществления полной сборки и расстановки мебели по причине неготовности объекта Заказчика (см. том 1, листы дела 52-53, 61).

Неисполнение требования ООО «ВИНТАЖ» послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По условиям пункта 1.1 контракта его предмет определяется в соответствии с приложением № 1.

В данном приложении стороны отдельно в отношении каждой из 317 единиц подлежащей поставке товара согласовали дополнительные обязанности Общества: Поставщик выполняет сборку и расстановку товара в соответствии с требованиями Заказчика.

Оценив условия контракта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда, регулируемые положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги. При этом твердая цена контракта при уменьшении объема оказываемых по государственному контракту услуг также подлежит соразмерному уменьшению. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 19371/13.

Арбитражный суд обязан исходить из того, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку вышеуказанное противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года № 303-ЭС15-7919, от 03 декабря 2015 года № 307-ЭС15-15286, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Стороны не оспаривают, что услуги по сборке и расстановке товара не были оказаны Заказчику в объеме, предусмотренном контрактом.

С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости неоказанных услуг.

Данные выводы и обстоятельства послужили основанием для отмены судебного решения по делу А29-846/2017 (аналогичный спор между теми же сторонами) и направления его на новое рассмотрение.

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 АПК РФ, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел. 

У сторон имеется спор относительно стоимости услуг по сборке и расстановке товара, которые не были оказаны истцом ответчику.

Из материалов дела следует, что Поставщиком исполнены обязательства по сборке и расстановке товара в отношении двух позиций: шкафы для одежды со скамьей (в количестве 95 штук) и стеллажа для аквааэробики (в количестве 6 штук). В отношении оставшихся 27 позиций обязательства по сборке и расстановке товара не были исполнены.

Как было указано ранее, данные обстоятельств отражены в Акте приемки товара после сборки и расстановки в помещениях от 17 августа 2016 года.

Истец полагает, что поскольку он направлял работников для сборки товара к месту исполнения обязательства, то сборка и расстановка оставшейся части товара должна оплачиваться без учета стоимости сопутствующих расходов, в частности, транспортных.

Возражая относительно данных расчетов, ответчик указывает на отсутствие обоснования стоимости по калькуляции, возражает относительно невключения в стоимость неоказанных услуг транспортных и иных расходов исполнителя, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено пунктом 3.1 контракта. 

Оценив содержание пункта 3.1 контракта, суд соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость транспортных расходов входит в цену контракта и неполное оказание услуг по сборке и расстановке мебели должно учитывать и данную составляющую расходов Исполнителя.

Кроме того, пунктами 2.3 и 2.5 контракта предусмотрена обязанность Поставщика по проверке места расстановки товара заблаговременно до истечения срока исполнения обязательств и по сообщению поставщиком заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

В обоснование соразмерности своих расходов по сборке и установке товара истец представил ответы иных коммерческих организаций, которые по его запросу представили сведения о данных затратах по неоказанным услугам.

В ходе рассмотрения дела после возобновления производства по делу истец уточнил, что просит взыскать задолженность с учетом удержания средней стоимости работ по сборке и расстановке мебели, представил в материалы дела:

- запрос коммерческих предложений по сборке и расстановке товара (см. том 4, лист дела 10), 

- калькуляцию услуг по сборке и расстановке мебели по контракту на сумму 7 500 рублей (см. том 4, лист дела 16);

- коммерческие предложения сторонних организаций, согласно которым стоимость услуг по сборке и расстановке 317 единиц мебели (с учетом собранной) составляет сумму 10 000 руб. 00 коп. (индивидуальный предприниматель ФИО3), 12 000 руб. 00 коп. (Общество с ограниченной ответственностью «Башмедмебель»), 9 000 рублей (Общество с ограниченной ответственностью «ЛМ-Мебель» (см. том 4, листы дела 17-19).

При этом истец не представил в материалы арбитражного дела сведения о формировании цены контракта с учетом стоимости товара.

Однако учитывая, что в запросах истца не указано место нахождения товара, необходимость учета транспортных и иных расходов, отсутствуют сведения о частичном исполнении услуг, эти ответы также не признаются судом соответствующими рыночной стоимости данных услуг, подлежащих учету в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого суд признает недоказанным оказание услуг по его сборке и расстановке товара в размере, заявленном истцом.

В то же время обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи70 АПК РФ).

На дату обращения с иском и в ходе представления своей письменной позиции ответчик указывал, что стоимость неисполненных обязательств по сборке и расстановке товара по контракту составляет сумму 59 546 руб. 00 коп., что и составляло сумму разногласий сторон.

Оценив содержание запроса Казенного учреждения от 11 августа 2016 года № 01-04/150 (см. том 1, листы дела 118-131), суд считает, что им подробно сформулированы требования к запрошенной информации - указано расстояние от места нахождения мебели, размещенной на складе, до места сборки и расстановки, размещение объектов. При предоставлении ценовой информации Учреждение просило указать общую цену контракта на условиях, указанных в запросе. Указано, что цена контракта должна включать в себя стоимость оказываемых услуг с учетом транспортных и иных расходов исполнителя, расходы на оплату налогов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ответ на данные обращения ответчику представлены сведения из разных коммерческих организаций о готовности оказать данные услуги на сумму 66 300 руб. 00 коп. (Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ЛЕСКОМИ», 59 579 руб. 00 коп. (Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Северный путь», 58 200 руб. 00 коп.  (Общество с ограниченной ответственностью «Маяк», 61 650 руб. 00 коп. (индивидуальный предприниматель ФИО4) и 52 000 руб. 00 коп. (Общество с ограниченной ответственностью «Ваше новое кресло» (см. том 1, листы дела 133-140).

Принимая во внимание, что данные сведения истцом не оспорены, проведение экспертизы или привлечение специалиста по разрешения данных вопросов сторонами спора не инициировано, суд полагает, что стоимость неисполненных обязательств по сборке и расстановке товара может быть определена как среднее арифметическое представленных со стороны ответчика данных о рыночной стоимости спорных услуг.

В результате стоимость, не подлежащая оплате по контракту, составляет 103 882 рубля, исходя из расчета: (66 300 руб. + 59 579 руб. + 58 200 руб. + 61 650 руб. + 52 000 руб.) / 5 = 59 545 руб. 80 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 672 378 руб. 30 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Излишне оплаченная истцом в соответствии с платежным поручением от 27 декабря 2016 года № 858 государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) и оплаченная в соответствии с платежным поручением от 06 апреля 2017 года № 189144 ответчиком государственная пошлина подлежат возврату плательщикам на основании справок суда (см. том 1, лист дела 11, том 2, лист дела 94).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора. 

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» удовлетворить частично.

3. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 672 378 руб. 30 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 724 руб. 00 коп.

4. Возвратить истцу из федерального бюджета 655 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

5. Возвратить ответчику из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

6. Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

7. Настоящее решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева