ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78172/2018

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.09.2018, ФИО2, дов. № 4 от 31.05.2019

от ответчика: ФИО3, дов. от 03.07.2017

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Московский насосный завод»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2019 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ТСН «Маковский»

к ООО «Московский насосный завод»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСН «Маковский» к ООО «Московский насосный завод» о взыскании 2 113 719,82 руб. неосновательного обогащения, 7 687,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «ЖКХ Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 мая 2015 года между ООО «Московский насосный завод» и ТСН «Маковский» заключен договор теплоснабжения № 1т-15.

Предметом данного договора является поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, необходимого для предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с октября 2015 по июнь 2017 года общество осуществило отпуск тепловой энергии кооперативу тепловую энергию в многоквартирный дом.

При этом при определении объема отпущенного коммунального ресурса общество не применяло норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Оплата потребленного в спорный период коммунального ресурса произведена кооперативом в общей сумме 4 223 367,68 руб. (согласно показаниям общедомовых приборов учета).

Товарищество произвело перерасчет объема (расчетный способ) отпущенного в указанный период коммунального ресурса, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. Переплата составила 2 113 719,82 руб.

Поскольку претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлена обществом без удовлетворения, товарищество обратилось в суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 38, 42, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суды, признавая расчет истца правильным, правомерно исходили из того, что расчет размера платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, необходимо производить на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу № А41-78172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                   Н.Н. Колмакова

                                                                                           А.А. Малюшин