Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86350/18

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2004, адрес: 140000, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2005, адрес: 125009, 

<

...>) 

третьи лица: Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области (адрес: 140000, 

<

...>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.04.2008, юридический адрес: 123154, 

<

...> д 21 к 1); Инспекция федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, адрес: 123100, 

<

...>)

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020105:38

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по дов. № 04-17/2556 от 24.04.2019 г. удостоверение УР № 159699. 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее – инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИНВЕСТ" (далее – ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ", ответчик) с требованием об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020105:38, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ".

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», Инспекция федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 04.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 64114/18/50021-ИП в отношении ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ" на основании Постановления МИФНС № 17 по МО от 02.04.2018 № 23249 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, сумма задолженности составляет в размере 18 454 241 руб. 64 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 07.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 169418/16/50021-ИП в отношении ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ" на основании Постановления МИФНС № 17 по МО от 04.10.2016 № 2342 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, сумма задолженности составляет в размере 1 302 361 руб. 71 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 03.10.2018 исполнительные производства № 64114/18/50021-ИП и № 169418/16/50021-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 169418/16/50021-СД.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, истец в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставов) и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Следовательно, исходя из взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, может быть обращено только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу (взыскатель).

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3312/13 от 15 апреля 2013 года.

Судом установлено, что требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, должником – ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ"  не исполнены.  

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом проводились мероприятия по установлению имущества должника, принимались меры по взысканию задолженности.

В рамках исполнительного производства и сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем изымались денежные средства (Постановление о наложении ареста от 24.05.2018, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 11.05.2018 и т.д. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выявлен земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику, а именно: - земельный участок, общей площадью 695000 кв.м с кадастровым номером 50:53:0020105:38, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровая стоимость – 5 842 503 600 руб. 00 коп.

В связи с тем, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности, истец, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящими исковыми заявлениями и просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судебным-приставом исполнителем совершены все процессуальные действия по выявлению денежных средств и иного имущества в целях погашения суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, и указанного имущества и денежных средств недостаточно для погашения долга, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств того, что спорный земельный участок обременены правами третьих лиц, а также, что на указанном земельном участке располагаются какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику и иным лицам в суд не представлено.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года. 

Доводы ответчика о том, что требование инспекции, на основании которого возбуждено исполнительное производство является незаконным, отклоняются судом, поскольку указанные требования были предметом рассмотрения в рамках дела № № А41-58565/19, которым в удовлетворении заявления ООО "ТРЕЙДИНВЕСТ" о признании не подлежащим исполнению постановления от 02.04.2018 № 23249 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика отказано.  

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 64114/18/50021-ИП на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020105:38, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНВЕСТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНВЕСТ»  в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере  6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Р.Ш. Бирюков