Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17434/2020

г. Владивосток

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрездеталь»,

апелляционное производство № 05АП-2347/2022

на решение от 24.05.2021 

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-17434/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрездеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 76 104,19руб.,

при участии:

от ООО «Фрездеталь»: ФИО2  (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2022, Решения № 1 единственного учредителя от 02.04.2021; Приказа от 13.04.2015, предъявлен паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 9537);     

от ООО «Роса»: директор  Подошва И.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; представитель ФИО4  по доверенности от 31.07.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 10014),    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрездеталь» о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 76104,19 руб. 

Решением суда от 24 мая 2021 года требования были удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Фрездеталь» обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик указывает на то, что между сторонами сложился порядок делового оборота принятия заявок на выполнение работ и достижения всех условий сделки посредством электронной почты, мессенджера "WhatsApp" и телефонных переговоров. Таким же способом была направлена заявка на пусконаладочные работы бетонно-распределительного узла HZS-25 (с автоматической системой управления), принадлежащего ООО «Стройкой», находящегося в Республике Саха (Якутия), Оймяконский район, пгт Усть-Нера. Согласно достигнутой договоренности сотрудник ООО "Фрездеталь" выехал в командировку для выполнения данного поручения, но в связи с введением на территории Республика Саха (Якутия) дополнительных мер по недопущению распространения COVID-2019, помещён на 14-дневный карантин, в период которого ООО «РОСА» отказалось от услуг ответчика.

Ответчик предложил истцу оплатить командировочные расходы за нахождение сотрудника  на карантине, истец отказался, в связи с чем ООО «Фрездеталь» удержало соответствующую сумму с ранее оплаченного аванса. При таких обстоятельствах, как считает заявитель жалобы, у ООО "Фрездеталь" отсутствует какое-либо неосновательное обогащение.

Истец против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

С учетом выводов  Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении № Ф03-1268/2022 от 29.03.2022  по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик по делу ООО «Фрездеталь»   не был надлежащим образом извещён  о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что  в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. 

Определением от 11 мая 2022 года арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено следующее.

ООО «РОСА» перечислило 100000  рублей на расчётный счёт ООО «Фрездеталь», что подтверждается платёжным поручением №826 от 16.12.2019. Назначение  платежа: аванс за услугу по пуско-наладке БСУ завода по счёту №96 от 15.12.2019, выставленному  ответчиком.

ООО «РОСА» и ООО «Стройкон» заключило договор поставки оборудования и материалов № 10/01/2020 от 10.01.2020.

Согласно Спецификации поставки от 04 марта 2020 года, ООО «РОСА» обязалось поставить ООО «Стройкон» бетонно распределительного узла HZS-25 (с автоматической системой управления), адрес поставки: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, пгг. Усть-Нера.

В период с 17.02.2020  по 05.06.2020  ООО «Фрездеталь» оказало ООО «РОСА» следующие виды услуг:

выезд с осмотром на сумму 3150 руб., что подтверждается Актом №12 от 17.02.2020; 

консультация и техническое сопровождение поставки правильно-отрезного станка, составление компоновки размещения оборудования РБУ на общую сумму 1600 руб., что подтверждается Актом №20 от 16.03.2020;

ремонт бетономешалки JZC-350 на сумму 3150 руб., что подтверждается Актом №24 от 21.04.2020;

установка крышки бетоносмесителя и согласование способа прокладки кабеля на сумму 3150 руб., что подтверждается Актом №38 от 01.07.2020;

выезд, консультация по сборке бетонного завода (сборка силоса) на сумму 3150 руб., что подтверждается Актом №39 от 05.06.2020;

консультация по восстановлению функций системы управления РБУ 120мЗ/ч на сумму 1350 руб., что подтверждается Актом №40 от 05.06.2020.

Общая стоимость оказанных услуг (работ) составила сумму 15550 руб., что подтверждается Актом взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 05.06.2020, подписанным сторонами.

Указанные услуги не относились к услугам по пуско-наладке БСУ завода.

24.06.2020 ООО «РОСА» получило письмо от ООО «Фрездеталь» (исх. № 22 от 24.06.2020) о том, что сотрудник ООО «Фрездеталь» - ФИО2 направлен (дата вылета 12.06.2020) в командировку в Республику Саха (Якутия), Оймяконский район, пгг Усть-Нера на пуско-наладочные работы оборудования бетонного завода, принадлежащего ООО «Стройкон», по заявке ООО «РОСА» от 05.06.2020, полученной ООО «Фрездеталь» через приложение «WhatsApp». 

Ответчик сообщил, что в связи с введением на территории Республика Саха (Якутия) дополнительных мер по недопущению распространения COVID-2019, сотрудник ООО «Фрездеталь» - ФИО2, согласно Постановления № 155 от 13.06.2020 «Роспотребнадхора», помещён на 14-дневный карантин сроком до 25.06.2020  включительно, к работам готов приступить с 26.06.2020.

Также ответчик сообщил, что в следствии указанных обстоятельств, у ООО  «Фрездеталь» возникли дополнительные расходы в размере 42000 руб. исходя из стоимости одного дня пребывания специалиста в дороге к месту проведения работ и расчёта 5000 руб. минус скидка 40% за каждый день пребывания специалиста на самоизоляции (14 дней* 5000 рублей*60% =42 000 руб.).

25.06.2020 ООО «РОСА» сообщило (письмо №2506/1 от 25.06.2020) о том, что не подавало заявку на оказание услуг по пуско-наладочным работам оборудования: бетонно-распределительного узла HZS-25 (с автоматической системой управления) принадлежащего ООО «Стройкон» ввиду отсутствия между ООО «РОСА» и ООО «Фрездеталь» действующего договора на выполнение пуско-наладочных работ оборудования: бетонный завод модели HZS-25, и уведомление о готовности сотрудника ООО «Фрездеталь» приступить к работам с 26.06.2020 является не актуальным и даже ошибочным.

25.06.2020 ООО «РОСА», дополнительно, в адрес ООО «Фрездеталь» направило письмо (исх. № 2506/3 от 25.06.2020) о возврате денежных средств в размере 84 450 руб. за невыработанный авансовый платёж, перечисленный по счёту №96 от 15.12.2019.

06.07.2020 ООО «Фрездеталь» (исх. письмом № 24 от 06.07.2020) направило ООО «РОСА» ответ на указанную претензию, в котором указало, что в связи с понесенными командировочными расходами на своего сотрудника в размере 76104,19 руб., остаток  неотработанного аванса по счёту №96 от 15.12.2019 составляет 8345,81 руб.

ООО «Фрездеталь» возвратило сумму в размере 8345,81 руб. на расчётный счёт ООО «РОСА».

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в результате перечисления указанных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировав сложившиеся между Истцом и Ответчиком правоотношения в настоящем споре, как подпадающие под правовое регулирование норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств  волеизъявления сторон на заключение сделки, позволяющей зачесть спорный остаток в уплату понесенных ответчиком командировочных расходов, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворил требования в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком были представлены доказательства того, что между сторонами сложился порядок делового оборота принятия заявок на выполнение работ и достижения всех условий посредством электронной почты, мессенджера "WhatsApp" и телефонных переговоров.

ООО «РОСА» оплатило аванс за пуско-наладочные работы бетонного завода в размере 100000 рублей на расчётный счёт ООО «Фрездеталь», что подтверждается платёжным поручением №826 от 16.12.2019 по счёту №96 от 15.12.2019, выставленному ответчиком.

В счет исполнения принятых на себя обязательств ООО "Фрездеталь" выполняло по заявкам ООО "РОСА", направляемым по электронной почте, средствами обмена голосовыми и текстовыми сообщениями "WhatsApp" и на основании телефонных переговоров, поручения ООО "РОСА" по ремонту, настройке и запуску оборудования. В силу срочности выполнения заявок заказчика - ООО "РОСА" между сторонами сложился порядок делового оборота принятия заявок и достижения всех условий посредством электронной почты, мессенджера "WhatsApp" и телефонных переговоров, обмен между ними офертой (ст.435 ГК РФ) и акцептом (ст. 438 ГК РФ).

По электронной почте ответчик направлял прейскурант за свои услуги истцу в 2018 и 2019 годах, согласно которым стороны работали с 2018 года.

Данный обычай делового оборота, достигнутый между сторонами и принятый по актам выполненных работ, истцом не оспаривается. По заявкам, полученным таким способом и принятыми стороной истца по актам были выполнены следующие работы:

- выезд с осмотром на сумму 3150 руб., что подтверждается Актом №12 от 17.02.2020;

- консультация и техническое сопровождение поставки правильно-отрезного станка, составление компоновки размещения оборудования РБУ на общую сумму 1600 руб., что подтверждается Актом №20 от 16.03.2020;

ремонт бетономешалки JZC-350 на сумму 3150 руб., что подтверждается Актом №24 от 21.04.2020;

установка крышки бетоносмесителя и согласование способа прокладки кабеля на сумму 3150 руб., что подтверждается Актом №38 от 01.07.2020;

выезд, консультация по сборке бетонного завода (сборка силоса) на сумму 3150 руб., что подтверждается Актом №39 от 05.06.2020;

консультация по восстановлению функций системы управления РБУ 120мЗ/ч на сумму 1350 руб., что подтверждается Актом №40 от 05.06.2020.

Всего выполнены работы на сумму 15 550 рублей.

Таким же способом была направлена заявка на пусконаладочные работы бетонно-распределительного узла HZS-25 (с автоматической системой управления), принадлежащего ООО «Стройкой», находящегося в Республике Саха (Якутия), Оймяконский район, пгт Усть-Нера.

По электронной почте письмом от 13.04.20 ответчик направил список подготовительных мероприятий и ориентировочный план работ в Усть-Нере.

Согласно протокола осмотра электронных сообщений из мессенджера WhatsApp, заверенного нотариально, представленного ответчиком в материалы дела, в мессенджере WhatsApp директор ООО «РОСА» согласовывал заявку с ответчиком.

В мессенджере WhatsApp стороны согласовали пуско-наладочные работы бетонного завода и шеф-монтаж дробильного комплекса в сообщениях от 12.03.20 (текстовое сообщение) - встречные действия, подтверждающие акцепт оферты ответчиком, 13.03.20 (аудиосообщения) - встречные действия, подтверждающие акцепт оферты ответчиком, 24.03.20 (текстовые и аудиосообщения) - подтверждение истцом оферты, 27.05.20 (текстовые и аудиосообщения) - встречные действия, подтверждающие акцепт оферты ответчиком, 04.06.20 (текстовые и аудиосообщения) - подтверждение истцом оферты, 05.06.20 (текстовые и аудиосообщения) - подтверждение истцом оферты, 06.06.20 (текстовые и аудиосообщения) - подтверждение истцом оферты, 09.06.20 (текстовое сообщение), 10.06.20 (текстовые и аудиосообщения), 13.06.20 (текстовые и аудиосообщения) -предпосылки к отказу истца от взятых обязательств, 14.06.20 (текстовое сообщение), 15.06.20 (текстовое сообщение).

Доказательством того, что истец согласовал такие работы является также то, 05.06.2020 Истец купил авиабилеты Владивосток-Якутск, Якутск-Усть-Нера на имя Ответчика в целях поездки Ответчика в командировку для ремонта бетонного завода и шеф-монтажа дробильного комплекса и направил билеты генеральному директору ООО «Фрездеталь» электронным сообщением в WhatsApp, а также ООО «РОСА» забронировало гостиницу для Ответчика в п. Усть-Нера.

Из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что директор ООО «РОСА» не только контролировал полет в место производства пуско-наладочных работ, но и сам довез Ответчика до аэропорта, что ответчик предупреждал истца о необходимости соблюдения карантинных мер (по этому поводу между сторонами велась активная переписка), обсуждался выбор гостиницы, а также вариант отказа от соблюдения карантинных мер (сообщения с 12.06.20 по 24.06.20) (действия, направленные на исполнение договора).

Указанное свидетельствует о заключенной между сторонами сделке на исполнение пусконаладочных работ бетонно-распределительного узла HZS-25 (с автоматической системой управления), принадлежащего ООО «Стройкой», находящегося в Республике Саха (Якутия), Оймяконский район, пгт Усть-Нера.

Однако ответчик не приступил к работам по независящим от него обстоятельствам, о чем был осведомлен истец, что следует из переписки в мессенджере WhatsApp.

В связи с введением на территории Республика Саха (Якутия) дополнительных мер по недопущению распространения COVID-2019, сотрудник ООО «Фрездеталь» ФИО2, согласно Постановления № 155 от 13.06.2020 «Роспотребнадзора», помещён на 14-дневный карантин сроком до 25.06.2020 включительно.  Сотрудник ООО «Фрездеталь», уведомив  ООО "РОСА", сообщил, что готов приступить к выполнению работ с 26.06.2020.

Однако, в переписке в мессенджере WhatsApp, а также письмом №2506/1 от 25.06.2020 ООО «РОСА» сообщило о том, что не подавало заявку на оказание услуг по пуско-наладочным работам оборудования: бетонно-распределительного узла HZS-25 (с автоматической системой управления), принадлежащего ООО «Стройкон», ввиду отсутствия между ООО «РОСА» и ООО «Фрездеталь» действующего договора на выполнение пуско-наладочных работ оборудования: бетонный завод модели HZS-25, и уведомление о готовности сотрудника ООО «Фрездеталь» приступить к работам с 26.06.2020 является не актуальным.

Учитывая, что о введение карантинных мер в связи с распространения COVID-2019, в том числе на территории Республика Саха (Якутия), истцу было известно, вопрос о возможном карантине сотрудника ответчика также оговаривался в соответствующей переписке, истец, отказываясь от сделки, в силу части 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ обязан оплатить услуги в полном объеме, однако ответчиком было предложено возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Так ООО «Фрездеталь» в ответ на претензию истца о возврате денежных средств в размере 84 450 руб. за невыработанный авансовый платёж (исх. № 2506/3 от 25.06.2020) письмом № 24 от 06.07.2020 указало, что в связи с понесенными командировочными расходами на своего сотрудника в размере 76104,19 руб., остаток  неотработанного аванса по счёту №96 от 15.12.2019 составляет 8345,81 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены следующие документы: копия приказа №4 от 15.06.2015г «Об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку», копия приказа №7 от 29.12.2017г «Об увеличении размера зарплаты», копия договора беспроцентного займа №14 от 26.06.2020г, копия авансового отчета №8 от 30.06.2020г, копия расходного кассового ордера №5 от 30.06.2020г, копия приказа формы Т-9 от 12.06.2020г о направлении работника в командировку, расчет расходов на оплату труда, копия универсального передаточного документа № А/127/28367683/01 от 27.06.2020г (сбор за оформление авиабилетов), копия кассового чека №163724 от 27.06.2020г (за авиабилеты), электронные билеты по заказу №А2006527694450 от 27.06.2020, копия полиса страхования пассажиров серии 247.TT.FI №52074602 от 27.06.2020г.

Возражений относительно расчета расходов на командировку сотрудника ООО «Фрездеталь», представленного в материалы дела, истец не заявил.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 76104,19 рублей, в связи с чем требования ООО «РОСА» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции относятся на истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Кроме того,  поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года исполнение обжалуемого решения приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Фрездеталь, вынесение настоящего постановления в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ является основанием для отмены указанного приостановления.

В связи с этим денежные средства в размере 79148 рублей 19 копеек, внесенные ответчиком на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения приостановления исполнения судебного акта в порядке части 2 статьи 265.1 АПК РФ, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 по делу №А51-17434/2020 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Роса» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрездеталь» судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрездеталь» с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 79148 (семьдесят девять тысяч сто сорок восемь) рублей 19 копеек, перечисленных по платежному поручению № 87 от 12.05.2022 в качестве встречного обеспечения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова