Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154580/17-15-1384

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ГАУ "ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №243 от 24.11.2017, ФИО3 по дов. №244 от 24.11.2017, ФИО4 по дов. №146 от 24.11.2017

от ответчика: ФИО5 по дов. б/н от 09.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о взыскании 8 122 500 руб. задолженности  по оплате оказанных услуг по контракту от 20 июня 2014 года № 0604-26/14, 469 209 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28 ноября 2014 года руководствуясь положениями статей 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» в порядке процессуального правопреемства заменено на ГАУ «ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, отзыв не представил. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» (истец, исполнитель) и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ответчик, заказчик) был заключён контракт от 20 июня 2014 года № 0604-26/14 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: «Разработка научно-обоснованных предложений по совершенствованию нормативно-правового регулирования и инструктивно-методического обеспечения управления зеленым фондом города Москвы» (глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 37 192 500 руб.

Первый и второй этапы на сумму 29 070 000 руб. заказчиком приняты и оплачены в полном объёме.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что ответчик в нарушение условий контракта, не произвёл оплату работ по 3 этапу, в связи с чем, за последним образовалась заложенность в размере 8 122 500 руб. При этом истец пояснил, что письмом от 1 декабря 2016 года № ГП-03-2593/16 направлял ответчику работы. Заказчик письмом от 28 декабря 2016 года № ДПиООС 05-20-13707/16 направил замечания к устранению. Исполнитель утверждает, что письмом от 29 декабря 2016 года № ГП-02-4046/16-1 направил заказчику исправленные работы. Однако направленная ответчику досудебная претензия об оплате 3-го этапа работ была оставлена без удовлетворения. Также истец просил по п. 5.2, 5.2.1 контракта взыскать 469 209 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17 февраля 2017 года по 19 августа 2017 года.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии в разделом 3 технического задания, являющего неотъемлемой частью контракта, исполнитель был обязан выполнить 3 этап работ не позднее 01 декабря 2016 года и представить отчётную документацию, предусмотренную п. 3 раздела 5 технического задания.

Материалами дела подтверждено, что заказчик неоднократно отказывал в принятии отчётной документации, направленной письмами от 01 декабря 2016 года № ГП-03-2593/16 и от 29 декабря 2016 года № ГП-02-4046/16-1 ввиду не соответствия предлагаемых объёмов и качества выполнения работ требованиям контракта. При этом ответчик направлял письма о выявленных замечаниях от 28 декабря 2016 года № ДПиООС 05-20-13707/16,  от 26 апреля 2017 года № ДПиООС 05-20-6520/17, от 16 ноября 2017 года № ДПиООС 05-19-19014/16-1.

Ввиду не устранения замечаний в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», письмом от 27 ноября 2017 года заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении контракта.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а также незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Судом установлено, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец не достиг результата работ.

Кроме этого, судом было предложено истцу назначить судебное заседание на иную дату в целях представления в материалы дела дополнительных доказательств выполнения и сдачи работ (направление актов приема-передачи, результатов в адрес ответчика), однако, истец настоял на рассмотрении спора по существу, указал на достаточность доказательств для его разрешения.

В указанной части суд отмечает, что согласно п. 3.5. контракта по завершении работы по настоящему Контракту (или его отдельному этапу) Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки результатов НИОКР с приложением к нему результатов НИОКР, отчетных документов (материалов), предусмотренных Календарным планом и Техническим заданием, а также сведения для формирования и ведения базы данных Государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и результатов НИОКР по заказу Мосприроды (базы данных Государственных контрактов и результатов НИОКР Мосприроды) и документы, подтверждающие эти сведения.

В соответствии с п. 2.3. контракта оплата выполненных по настоящему Контракту работ осуществляется путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результатов НИОКР.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства надлежащего исполнения работ в соответствии с техническим заданием и их сдачи ответчику в установленном договором порядке, двусторонне подписанные акты приема-передачи работ, доказательства их направления в адрес ответчика в исправленном виде в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга по оплате, а также в части взыскания неустойки за просрочку оплаты не подлежат удовлетворению, обязанности по оплате у ответчика не наступила.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                            М.А. Ведерников