АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-596/2024

г. Йошкар-Ола

26» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» (далее – ООО «ДПО»), о взыскании основного долга по оплате услуг в сумме 3961349 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203354 руб. 92 коп. за период с 16.06.2023 по 05.02.2024, а также, начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты долга. 

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг строительной техникой по договору №41-2023/У от 01.06.2023.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 4-5, 55-56).

 

В судебном заседании от 15.04.2024 объявлялся перерыв до 18 апреля 2024 до 10 час. 15 мин.

 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

 

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, заявил о доказанности факта оказания услуг и необоснованности уклонения ответчика от их оплаты (л.д. 7-8, 25, 35, аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явился, расчет долга и процентов не оспорил (л.д. 64). 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2023 истцом, ИП ФИО1, и ответчиком, ООО «ДПО», заключен в письменной форме договор №41-2023/У, по условиям которого истец как исполнитель обязался оказать услуги с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники (строительных механизмов), а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить принять и оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, указанные в разделе 5 договора (л.д. 13). 

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями и протоколом разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. По правилам статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за период с мая 2023 по ноябрь 2023 на общую сумму 4839142 руб. 30 коп. (л.д. 15-24).

Со стороны ответчика акты об оказании услуг подписаны без возражений, скреплены печатью общества.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и нормам действующего законодательства.

 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в протоколе согласования цены услуг (приложение №1 к договору) (л.д. 11). 

Пунктом 5.2. договора от 01.06.2023 предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Также возможны иные формы расчетов, в том числе зачет встречных требований.

 

Между тем, вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора, заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено не в полном объеме.

По расчету истца, у ответчика, с учетом частичной оплаты (л.д. 25-27) и зачета встречных поставок (л.д. 57-оборотная сторона), имеется задолженность в сумме 3961349 руб. 03 коп. Расчет долга судом проверен, признается правильным. ООО «ДПО» долг в указанном размере не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате услуг в сумме 3961349 руб. 03 коп.

 

Кроме того, истец просит применить к должнику ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в размере 203354 руб. 92 коп. за период с 16.06.2023 по 05.02.2024 (л.д. 55-56).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов проверен арбитражным судом. Возражений по расчету либо встречного расчета процентов ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203354 руб. 92 коп.

 

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.02.2024 и по день фактической оплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 05.02.2024, началом периода начисления процентов истцом правильно определено 06.02.2024.

Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты долга. 

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции за нарушение обязательств (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд применяет правила части 1 статьи 110 АПК РФ.

Так, государственная пошлина от уточненной суммы требований составляет 43824 руб. Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 44411 руб. Тем самым с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43824 руб., оставшиеся денежные средства в размере 587 руб. возвращаются истцу из бюджета. 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) долг в сумме 3961349 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203354 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3961349 руб. 03 коп., исходя из ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43824 руб. 

 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 587 руб., уплаченную по платежному поручению №28 от 05.02.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                         Л.М. Щеглова