1179/2023-70999(3) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1808/2023

г. Тула

05 июля 2023 года

20АП-4029/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Авангард Групп» – ФИО2 (удостоверение, доверенность от  22.06.2023),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авангард Групп» на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 14.04.2023 по делу № А54-1808/2023 об обеспечении иска,  

вынесенное рамках дела № А54-1808/2023 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Агрострой» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Групп» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными  средствами по договорам подряда от 30.08.2021 № Х02/19696 и от 11.05.2022 № 11051,  

третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой»)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Авангард Групп» (далее – ООО «Авангард Групп») с  требованием о взыскании суммы долга по договору подряда № Х02/19696 от 30.08.2021 в  размере 94 319 108 руб. 99 коп., в том числе: суммы неотработанного аванса в размере  

29 757 614 руб. 40 коп., суммы, перечисленной в большем размере, чем предусмотрена по  договору в размере 6 567 588 руб. 92 коп., пеней за нарушение срока окончания работ по  договору в размере 57 056 744 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.08.2022 года по 29.01.2023 в размере 937 161 руб.  03 коп., о взыскании суммы долга по договору подряда № 11051 от 11.05.2022 в размере  13 712 193 руб. 55 коп., в том числе суммы неотработанного аванса в размере 5 824 053  руб. 64 коп., пеней за нарушение срока окончания работ по договору -7 661 320 руб. 94  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по  29.01.2023 в размере - 226 818 руб. 97 коп.  

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.  

Одновременно с иском от ООО «Агрострой» поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и на иное имущество,  принадлежащие ответчику, в пределах исковых требований - 108 031 302 руб. 54 коп.  

31.03.2023 и 13.04.2023 в материалы дела от ООО «Агрострой» поступило  уточнение заявления об обеспечении иска, бухгалтерский баланс на 31.12.2022, отчет о  движении денежных средств за 2022 год, отчет о финансовых результатах за 2022 год.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2023 заявление ООО  «Агрострой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Авангард Групп», в  пределах исковых требований в размере 108 031 302 руб. 54 коп. Выдан исполнительный  лист.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от  14.04.2023, ООО «Авангард Групп» обратилось в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в  удовлетворении заявления ООО «Агрострой» о принятии обеспечительных мер отказать.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что арест  счетов ответчика на указанную сумму привел к тому, что деятельность ответчика  парализована, что не только создает условия для невозможности последующих взысканий  с ООО «Авангард Групп», но и лишает ответчика возможности реализовывать свои  процессуальные права в данном судебном споре, поскольку он лишен возможности  оплатить на депозит суда обеспечительные суммы для назначения необходимых судебных  экспертиз по делу. Считает, что арест денежных средств может повлечь нарушение  интересов третьих лиц, а именно: сотрудников ответчика, контрагентов. Обращает  

внимание суда апелляционной инстанции на то, что в качестве обеспечения ответчиком  предоставлены личные поручительства генерального директора ООО «Авангард Групп»  ФИО5 и ФИО4, что, по мнению апеллянта, дополнительно гарантирует  отсутствие со стороны ответчика желания и возможности уклониться от исполнения  присужденного судом. Полагает, что истцом не обоснована необходимость принятия  обеспечительных мер в части ареста на расчетные счета ответчика в пределах суммы иска  и не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что отсутствие  обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного для него ущерба.  

Представитель ООО «Авангард Групп» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

ООО «Агрострой» представило отзыв, в котором возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом  5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует  

учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении  обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать  оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных  мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55, при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на  

денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него  или других лиц.  

Целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения  в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику.  В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна  быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.  

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему  внутреннему убеждению.  

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер,  истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных  требований, может повлечь причинение значительного ущерба истцу. В подтверждение  возможности причинения значительного ущерба истцу, заявитель ссылается на  бухгалтерскую отчетность и отчет о финансовых результатах ООО «Авангард Групп» за  2022 год, согласно которому чистая прибыль истца (код строки 2400) составила 2000 руб.  При этом общий размер задолженности ответчика более чем в 54 раза превышает чистую  прибыль истца.  

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора,  соразмерны ему, их непринятие может повлечь причинение ущерба истцу, и суду  следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства о принятии  обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ответчика в пределах  суммы исковых требований.  

Цена исковых требований, предъявленных к обществу, составляет 108 031 302 руб.  54 коп., судом области приняты обеспечительные меры в пределах указанной суммы, что  свидетельствует об их соразмерности заявленным требованиям.  

Доказательства того, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в  пределах суммы 108 031 302 руб. 54 коп., причиняют значительные убытки либо создают  иные неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности  осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления  деятельности, заявителем не представлены.  

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в  арбитражном процессе носят временный характер.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума № 55, в случае отказа в  удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в  законную силу соответствующего судебного акта.  

В данном случае доказательств, подтверждающих отсутствие изложенных в  ходатайстве истца о принятии обеспечения обстоятельств (их опровержения), ответчиком  не представлено.  

Несогласие заявителя с принятыми обеспечительными мерами, в отсутствие  названных доказательств, не может являться условием для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест счетов ответчика на указанную  сумму привел к тому, что деятельность ответчика парализована, что не только создает  условия для невозможности последующих взысканий с ООО «Авангард Групп», но и  лишает ответчика возможности реализовывать свои процессуальные права в данном  судебном споре, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно  свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное  финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.  

Кроме того, как поясняет ООО «Агрострой» в отзыве на апелляционную жалобу,  на дату подачи истцом заявления об обеспечении иска ответчик уже обладал признаками  неплатежеспособности. Согласно официальным данным Федеральной службы судебных  приставов по состоянию на 03.03.2023 имелись исполнительные производства на общую  сумму 77 354 508 рублей. Таким образом, расчетные счета ответчика арестованы.  

В производстве Арбитражного суда Липецкой области имеются дела о взыскании с  ООО «Авангард Групп» задолженности иными лицами (А36-875/2023 о взыскании 350  000 руб. убытков, А36-599/2023 о взыскании 758 220 руб. 76 коп., судебных расходов по  уплате государственной пошлины в размере 18 164 руб.).  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78904/22 от  24.10.2022 с ООО «Авангард Групп» взысканы: задолженность в размере 1 102 428 руб. 06  коп., штраф в размере 269 376 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в  размере 22 481 руб. 10 коп.  

Более того, на дату принятия мер обеспечения иска и в настоящее время согласно  справке программы проверки контрагентов Сбпс операции по счетам ООО «Авангард  Групп» приостановлены рядом решений налогового органа (справки с информационной  системы приложены к отзыву).  

Таким образом, ООО «Авангард Групп» является нерабочей организацией, которая  не в состоянии исполнять обязательства перед контрагентами.  

Необходимо также отметить, что заявленная ко взысканию сумма задолженности  для ООО «Агрострой» является существенной, и невозможность исполнения судебного  акта повлечет причинение значительного ущерба истцу. Указанное обстоятельство  подтверждается сведениями бухгалтерской (финансовой) отчетности - бухгалтерским  балансом истца за последний отчетный период (2022 год) и Отчетом о финансовых  результатах за 2022 год (представлены в материалы дела). Из указанных документов  видно, то размер задолженности ответчика значительно превышает чистую прибыль  истца.  

Доводы о том, что арест денежных средств может повлечь нарушение интересов  третьих лиц, а именно: сотрудников ответчика, контрагентов, подлежат отклонению,  поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами и носят  предположительный характер. Кроме того, основания для принятия обеспечительных мер  установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для  заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность  заявленных мер предмету иска обеспечена тем, что арест налагается в пределах суммы  основного долга ответчика по договору.  

Обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной  процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны,  носят временный характер, применены судом с учетом доводов заявителя и по состоянию  на дату их принятия.  

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств в обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется, поскольку обеспечительные  меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума   № 55).  

При наличии соответствующих оснований и документального обоснования  заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда  

первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  

АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2023 по делу № А541808/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Мосина