466/2024-8798(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-687/2024

г. Челябинск

13 февраля 2024 года

Дело № А76-6847/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РИКС ПХС» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 01.12.2023 по делу № А76-6847/2023.  

 В судебном заседании принял участие представитель:  

 общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» -  ФИО2 (доверенность от 18.01.2024, срок действия до  31.01.2024, паспорт, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее –  истец, ООО «Промжилстрой»), 06.03.2023 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «РИКС ПХС» (далее – ответчик, ООО «РИКС ПХС») о  взыскании задолженности по договору аренды от 03.06.2022 № ГТ/02 в размере  11 916 182 руб. 61 коп., неустойки за период с 18.06.2022 по 09.10.2023 в  размере 4 920 117 руб. 74 коп., неустойки за период с 11.10.2023 по день  фактического исполнения обязательства, штраф в размере 256 707 руб. 20 коп.  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.148).  

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023  (резолютивная часть от 28.11.2023) исковые требования истца – общества с  ограниченной ответственностью «Промжилстрой» удовлетворены.  

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РИКС ПХС» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить.  

Апеллянт указал, что договор аренды прекращает свое действие  03.11.2022. Ни сотрудников ООО «РИКС ПХС», ни продукции, принадлежащей  ООО РИКС ПХС, на арендуемых площадях позднее 21.09.2022 не находилось,  а соответственно не было оснований продлевать договор аренды позднее  03.11.2022.  

Податель жалобы пояснил, что 10.10.2023 была оплачена сумма  задолженности согласно акту сверки 4 110 929 рублей 07 коп.  

Апеллянт указал, что 03.06.2022 между ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» и  ООО «РИКС ПХС» заключен договор аренды № ГТ/02, вместе с тем 26.06.2022  был заключен договор поручительства ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» и  Генеральным директором ООО «РИКС ПХС» ФИО3 В соответствии  с пунктом 1.1. договора поручительства, поручитель перед кредитором несет  солидарную ответственность.  

Податель жалобы пояснил, что 10.03.2023 истец «ПРОМЖИЛСТРОЙ»  обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с исковым  заявлением к ФИО3, как к поручителю, отвечающему  солидарно с должником ООО «РИКС ПХС» в соответствии с Договором  поручительства. Было подано ходатайство о передаче арбитражного дела   № А76-6847/2023 по подсудности, однако судом было отказано.  

Апеллянт указал, что просил суд первой инстанции снизить размер  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Считает, что данное взыскание несоразмерно  последствиям нарушения обязательства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.02.2024 на 10 час. 30 мин.  

До начала судебного заседания от ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», поступил  отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу,  участвующим в деле (вх. № 4682 от 25.01.2024). Отзыв приобщен к материалам  дела.  

От ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РИКС ПХС»)  посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания (вх. № 9033 от 13.02.2024).  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  

разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются  ими.  

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик  ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду  плохого самочувствия директора.  

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным  основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не являются.  

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик  надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени  проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного  обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе,  которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений,  доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик  не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой  инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в  качестве опровержения исковых требований.  

При этом невозможность участия в судебном заседании директора  юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное  заседание другого представителя.  

Податель ходатайства не обосновал невозможность обеспечения явки в  судебное заседание представителя апеллянта, тогда как в суде первой  инстанции участие такой представитель принимал.  

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела  доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в  судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств,  препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению  срока разрешения спора.  

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не  признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении  новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких  доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного  разбирательства.  

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об  отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание  при условии представления в материалы дела достаточных доказательств,  позволяющих рассмотреть спор по существу.  

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания отказано.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.06.2022 между ООО «Промжилстрой» (арендодатель) и ООО «РИКС ПХС»  (арендатор) подписан договор аренды от 03.06.2022 № ГТ/02 (далее – договор  от 03.06.2022 № ГТ/02, договор, л.д. 42-45), согласно которому арендодатель  передал во временное пользование арендатору следующее имущество: часть  нежилого здание (цех по изготовлению м/к), площадью 5259,7 (пять тысяч  двести пятьдесят девять целых семь десятых) кв.м., по адресу: 

<

...>, Лит. Б, с расположенным в нем оборудованием и  прилегающей территорией площадью 500 кв.м. для складирования  металлоконструкций.  

Имущество передано по акту приема-передачи 03.06.2022 (л.д. 46). 

Согласно пункту 1.5 договор заключен на срок 5 месяцев с момента  передачи предмета аренды по акту. Договор может быть расторгнут досрочно  только на основании двухстороннего письменного соглашения.  

Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни  одна из сторон письменно не известила другую либо не направила письменное  уведомление о наличии возражений о продолжении арендных отношений, то  настоящий договор автоматически пролонгируется на срок, установленный п.  1.5 настоящего договора (пункт 1.6 договора).  

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан в установленные  договором сроки производить расчеты по арендной плате, и иным  предусмотренным настоящим договором платежам.  

Размер арендной платы составляет 2 567 072 руб. 00 коп. в месяц (пункт  3.1).  

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата выплачивается не позднее  20 числа текущего месяца.  

В соответствии с пунктом 6.2 арендодатель вправе в одностороннем,  внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор. Арендодатель обязуется  предупредить о предстоящем расторжении договора арендатора, направив ему  уведомление о расторжении настоящего договора по адресу, указанному в  разделе реквизитов настоящего договора. Договор считается расторгнутым в  течение 30 календарных дней с даты получения уведомления арендатором. В  любом случае, уведомление считается полученным Арендатором в течение 6  дней с момента отправки.  

Стороны подписали дополнительное соглашение от 12.09.2022 к договору  (л.д. 47), согласно которому изменены реквизиты арендодателя. Факт  

нахождения объекта аренды во владении ответчика подтверждается актом  приема-передачи 03.06.2022 (л.д. 46).  

26.07.2022 между ООО «Промжилстрой» (кредитор), ФИО3  (поручитель), ООО «РИКС ПХС» (должник) подписан договор поручительства  от 26.07.2022 (далее – договор от 26.07.2022, договор, л.д. 42-45), согласно  которому поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную  ответственность с ООО «РИКС ПХС», ИНН 

<

***>, во всех его  обязательствах перед кредитором, возникших по договору аренды № ГТ/02 от  03.06.2022, предметом которого является аренда части нежилого здание (цех по  изготовлению м/к), площадью 5259,7 (пять тысяч двести пятьдесят девять  целых семь десятых) кв.м., по адресу: 

<

...>- П, Лит. Б, с расположенным в нем оборудованием и прилегающей территорией  площадью 500 кв.м. для складирования металлоконструкций, существующих в  настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период  срока действия настоящего договора. Договор вступает в силу с даты его  подписания сторонами и действует до 05.06.2027.  

Истец направил ответчику претензию-требование от 15.12.2022 о  необходимости погашения суммы долга (л.д. 15).  

Ответчик ответ на претензию-требование не направил, сумму  задолженности по договору аренды на расчетный счет истца не перечислил.  

17.02.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем  расторжении договора аренды № ГТ/02 от 03.06.2022 и назначении даты  составления и подписания акта возврата здания (л.д. 17).  

Ответчик не представил доказательств возврата помещения истцу после  расторжения договора аренды № ГТ/02 от 03.06.2022.  

В силу положений пункта 5.6 договора № ГТ/02 от 03.06.2022 в случае  недостижения сторонами согласия, споры подлежат разрешению в  Арбитражном суде Челябинской области.  

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по  договору аренды № ГТ/02 от 03.06.2022 явилось основанием обращения ООО  «Промжилстрой» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств внесения арендной платы по договору аренды №  ГТ/02 от 03.06.2022 в полном объеме.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Как верно указал суд первой инстанции, существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение. Между сторонами сложились  гражданско-правовые отношения на основании договора аренды недвижимого  имущества, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (положения об аренде), разделом  3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об  обязательствах), а также условиями заключенного договора.  

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их  использования (непотребляемые вещи).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

Как отмечает суд первой инстанции, договор аренды должен содержать  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее  передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества,  наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие  признаки).  

В силу положений статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской  Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.  Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что данный  договор заключен, поскольку его условия соответствуют требованиям пункта 3  статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновении  между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения  условий данного договора.  

Согласно материалам дела, факт нахождения объекта аренды во владении  ответчика подтверждается актом приема-передачи 03.06.2022 (л.д. 46).  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все  арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных  частей в виде:  

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или  единовременно;  

2) установленной доли полученных в результате использования  арендованного имущества продукции, плодов или доходов;  

3) предоставления арендатором определенных услуг;  

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в  собственность или в аренду;  

 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на  улучшение арендованного имущества.  

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных  форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В соответствии с пунктом 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым  имуществом после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не  влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому  требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование  имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о  неосновательном обогащении.  

Аналогичная позиция отображена в определениях Верховного Суда РФ от  11.11.2015 № 310-ЭС15-13867 по делу № А68-4870/2014, от 26.10.2015 № 310- ЭС15-12759 по делу № А68-7633/2014, от 24.09.2015 № 306-ЭС15-8770 по делу  

 № А72-9304/2014, определении ВАС РФ от 30.07.2014 № ВАС-9646/14 по делу   № А40-73351/2013.  

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  также разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое  использование арендуемого имущества после истечения срока действия  договора производится в размере, определенном этим договором.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том,  что ООО «РИКС ПХС» в адрес ООО «Проимжилстрой» 31.10.2022 по  электронной почте, указанной в договоре аренды, было отправлено  уведомительное письмо от 30.09.2022 № 30092022 о том, что ООО «РИКС  ПХС» не намерено продлевать договор аренды, ни сотрудников ООО «РИКС  ПХС» ни продукции, принадлежащей ООО «РИКС ПХС», на арендуемых  площадях позднее 21.09.2022 не находилось.  

Аналогичный довод, изложенный в апелляционной жалобе отклоняется.  

В силу разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения не является  основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной  платы (ст. ст. 614 и 622 ГК РФ).  

Пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  предусмотрено, что арендодатель лишается права требовать с арендатора  арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с  прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от  приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения  договора аренды.  

Согласно материалам дела, истцом представлены доказательства того, что  ООО «Промжилстрой» в адрес ООО «РИКС ПХС» было направлено  уведомление об одностороннем расторжении договора аренды № ГТ/02 от  03.06.2022 и назначении даты составления и подписания акта возврата здания  (л.д. 17), однако акт приема-передачи имущества из аренды между сторонами  не составлялся.  

ООО «РИКС ПХС» не представлено доказательств направления ООО  «Промжилстрой» акта приема-передачи имущества из аренды, приглашения  провести совместный осмотр арендуемого имущества для целей его возврата.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.  1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны  соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу положений пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Суд первой инстанции отметил, что в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3) по делу № А22-941/2006 указано, что исходя из принципа  состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать  доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию,  имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать  позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.  9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Согласно материалам дела, факт нахождения объекта аренды во владении  ответчика подтверждается актом приема - передачи 03.06.2022 (л.д. 46).  Ответчиком, как лицом, на которое статьей 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации возложена обязанность по возврату арендуемого  имущества, не представлено доказательств направления арендодателю актов  приема-передачи имущества из аренды, уклонения арендодателя от подписания  актов приема-передачи арендуемого имущества.  

Коллегия обращает внимание на то, что апеллянтом не представлено  доказательств освобождения помещений, вывоза имущества.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  основания для признания позиции истца относительно дат взыскания  задолженности по арендной плате необоснованной отсутствуют.  

Расчет задолженности по арендной плате истца (л.д. 150) судом первой  инстанции проверен, признан верным.  

Ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы по договору  аренды № ГТ/02 от 03.06.2022 в полном объеме, требования истца о взыскании  с ООО «РИКС ПХС» задолженности по договору аренды № ГТ/02 от  03.06.2022 удовлетворены в заявленном размере 11 916 182 руб. 61 коп.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании неустойки за  период с 18.06.2022 по 09.10.2023 в размере 4 920 117 руб. 74 коп., неустойки в  размере 0,1% в день за период с 11.10.2023 по день фактического исполнения  обязательства, штрафа в размере 256 707 руб. 20 коп., пришел к следующим  выводам.  

Согласно материалам дела, арендная плата выплачивается не позднее 20  числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения  арендатором условий внесения арендной платы, других услуг, установленных в  разделе 3 настоящего договора, он уплачивает арендодателю пеню в размере  0,1 % процента от просроченной суммы за каждый день просрочки вплоть до  выполнения арендатором своих обязательств.  

В силу положений пункта 5.3 договора аренды предусмотрено  начисление штрафа в размере 10 % от арендной платы за 1 месяц в случае три и  более раз нарушения сроков оплаты.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно материалам дела, истцом представлен расчет пени и штрафа по  договору (л.д. 152-153). Расчет проверен судом первой инстанции, признан  арифметически верным.  

Ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о  таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333  Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  

333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие  о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки,  но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям  допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был  согласован сторонами при заключении договора.  

 Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки,  равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333  Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.  

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об  уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения.  

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо  оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо  уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой  подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).  

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием  для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета  конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции  ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных  санкций последствиям нарушения им обязательства.  

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее  пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  

противоречащих законодательству условий договора.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст.  421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны  в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.  Доказательств обратного не представлено.  

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное  исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором  срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в  исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не  представил.  

Процентная ставка 0,1% от суммы задолженности, установленная  договором аренды, не является чрезмерно высокой, является обычно  применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому признает выводы суда  первой инстанции в данной части верными.  

Судом первой инстанции рассмотрено требование о дальнейшем  начислении пени с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства,  которое обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Согласно материалам дела, ООО «РИКС ПХС» заявлено о признании  иска в части неустойки за период с 18.06.2022 по 09.10.2023 в размере 1 965 024  руб. 10 коп. (л.д. 156). Признание исковых требований подписано генеральным  директором ООО «РИКС ПХС» ФИО3, имеющим право действовать  без доверенности.  

Как верно отметил суд первой инстанции согласно части 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать  иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска,  не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  и принятие его судом.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку признание  ответчиком иска в части неустойки за период с 18.06.2022 по 09.10.2023 в  

размере 1 965 024 руб. 10 коп. не противоречит закону или нарушает права  других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в размере 1 965 024 руб.  10 коп. (л.д. 156).  

Ввиду изложенного, оснований применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеется, требования о взыскании по  договору № ГТ/02 от 03.06.2022 неустойки за период с 18.06.2022 по 09.10.2023  в размере 4 920 117 руб. 74 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день  просрочки исполнения денежного обязательства с 11.10.2023 по день  фактического погашения задолженности, штрафа в размере 256 707 руб. 20 коп.  подлежат удовлетворению.  

Отклонению подлежит довод апеллянта на наличие Договора  поручительства ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» и Генеральным директором ООО  «РИКС ПХС» ФИО3 и на то, что 10.03.2023 «ПРОМЖИЛСТРОЙ»  обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с исковым  заявлением к ФИО3, как к поручителю, отвечающему  солидарно с должником ООО «РИКС ПХС» в соответствии с Договором  поручительства.  

Апеллянтом не представлено суду доказательств того, что по итогам  рассмотрения указанного ответчиком спора имеется судебный акт, вступивший  в законную силу.  

Иные доводы апеллянта не содержит фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным  судом несостоятельными.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в  материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу   № А76-6847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РИКС ПХС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.Ю. Соколова  

 В.А. Томилина