ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  21.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца – Баулина В.М. (доверенность от 14.04.2017, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макствэл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 по делу         № А68-3125/2017 (судья Елисеева Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Макствэл» (ОГРН 1166733053871, ИНН 6732120635) к обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН 1126732006840, ИНН 6732038405) третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Россервис», Шматко Александр Александрович, Ремешевский Роман Анатольевич, акционерное общество «Управление подсобных предприятий» о взыскании 3 813 824 руб. 83 коп, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Макствэл» (далее – ООО «Макствэл», истец) обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (далее – ООО «Патронаж», ответчик) основного долга в размере 1 913 512 руб. 50 коп., пени в размере 1 516 529 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 949 руб. 76 коп., а всего 3 796 991 руб. 46 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 069 руб., а так же оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. 

Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Россервис». 

Определением от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, Акционерное Общество «Управление подсобных предприятий» (ИНН 

<

***>), ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован заключением спорных сделок поставки топлива неуполномоченным представителем ответчика и недоказанностью их реальности. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на необоснованность выводов суда относительно недоказанности реальности сделок по поставке продукции и не соответствия их представленным в материалы дела документам. Указывает, что судом области не дана оценка факту перечисления третьими лицами на счет ответчика денежных средств за поставленное им топливо. 

В судебном заседании 13.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.03.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между ООО «Россервис» (Поставщик) и ООО «Патронаж» (Покупатель) заключен договор поставки №П-177/01 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить нефтепродукты (далее - Товар) автотранспортом (автоцистерны, бензовозы, битумовозы, мазутовозы и т.п.) поставщика; путем самовывоза товара специализированным автотранспортом (автоцистерны, бензовозы, битумовозы, мазутовозы и т.п.) покупателя; а также иными способами, согласованными сторонами настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 Договора). Расчет покупателя с поставщиком за поставленный товар, провозные платежи и оказанные услуги производится на основании выставленных поставщиком счетов (предварительная оплата – 100%), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Дата накладной считается датой поставки (п.4.3 договора). За просрочку оплаты фактически отгруженной продукции, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2 Договора). 

15.12.2014 стороны в приложении №1 к договору согласовали, что покупатель приобретает товар – топливо дизельное Евро, Сорт Е, вид III (ДТ-Л-К5) в количестве 55,00 тонн, который поставляется путем доставки специализированным автотранспортом покупателя с нефтебазы поставщика. Стоимость товара составляет 2 062 500 руб. 

Во исполнение условий договора ООО «Россервис» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 913 512,50 руб. по товарным накладным №РГС002306 от 15.12.2014, №РГС002306 от 16.12.2014, согласно которым товар принят ФИО3 

Ответчик, поставленную в его адрес продукцию не оплатил, в связи с чем ООО «Россервис» направило ответчику претензию от 17.12.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Письмом от 18.12.2014 директор ООО «Патронаж» ФИО3 сообщил, что общество в настоящий момент не имеет возможности исполнить свои обязательства по оплате поставленного топлива в связи отсутствием денежных средств. Претензией от 12.01.2015 №006 ООО «Россервис» повторно предложило ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

01.02.2017 ООО «Россервис» (Цедент) и ООО «Макствэл» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) ООО «Патронаж» именуемому в дальнейшем «Должник», по договору поставки нефтепродуктов №П-177/01 от 09.09.2014. 

Уведомлением ответчик извещен о переходе к истцу права требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов №П-177/01 от 09.09.2014.

 06.03.2017 ООО «Макствэл» направило в адрес ООО «Патронаж» претензию от 06.03.2017 с требованием оплатить задолженность и начисленные на нее проценты. 

Поскольку ответчиком денежные средства за поставленный товар не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в иске, суд области пришел к выводу, что договоры поставки, товарные накладные на получение материальных ценностей (топливо) подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Доказательств реальности осуществления хозяйственной операции по получению товара ответчиком материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда области по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки от 01.02.2017 соответствует установленным законом требованиям, в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к истцу (ООО «Макствэл») перешли права (требования) ООО «Патронаж» по договору поставки нефтепродуктов №П-177/01 от 09.09.2014.

По смыслу положений ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ на истца, как продавца, возложена обязанность по передачи товара в установленные сроки, на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором.

Истцом в подтверждение факта поставки товара в рамках договор поставки от 09.09.2014 № П-177/01 представлены в материалы дела товарные накладные от 15.12.2014 на сумму 1 027 575 руб., от 16.12.2014 на сумму 885 937,50 руб. (всего на сумму 1 913 512,5 руб.) (т. 1, л. д. 83-85).

Возражая против иска, ответчик указал, что документы (договор поставки от 09.09.2014, приложение №1 от 15.12.2014 к договору, товарные накладные№№ РГС 002306 от 15.12.2014, РГС 002349 от 16.12.2014. и др.), на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могли быть подписаны директором ФИО3 от имени ООО «Патронаж», поскольку на момент поставки нефтепродуктов (15- 16.12.2014) директором ООО «Патронж» являлся ФИО5 

В представленных истцом документах оттиск круглой печати ООО «Патронаж» по своему графическому содержанию не соответствует оригинальному оттиску. С 21.01.2014 ООО «Патронаж» для осуществления деятельности использовало печать нового образца. 

Также ответчик указал, что определением об обеспечении иска Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 по делу №А62-2923/2014, приняты обеспечительные меры о запрете распоряжением обществу принадлежащим имуществом. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу № А62- 2923/2014, вступившим в законную силу 28.11.2014, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Патронаж» от 19.03.2014, оформленное протоколом от 19.03.2014, в том числе об избрании на должность директора общества ФИО3, признано недействительным. Изменения в ЕГРЮЛ были внесены 26.11.2014, запись              № 196, 197.

В соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действительно, на момент согласования Приложения № 1 от 15.12.2014 к договору поставки, а также подписания товарных накладных на получение топлива, лицо, действующее от имени ООО «Патронаж» (ФИО3) не имел соответствующих полномочий, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу           № А62-2923/2014, выписками из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

После получения ФИО3 от имени ООО «Патронаж» топлива от ООО «Россервис», указанное топливо было сдано им на хранение ООО «Максиойл» (договор хранения от 01.09.2014 № 01/09-х, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.12.2014 № 119, от 16.12.2014 № 120 (т.3, л. д. 26,27)).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что топливо, полученное ФИО3 по товарным накладным от 15.12.2014 и от 16.12.2014 от ООО «Россервис» по количеству (27 402 кг) по объему идентично сданному ФИО3 на хранение согласно актам от 15.12.2014 № 119 и от 16.12.2014 № 120.

Согласно акту о возврате от 12.01.2015 № 3 (т. 2, л. д. 28) поклажедателем (ООО «Патронаж» в лице ФИО3) было получено топливо в объеме 17 000 л (17 000 кг) и реализовано согласно товарной накладной от 12.01.2015 (т. 2, л. д. 35)                                       ИП ФИО4, которым данное топливо оплачено ООО «Престиж» по платежном поручению от 13.01.2015 № 8 (т. 3, л. д. 45).

Согласно акту о возврате от 20.01.2015 №  (т. 2, л. д. 30) поклажедателем (ООО «Патронаж» в лице ФИО3) было получено топливо в объеме 12 070 л (12 070 кг) и реализовано согласно товарной накладной от 20.01.2015 (т. 2, л. д. 37)                                       ИП ФИО4, которым данное топливо оплачено ООО «Престиж» по платежном поручению от 20.01.2015 № 25 (т. 3, л. д. 46).

Согласно акту о возврате от 22.01.2015 № 7 (т. 2, л. д. 32) поклажедателем (ООО «Патронаж» в лице ФИО3) было получено топливо в объеме 21 035 л (21 035 кг) и реализовано согласно товарной накладной от 22.01.2015 (т. 2, л. д. 38)                                       ЗАО «Управление подсобных предприятий», которым данное топливо оплачено ООО «Престиж» по платежном поручению от 22.01.2015 № 45 и от 23.01.2018 № 46 (т. 3, л. 

<

...>).

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету (т. 3, л. д. 49-51) следует, что денежные средства от третьих лиц в счет оплаты реализованного топлива  фактически поступили на расчетный счет ООО «Патронаж». 

Таким образом, топливо, полученное ООО «Патронаж» в лице ФИО3 от ООО «Россервис» полностью реализовано ответчиком третьим лицам, которые в свою очередь произвели оплату за него на расчетный счет ООО «Престиж». 

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что между ним и ИП ФИО4, ЗАО «Управление подсобных предприятий» имелись иные договорные отношения, в рамках которых он мог получить от них денежные средства за топливо.

Получив денежные средства, ООО «Престиж» не вернуло их плательщикам со ссылкой на ошибочность их получения. В адрес третьих лиц не обращалось относительно разъяснения оснований для их перечисления.

Таким образом, получение денежных средств от третьих лиц за дизельное топливо в отсутствие доказательств закупки данного топлива ООО «Престиж» у иных лиц и возражений относительно оснований для получения платы за него, в настоящем случае свидетельствует об одобрении ООО «Престиж» совершенной неуполномоченным лицом сделки по получению дизельного топлива у ООО «Россервис» и наличия обязанности по его оплате.

Иной подход при доказанности факта реализации ООО «Престиж» полученного у правопреемника истца топлива и получения денежных средств за него, приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика в виде денежных средств, полученных от третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о недоказанности идентичности топлива, полученного от ООО «Россервис», и переданным третьим лицам ввиду отличий в марке.

Действительно, от ООО «Россервис» ответчиком получено топливо ДТ ЕВРО КЛАСС 2, ВИД III, в то время как ИП ФИО4, ЗАО «Управление подсобных предприятий» реализовано топливо евро класс 2 вид III, евро сорт F  вид III, евро сорт Е. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО3 или ООО «Престиж» топливо евро класс 2 вид III, евро сорт F  вид III, евро сорт Е было приобретено у иных лиц в рамках иных договоров или того, что ООО «Престиж» располагало иными своими ресурсами (дизельное топливо).  

Таким образом, довод ответчика о получении топлива неуполномоченным лицом, не имеет правового значения, поскольку получив и не возвратив денежные средства ИП ФИО4 и ЗАО «Управление подсобных предприятий» ООО «Престиж» совершило действия, свидетельствующие об одобрении спорной сделки.

Тот факт, что третьим лицам топливо реализовано по более низкой цене, чем закуплено, также не свидетельствует об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций. Данный вопрос является предметом рассмотрения самостоятельного иска.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 913 512,50 руб. подлежат удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Пунктом 4.3 договора поставки от 09.09.2014 № П-177/01 стороны согласовали условие об оплате 100% предварительная оплата.

За просрочку оплаты фактически отгруженной продукции, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Истцом в соответствии с положениями п. 5.2 договора начислено ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 1 518 442,99 руб. (т. 1, л. д. 118).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным, поскольку неверно определено количество дней просрочки.

По товарной накладной от 15.12.2014 получен товар на сумму 1 027 575 руб., с учетом положений п. 4.3 договора, начисление неустойки необходимо производить с 15.12.2014 по 15.02.2017 – период просрочки составляет 793 дня, размер неустойки составляет 814 866,9 руб.

По товарной накладной от 16.12.2014 получен товар на сумму 885 937,50 руб., период просрочки с 16.12.2014 по 15.02.2017 – 792 дня, размер неустойки составляет 701 662,5 руб.

Итого с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1 516 529,2 руб. неустойки. (с учетом уточнения – т. 3, л. д. 44).

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для освобождения его от ответственности (ст. 401 ГК РФ) не установлено.

Кроме того при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает длительность периода неисполнения обязательства, а также тот факт, что указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 15.02.2017 на сумму долга 885 937,50 руб., а также за период с 16.12.2014 по 15.02.2017 на сумму долга 1 027 575 руб. (т. 1, л. 

<

...>).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом уже заявлено о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени. Одновременное начисление пени и процентов приведут к применению к ответчику двойной меры ответственности, что недопустимо.

Начисление процентов по правилам ст. 317 ГК РФ условиями договора поставки от 09.09.2014 № П-177/01 также не предусмотрено.

Довод истца о том, что начисление пени и процентов не противоречит ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, основан не неверном толковании норм права.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 430 041,7 (1 913 512,5+1 516 529,2 руб.) судебные расходы истца полежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, т.е. с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 927 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 796 991,46 руб., следовательно, ему надлежало уплатить в федеральный бюджет 41 985 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 04.04.2017 № 8 уплачено 42 069 руб. государственной пошлины, следовательно, ему из федерального бюджета надлежит вернуть 84 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе в суме 2 710 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 40 637 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания услуг в виде участия представителей в судебных процессах и составления процессуальных документов подтверждается судебными актами и материалами дела. Реальность судебных расходов также установлена представленными в материалы дела документами (т. 4, л. д. 16-22). 

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов или сведений об иной средней стоимости юридических услуг в регионе истцом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для их уменьшения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 26 197 руб. в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Поскольку выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 по делу № А68-3125/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макствэл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 913 512,5 руб. основного долга, 1 516 529,2 руб. пени, 37 927 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 26 197 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макствэл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2710 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макствэл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 84 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.04.2017 № 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина