Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81360/17

02 марта 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018  года 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Фищевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску КП «УРИРУО» П (ОГРН 

<

***>)

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго», Департамент строительства города Москвы.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 074 268,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 623 746,72 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по дов. 05.02.18,

от ответчика: ФИО2 по дов. 28.11.16,

от третьих лиц: от АО «ОЭК» ФИО3 по дов. 11.01.18, от АО «Энергокомплекс» ФИО3 по дов. 15.01.18, от ГУП «Москоллектор» ФИО4 по дов. 11.12.17, от ПАО «Мосэнерго» не явился, извещен, от Департамента строительства города Москвы ФИО5 по дов. 29.03.17, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» ( в ходе рассмотрения дела  была произведена замена наименования на Казенное предприятие «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» ( КП «УРИРУО») обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 074 268,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 623 746,72 руб., расходов по госпошлине 91 495 руб.

В обоснование иска истец указал, что является надлежащим кредитором и после расторжения договора вправе требовать возврата неосновательного обогащения.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указал, что ГУП «УРИРУО» не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в отношении взыскиваемой суммы, так как в результате заключения, исполнения и расторжения договора ТП уменьшения его имущества не произошло. Общие расходы ответчика по исполнению договора ТП составляют: 55 651,41 руб. (комиссия банка), 872 403,26 руб. (услуги ГУП «Москоллектор»).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго», Департамент строительства города Москвы.

Департамент строительства города Москвы просил исковые требования удовлетворить. В отзыве указал, что в связи с расторжением договора ТП у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса.

ГУП «Москоллектор» просило в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указало, что истцом пропущен срок исковой давности.

АО «ОЭК» просило в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указало, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик по заявленным требованиям возражал. Департамент строительства города Москвы поддержал позицию истца. ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" поддержал позицию ответчика. ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР", ПАО "МОЭСК", АО "ОЭК", АО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Истец пояснил, что иск подан 28.06.2017 в Арбитражный суд г. Москвы,

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между ОАО «МОЭСК» (исполнитель) и ГУП «УРИРУО» (заказчик) заключен договор № ПМ-08/2250-08 от 24 декабря 2008 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

ОАО «МОЭСК» (исполнитель), ГУП «УРИРУО» (заказчик) и Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (плательщик) заключили дополнительное соглашение от 04 февраля 2009 . к договору № ПМ-08/2250-08 от 24.12.2008 г., согласно которого оплату за выполнение исполнителем технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта по договору № ПМ-08/2250-08 от 24.12.2008 г. в размере 13 912 850,18 руб. производится плательщиком.

Решением от 02 октября 2014 г. по делу № А41-17739/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 г.,  арбитражный суд расторг договор от 24 декабря 2008 г. № ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Решением от 03 апреля 2015 г. по делу № А41-4070/15 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований Департамента строительства города Москвы к ОАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 130 280,14 руб.

В решении от 03 апреля 2015 г. по делу № А41-4070/15 арбитражный суд установил, что акт о технологическом присоединении в порядке п. 5.1 Договора, сторонами не подписан, следовательно, действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства ПАО «МОЭСК» не были осуществлены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

 

В решении Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 г., постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г. по делу № А41-4070/15 суды установили, что платежным поручением № 34371 от 28 декабря 2008 года Департамент строительства города Москвы внес аванс в размере 11 130 280 руб. 14 коп. Департамент строительства города Москвы не является стороной договора № ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 24 декабря 2008 года, осуществляя исключительно функцию плательщика за заказчика. Следовательно, иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса в сумме 11 130 280 руб. 14 коп. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В п. 12 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум ВАС РФ указал, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Принимая во внимание, что возложение КП «УРИРУО» исполнения на Департамент строительства города Москвы не представляет собой случая перемены лица в обязательстве по договору от 24 декабря 2008 г. № ПМ-08/2250-08, последствия такого исполнения в отношениях между Департаментом строительства города Москвы и КП «УРИРУО» регулируются соглашением между ними, арбитражный суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ПАО «МОЭСК», не исполнившего встречные обязательства по расторгнутому договору от 24 декабря 2008 г. № ПМ-08/2250-08, в размере 11 074 268,74 руб. за счет другой стороны КП «УРИРУО».

Учитывая то, что акт о технологическом присоединении в порядке п. 5.1 Договора, сторонами не подписан, действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства ПАО «МОЭСК» не были осуществлены, арбитражный суд не принимает возражения ПАО «МОЭСК» о том, что его расходы по исполнению договора ТП составляют 872 403,26 руб. (услуги ГУП «Москоллектор»).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 074 268,74 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Истец представил расчет процентов, согласно которого за период просрочки с 09.12.14г. (день вступления в законную силу постановления 10ААС от 08.12.14гю по делу № А41-17739/14) по 01.07.17 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 623 746,72 руб.  Ответчик не оспорил данную сумму, не представил контррасчет процентов.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд признает его обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Решением от 02 октября 2014 г. по делу № А41-17739/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 г.,  арбитражный суд расторг договор  от 24 декабря 2008 г. № ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 28 июня 2017 г. в пределах срока исковой давности со дня расторжения договора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110  АПК РФ расходы истца по госпошлине 91 495 руб. подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ПАО «МОЭСК» в пользу  Казенного предприятия города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» денежные средства в сумме 11 074 268, 74 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 623 746, 72 руб., расходы по госпошлине в сумме 91 495 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                         Е.А. Неяскина