АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1354/2017

г. Магадан

20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Шкильняк, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191002, 

<

...>) в лице Магаданского филиала (место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 199 907 рублей 30 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 20.03.2017 № 0803/29/8-17

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Магаданского филиала (далее – истец, ПАО «Ростелеком»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (далее – ответчик, ООО «Дельтаком»), о взыскании задолженности по договору о предоставлении в пользование цифровых каналов от 10.06.2014 № 82/39/01-2014 за период с 01.07.2016 по 28.02.2017 в размере 199 907 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора о предоставлении в пользование цифровых каналов от 10.06.2014 № 82/39/01-2014.

Определением от 12.07.2017 суд в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе доказательства вручения ответчику копий определения суда от 05.09.2017, от 28.09.2017 по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка представителя о получении копии определения суда 19.10.2017 на обложке первого тома дела.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьей 123, 156 АПК РФ по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  о предоставлении в пользование цифровых каналов от 10.06.2014 № 82/39/01-2014 (далее – договор, л.д. 10-42 т. 1), согласно пункту 1.1 которого  исполнитель обязался оказывать заказчику услугу на условиях, указанных в приложениях № 1 - № 10 к договору, а заказчик обязался принимать эту услугу и оплачивать ее использование согласно условиям договора. Описание услуги приведено в приложении  № 1 к договору.  

В силу приложения № 1 к договору услуга заключается в предоставлении заказчику в пользование выделенного цифрового канала между двумя географическими точками; при этом обе точки находятся в одном поселении на территории Российской Федерации; зона ответственности исполнителя и оконечные точки канала определяются заказом (л.д. 24 т. 1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость организации и оказания услуги указана в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору тариф установлен в размере 21 890 рублей 00 копеек. При этом указано, что налоги взымаются сверх установленных тарифов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 26-27 т. 1).  Таким образом, размер тарифа в 2015 году с учетом НДС 18 % составлял 25 830 рублей 20 копеек.

С 2016 года размер тарифа за услугу на основании дополнительного соглашения от 01.01.2016 № 1 составил 28 413 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что исполнитель выставляет заказчику счет, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (приложение № 5) за отчетный период до 5-го числа расчетного периода. Копии счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) направляются по факсу, оригиналы направляются почтовой связью или курьером с уведомлением о доставке. Датой доставки документов считается дата доставки факса. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) или предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик не подписывает направленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставляет исполнителю письменного мотивированного отказа, услуга считается принятой заказчиком, на сумму, указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата услуги по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа расчетного периода на основании счета, выставленного исполнителем. В платежных поручениях заказчик обязан указывать реквизиты, соответствующие реквизитам, указанным в выставленных исполнителем счетах (пункт 3.1.3 договора).

Истец в исковом заявлении указал, что услуга ответчику оказана в полном объеме, однако в период с 01.07.2016 по 28.02.2017 ответчик в нарушение условий договора и требований законодательства не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате оказанных услуг на общую сумму 199 907 рублей 30 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.05.2017 № 8121/996 (л.д. 54-55 т. 1, 71-72 т. 2) оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 779-783 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 01.07.2016 по 28.02.2017 оказал ответчику оговоренную договором услугу на общую сумму 199 907 рублей 30 копеек, что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 43-53 т. 1, 73 т. 2) и ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период ответчиком не подписаны, однако в силу пункта 3.1.2 договора услуга считается принятой, поскольку письменного мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ (оказанных услуг) не поступило.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом; недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств. 

В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части оплаты услуги предоставления ему истцом в пользование выделенного цифрового канала между двумя географическими точками не выполнил. 

Расчет суммы долга судом проверен и признается арифметическим верным.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 199 907 рублей 30 копеек, не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 199 907 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 199 907 рублей 30 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 997 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 16.06.2017 № 369131 уплатил государственную пошлину в размере 6 997 рублей 00 копеек (л.д. 8 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 997 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 20.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Магаданского филиала, основной долг в размере 199 907 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 997 рублей 00 копеек, а всего – 206 904 рубля 30 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А. Астахова