АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-533/2020

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кировское машиностроительное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, каб. 205)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

об оспаривании решения от 25.12.2019 №043/07/3.2-827/2019 и предписания от 25.12.2019 №043/07/3.2 – 827/2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МК-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 195027, Россия, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, комн. 68-71);

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Твердые сплавы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО2, по доверенности от 15.01.2020;

ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2020;

ООО «Торговый дом «Твердые сплавы»  - ФИО4, по доверенности от 01.01.2020,

установил:

акционерное общество «Кировское машиностроительное предприятие» (далее – заявитель, общество, АО «КМП») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Кировское УФАС России) о признании незаконными решения от 25.12.2019 №043/07/3.2-827/2019 и предписания от 25.12.2019 №043/07/3.2 – 827/2019.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушений пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) и пункта 8 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление Правительства РФ № 925).  Считает, что закупочная комиссия АО «КМП» на этапе оценки и сопоставлении заявок обоснованно предоставила Участнику № 1  приоритет путем исключения из заявленной данным участником начальной цены 15 %, поскольку все без исключения страны происхождения продукции, указанные Участником № 1 в  технико-коммерческом предложении заявки,  являются членами Всемирной торговой организации (ВТО). Оснований для предоставления приоритета участнику № 2 у закупочной комиссии не имелось, поскольку указанный участник в заявке не назвал страну происхождения предлагаемых товаров, номер артикула не позволяет установить страну происхождения товара.

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Профи» (далее – ООО «МК-Профи», Участник № 1), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддерживает позицию заявителя.

Ответчик заявленное требование не признает, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований. Отмечает, что приоритет не должен был предоставляться ни одному из участников закупки, поскольку к поставке предлагались товары, происходящие только из иностранных государств, что исключает возможность применения заказчиком приоритета по Постановлению № 925. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Твердые сплавы» (далее – ООО «ТД «Твердые сплавы», Участник № 2), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддерживает позицию ответчика, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, поддерживает доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении требований общества отказать, поддерживает позицию, изложенную с отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ООО «ТД «Твердые сплавы» поддерживает позицию ответчика.

ООО «МК-Профи» явку полномочного представителя  в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «МК-Профи».

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

11.11.2019 заказчиком - АО «КМП» на электронной торговой площадке «Группа Газпромбанка» www.etpgpb.ru и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 100 о проведении запроса котировок в электронной форме для  субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку режущего инструмента (№31908504153).  Пункт 5 извещения предусматривает условия предоставления приоритета  товарам российского происхождения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 925. В информационной карте извещения указана начальная (максимальная) цена договора - 41 225,42 €.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 21.11.2019 № 100/1 на участие в запросе котировок подано две заявки: участник № 1 - ООО «МК-Профи», участник № 2 - ООО «ТД «Твердые сплавы». Решением комиссии оба участника допущены к запросу котировок.

Как видно из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок от 22.11.2019 № 100/2 от участников поступили следующие ценовые предложения на предлагаемый товар: 

- участник № 1 предложил цену 39 253,28 €, указав страны происхождения товаров: Германия, Китай, Австрия, Южная Африка, Швеция, Соединенные Штаты, Япония, Польша, Чешская Республика, Израиль;

- участник № 2 предложил цену  39 068,93 €, сведения о странах происхождения товаров не указал.

Всеми участниками предложен товар, соответствующий требованиям заказчика и технической документации.

Из этого же протокола от 21.11.2019  усматривается, что закупочная комиссия определила победителем запроса котировок участника № 1 - ООО «МК-Профи», применив положения Постановления Правительства РФ № 925 путем предоставления при итоговой ранжировке заявок приоритет товарам участника № 1 и исключив из заявленной данным участником начальной цены 15 %.

ООО «ТД «Твердые сплавы», посчитав, что закупочная комиссия АО «КМП» необоснованно применила Постановление Правительства РФ № 925, в результате чего необъективно оценила предложение участника № 1, неоправданно создав приоритет для него, обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Решением комиссии Кировского УФАС России от 25.12.2019 №043/07/3.2-827/2019 жалоба ООО «ТД «Твердые сплавы» на действия организатора торгов  при проведении запроса котировок в электронной форме признана обоснованной в связи с нарушением АО «КМП» пункта 8 Постановления № 925 и пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ, выразившимся в том, что закупочная комиссия АО «КМП» необоснованно признала заявку Участника № 1 победителем запроса котировок.

Организатору торгов выдано предписание Управления от 25.12.2019 №043/07/3.2-827/2019 в срок до 20.01.2020 устранить допущенное нарушение путем:

- отмены протокола № 100/2 оценка и сопоставление заявок на участие в запросе котировок в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку режущего инструмента от 22.11.2019;

- проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок;

- завершения закупки в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в суд с требованиями о признании их незаконными и отмене. 

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:  нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В развитие указанной нормы Постановлением Правительства РФ № 925 установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В силу пункта 2 указанного Постановления при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ № 925 условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке следующих сведений, определенных положением о закупке: требование об указании (декларировании) участником закупки в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей предложение о поставке товара) наименования страны происхождения поставляемых товаров (подпункт «а»);  условие о том, что отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке и такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров (подпункт «г»).

В рассматриваемом случае необходимые условия включены АО «КМП» в пункт 5 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме для  субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку режущего инструмента.

Как следует из материалов дела, в запросе котировок приняли участие только 2 участника. 

При этом участник № 1 в заявке на участие в закупке предложил товары следующего происхождения: Германия, Китай, Австрия, Южная Африка, Швеция, Соединенные Штаты, Япония, Польша, Чешская Республика, Израиль -  то есть товары иностранного происхождения.  

Участник № 2 сведения о странах происхождения товаров в своей заявке не указал, следовательно, в соответствии с условием запроса котировок он также считается предложившим товары иностранного происхождения. 

Таким образом, ни один из участников запроса котировок не предложил к поставке товары российского происхождения.

Между тем,  пунктом 5 извещения о проведении запроса котировок в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Постановления Правительства РФ № 925  установлено, что приоритет не предоставляется в случае, если  в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами.

Поскольку  в рассматриваемом случае в заявках на участие в закупке не содержалось предложений о поставке товаров российского происхождения, у закупочной комиссии АО «КМП» отсутствовали основания для предоставления одному из участников приоритета путем исключения из заявленной начальной цены 15 %.

В отношении доводов заявителя о необходимости применения в ходе оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок пункта 8 Постановления Правительства РФ № 925 суд считает необходимым отметить, что указанный пункт регламентирует установление приоритета.  В случае отсутствия оснований для установления приоритета,  отсутствуют основания для применения указанного пункта.

Поскольку необоснованное предоставление приоритета одному из участников является нарушением порядка определения победителя запроса котировок, то ответчик пришел к обоснованному выводу, что действия закупочной комиссии АО «КМП» представляют собой нарушение, запрещенное пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ. 

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3.33  Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о наличии в действиях (бездействии) заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

В отношении мнения АО «КМП» о том, что Кировское УФАС России при рассмотрении жалобы вышло за пределы изложенных в ней доводов,  суд находит обоснованной позицию Управления, поскольку, как видно из текста самой жалобы,  ООО «ТД «Твердые сплавы» оспаривало действия закупочной комиссии АО «КМП» по неоправданному предоставлению приоритета участнику № 1, что в итоге сделало данного участника победителем закупки.  Оспариваемым решением Кировского УФАС России была дана правовая оценка данному доводу, выявленное при рассмотрении жалобы нарушение установлено в пределах заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Полномочия антимонопольного органа по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний предусмотрены частью 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ. 

Согласно пункту 3.35 Административного регламента, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом случае действия закупочной комиссии АО «КМП» по предоставлению приоритета одному из участников запроса котировок повлияли на результат определения поставщика.

Действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть, в том числе:  отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика);  иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3.40 Административного регламента).

Предписание Кировского УФАС России от 25.12.2019 №043/07/3.2-827/2019 в соответствии с названными нормами указывает на обязанность АО «КМП» отменить протокол оценка и сопоставление заявок на участие в запросе котировок от 22.11.2019 № 100/2, провести повторную процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок и завершить закупку в соответствии с требованиями законодательства. Требования предписания  соответствуют нарушению, которое установлено оспариваемым решением комиссии Кировского УФАС России и направлено на его устранение.  

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Кировского УФАС России от 25.12.2019 №043/07/3.2-827/2019 и предписание от 25.12.2019 №043/07/3.2 – 827/2019 являются законными и обоснованными. 

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении требований АО «КМП» о признании незаконными решения Кировского УФАС России от 25.12.2019 №043/07/3.2-827/2019 и предписания Кировского УФАС России от 25.12.2019 №043/07/3.2 – 827/2019 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «Кировское машиностроительное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, каб. 205) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.12.2019 №043/07/3.2-827/2019 и предписания от 25.12.2019 №043/07/3.2 – 827/2019, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                             С.А. Едомина