АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9664/2020

город Вологда

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 17.07.2020 судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 в части установления режима хранения имущества, незаконными действий, выразившихся в установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования и передаче арестованного имущества под охрану взыскателю по исполнительному производству, с привлечением соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень», 

при участии заявителя ФИО2, его представителей ФИО4 по доверенности от 19.08.2020, ФИО5 по доверенности от 21.07.2020, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителей УФССП ФИО6 по доверенности 03.02.2020 и ФИО3 по доверенности от 24.07.2020, представителя взыскателя ФИО7 по доверенности от 11.09.2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании акта описи и ареста имущества судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.07.2020 в части установления режима хранения подвергнутого аресту имущества без права пользования, а также определения ответственным хранителем взыскателя; незаконности действий и решений судебного пристава-исполнителя, выразившихся в установлении режима хранения арестованного имущества (сухогрузного теплохода «Шексна-2») без права пользования и передаче арестованного имущества (сухогрузного теплохода «Шексна-2») под охрану взыскателю по исполнительному производству обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» (далее – ООО «СК «Карелкамень»). 

Определением суда от 31 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление).

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель при отсутствии объективных причин вышла за пределы своих полномочий, установив режим хранения арестованного имущества «без права пользования», не указав в нарушение Закона об исполнительном производстве вид, объем и срок ограничения. Данными действиями судебный пристав-исполнитель незаконно лишила заявителя права пользования имуществом с целью получения дохода, в том числе, для погашения обязательств перед взыскателем, чем заявитель поставлен в предбанкротное состояние. При этом, требования взыскателя полностью обеспечены договором об ипотеке судна (теплоход «Шексна-1»).  Кроме того, имущество передано под охрану взыскателю, что является нарушением Закона об исполнительном производстве. Также заявитель ссылается на отсутствие у взыскателя лицензии  на осуществление охранной деятельности, незначительный уставный капитал, отсутствие ответственности за возможные убытки. При изъятии судна причинен материальный ущерб, судно перемещено в неизвестном направлении без указания места хранения, охрана теплохода не обеспечена, на судне находится имущество, принадлежащее третьим лицам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление в удовлетворении требований просила отказать, указала, что после возбуждения исполнительного производства ею на основании соответствующих запросов дана оценка финансового состоянию должника и установлено, что 1/2 доли недвижимости предпринимателя решением суда выделены его супруге в удовлетворение иска о разделе имущества. Денежные средства на счетах предпринимателя не обнаружены, арест со счета, используемого для получения пенсии, снят. О наличии иного имущества, на которое может быть наложен арест, должник не сообщал. Судебный пристав-исполнитель указала, что установление режима хранения не является исполнительным действием, а является мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статьи 86 Закона об исполнительном производстве, поскольку арестованное имущество передано ООО «СК «Карелкамень» на основании договора от 17.07.2020, установлено место хранения – причал Кривое колено. Опасения судебного пристава-исполнителя о возможности сокрытии имущества должником были вызваны поведением предпринимателя при ведении ею возбужденных ранее исполнительных производств №№ 13303/18/35021-ИП и 13304/18/35021-ИП, в связи с чем, предоставление должнику права пользования судном могло привести к недобросовестным действиям должника. 

Взыскатель по исполнительному производству в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению. Указал, что действия судебного пристава-исполнителя не выходят за пределы полномочий, документально подтвердил принятие мер для сохранности теплохода. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2020 года по делу № А56-115254/2019 о принятии обеспечительных мер суд определил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее предпринимателю и находящееся у него или других лиц, в размере 55 555 273 руб. 97 коп. 

Постановлением от 12.03.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство № 6087/20/35021-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 

Взыскатель 17.07.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об аресте имущества и передаче его на ответственное хранение взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.07.2020 наложила арест на имущество должника и 17.07.2020 составила акт описи и ареста имущества должника – сухогрузного теплохода «Шексна-2» идентификационный номер В-65-1234. Арест имущества производился в присутствии должника ФИО2, его сына ФИО8, понятых ФИО9, ФИО10 В акте описи и ареста отражено, что теплоход оставлен под охрану в соответствии с договором о передаче под охрану от 17.07.2020 № 9/34-20. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Место и условия хранения имущества установлены в соответствии с договором о передаче под охрану от 17.07.2020. 

В соответствии с договором о передаче под охрану от 17.07.2020 № У/34-20 хранитель ООО «СК «Карелкамень» обязалось хранить безвозмездно в течением срока действия договора теплоход «Шексна-2», подвергнутый аресту, имущество третьих лиц, находящееся на судне, не подвергнутое аресту (щебень). Хранитель за свой счет несет все расходы, связанные с хранением имущества, вправе передавать арестованное имущество под охрану третьему лицу с письменного согласия судебного пристава-исполнителя. Хранитель в соответствии с договором обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества, включая принятия всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (противопожарные, охранные меры и пр.), не изменять место хранения имущества без предварительного письменного согласия судебного пристава-исполнителя, за свой счет нести все риски и расходы, связанные с охраной имущества, в том числе, осуществление мероприятий, необходимых для обеспечения сохранности объекта хранения, по первому требованию судебного пристава-исполнителя вернуть имущество по акту, в случае предоставления третьими лицами документов, подтверждающих право собственности на имущество, не подвергнутое аресту, находящееся на судне, по постановлению судебного пристава-исполнителя не чинить препятствий  к разгрузке судна. Хранителю запрещается без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя пользоваться переданным на хранение имуществом, передавать его во владение и(или) пользование  третьим лицам, осуществлять растрату, повреждение, отчуждение либо любое сокрытие переданного ему на хранение имущества. Установлено место хранения имущества: Вологодская область, г.Вытегра, причал Кривое Колено. 

Хранитель во исполнение указанного договора ООО «СК «Карелкамень» заключил с ООО «Белозерский порт» договор отстоя судна от 17.07.2020 № 17-07/2020, согласно условиям которого последний обязался предоставить ООО «СК «Карелкамень» на срок до 18.07.2021 стояночное место в пределах акватории в целях стоянки теплохода. Территория акватории расположена в г.Вытегра (причал «Кривое Колено»). 

Также ООО «СК «Карелкамень» заключил договор на оказание охранных услуг от 21.07.2020 № 05/2020 с ООО «Частная охранная организация «Наш Век», действующей на основании Устава и Лицензии ГУ МВД России по г.Москве от 25.09.2014 № 10089, в рамках которого исполнитель в срок до 15.06.2021 обеспечивает в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни, охрану объекта (сухогрузного теплохода «Шексна-2») путем выставления 1 поста. Согласно акту то 21.07.2020 теплоход передан под охрану. Взыскателем произведена оплата охранных услуг за июль 2020 года, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.07.2020 № 501.

Кроме того, в соответствии с договором между ООО «СК «Карелкамень» и предпринимателем ФИО11 организован проход лиц и/или проезд транспортных средств на территории отстоя судна, произведена оплата услуг за июль 2020 года.

Взыскателем произведена опломбировка всех дверей и люков на теплоходе «Шексна-2» (фототаблица) и, согласно судовому журналу, организовано ежедневное несение круглосуточной вахты на теплоходе. В судовом журнале отражены ежедневные сведения о принятии вахты и проведении осмотров судна. Также сотрудниками взыскателя производится ежедневный осмотр судна, что отражается в чек-листе, выкопировка из которого представлена в материалы дела. Взыскателем организованы мероприятия по очистке судка от продуктов жизнедеятельности лиц, осуществляющих охранные мероприятия, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 14.08.2020 о сливе подсланевых вод. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

В силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно решать, какое имущество должника будет подвергнуто аресту и какие ограничения применены. 

В исполнительном листе  № 032162347 суд без указания конкретного перечня имущества наложил арест на денежные средства и имущество должника. Поскольку должником не предъявлено судебному приставу-исполнителю иного имущества указанной в определении суда стоимостью, действия судебного пристава-исполнителя по аресту теплохода «Шесна-2» не противоречат статье 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. 

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Материалами дела подтверждается заключение Управлением договора на охрану судна с ООО «СК «Карелкамень», в связи с чем, ООО «СК «Карелкамень» в данном случае является лицом, оказывающим услуги по хранению арестованного имущества. Причем, совпадение в одном лице специализированной организации и должника не является нарушением Закона об исполнительном производстве. 

Предпочтение судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество не должнику, а хранителю по договору  и определение режима хранения арестованного имущества без права пользования продиктовано недобросовестным поведением должника в предыдущих исполнительных производствах, находящихся у того же судебного пристава-исполнителя ранее. Так, в рамках исполнительного производства № 13304/18/35021-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято постановление о запрете на регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) судна должника сухогрузный теплоход «Шексна-2». Предприниматель, невзирая на указанный запрет судебного пристава-исполнителя, заключил договор купли-продажи судна в пользу своего сына. Решением  Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.01.2020 по делу №2-126/2020 признан недействительным договор купли-продажи судна, заключенный ФИО2 и ФИО8 Кроме того, ФИО8 также является должником в деле по взысканию долга по договору займа и процентов в общей сумме 16 000 000 руб. в пользу ФИО12 Определением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 02.03.2020 наложен запрет ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» производить регистрационные действия с принадлежащим ФИО8 сухогрузным теплоходом «Шексна-2», запрет отчуждать данное судно. 

Судебными актами по делу № А56-115254/2019 установлено, что ФИО2 и ФИО8 действовали недобросовестно по отношению к истцу - ООО «СК «Карелкамень», их действия направлены на вывод имущества ФИО2 из-под возможного обращения на него взыскания. Кроме того, на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности ответчиком были размещены сведения о его намерении признать себя несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается обеспечение ООО «СК «Карелкамень» сохранности вверенного ему имущества. Доказательств причинения должнику ущерба в связи с повреждением судна при осуществлении исполнительных действий в материалы дела не представлено. Напротив, судовые журналы судна «Шексна-2» и «Волосово» за 17.07.2020 отражают данные об отсутствии каких-либо повреждений.  

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15945/12, арестованное имущество при его передаче под охрану не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылки предпринимателя о несоотносимости произведенных судебным приставом-исполнителем действий по аресту с требованиями взыскателя не подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть, в том числе, указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка судна в размере 20 000 000 руб. В связи с отсутствием дальнейшей реализации арестованного имущества оценщик не привлекался. 

Доводы заявителя о незаконном лишении источника дохода, необходимого для погашения задолженности перед взыскателем, также являются несостоятельными. Заявитель не оспаривает принадлежность ему на праве долевой собственности сухогрузного теплохода «Шексна-1», сведений о его непригодности для использования в предпринимательской деятельности не представляет. В связи с чем, доводы о деятельности по использованию теплохода «Шексна-2» как единственном источнике доходов не подтверждены документально. 

На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель при осуществлении действий по наложению ареста на имущество должника действовал в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, в рамках исполнительного документа и не допустил нарушения прав и законных интересов должника. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Борисовича о признании незаконными действий и акта описи и ареста имущества, вынесенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кутявиной Т.Г. от 17.07.2020 в части установления режима хранения подвергнутого аресту имущества без права пользования и передаче его под охрану взыскателю по исполнительному производству обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Н.А. Шестакова