АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-65152/23-113-496 27 июля 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО «Спецтех» к ООО «Техар», о взыскании 1 210 882 рублей, при участии: от истца –ФИО2 по доверенности от 10 марта 2023 г.; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 марта 2023 г. № 20;  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере  900 000 рублей по договору от 25 марта 2020 г. № 25032020/СТ/ТХ (далее – Договор),  заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также  неустойки в размере 150 132 рублей за просрочку оплаты.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором заявил только о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на оказания услуг  строительной техникой с экипажем.  

В соответствии с п. 3.7 Договора заказчик производит авансовый платёж за  услуги по Договору в размере 100% от стоимости, указанной в приложении к договору  на основании счета исполнителя. Платёж должен быть произведён заказчиком в  течение 3-х календарных дней с момента согласования заявки сторонами и получения  соответствующего счета от исполнителя, но не позднее одного дня до даты  предусмотренного выезда спецтехники с базы исполнителя на объект заказчика.  

Согласно доводам истца, им оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 360 500  рублей в сентябре-октябре 2022 года, что подтверждается подписанными сторонами  УПД, приобщёнными к материалам дела, от 20 сентября 2022 г. № 826, от 20 сентября  2022 г. № 827, от 30 сентября 2022 г. № 860, от 30 сентября 2022 г. № 861, от  18 октября 2022 г. № 1005, от 17 октября 2022 г. № 1006.  

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как  и мотивированных возражений по спорным актам.  

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составляет  спорную по делу сумму.  

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого  действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в  связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.1.4 Договора заказчик несёт ответственность за  несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг путём оплаты неустойки в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 7 февраля 2023 г. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи  с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)  

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также  в случаях, когда неустойка определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333  Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330,  331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техар»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Спецтех» (ОГРН 

<

***>):  

задолженность в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 501 (двадцать три  тысячи пятьсот один) рубль.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 608 (одна тысяча шестьсот восемь) рублей, уплаченную по платёжному поручению от  21 марта 2023г. № 764.  

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 9:33:00

Кому выдана Алексеев Андрей Геннадьевич