ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14360/2020

г. Вологда

14 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» ФИО2 по доверенности от01.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу  № А66-14360/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143409, 

<

...>, помещение I, офис 307; далее – ООО «Сервис-Телеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (адрес: 170033, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление, УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению оценки имущества должника, об обязании судебного пристава-исполнителя провести оценку земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000030:1210.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября               2020 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика – Калининское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170033, 

<

...>; далее – отделение), должник по исполнительному производству – администрация муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170546, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, 

<

...> здание 23; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не проведению оценки земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000030:1210 признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность провести оценку земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000030:1210 в установленном законом порядке.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом материального права. Указывает на то, что в рамках возобновленного в связи с принятием решения Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2020 года по делу № А66-14721/2020 исполнительного производства № 4513/19/69037-ИП спорное имущество арестовано, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, в связи с этим права и законные интересы заявителя не нарушены, а основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

От общества, судебного пристава-исполнителя, отделения и администрации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления и администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и должника в соответствии со                  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 015771841, выданного Арбитражным судом города Москвы 27.10.2016 по делу № А40-158834/16-48-1423, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 от 10.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 12436/17/77009-ИП на взыскание с ФИО5 (далее – должник) в пользу ООО «Сервис-Телеком» задолженности и государственной пошлины в общей сумме 506 055 руб.                  75 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.01.2019 данное исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Калининскому району УФССП Тверской области, поскольку в ходе данного исполнительного производства установлено, что имущество должника ФИО5 (земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000030:1210) находится по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Бурашевское, деревня Бойково.   

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району управления ФИО6 от 20.02.2019 принято к исполнению исполнительное производство, которому присвоен номер 11230/19/69038-ИП, возбужденное 10.05.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 015771841, выданного Арбитражным судом города Москвы 27.10.2016 по делу № А40-158834/16-48-1423.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2018 года по делу № А66-21426/2017 удовлетворен иск ООО «Сервис-Телеком» об обращении взыскания на принадлежавший предпринимателю ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000030:1210, площадью 1 500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир – деревня Бойково, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, сельское поселение Бурашевское, деревня Бойково. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району управления ФИО6 от 17.04.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше земельного участка.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                от 20 декабря 2019 года по делу № А40-158834/16, отменившим определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по данному делу, произведена замена должника в исполнительном производстве – предпринимателя ФИО5 в связи со смертью последнего, на муниципальное образование «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице администрации муниципальное образование «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, поскольку земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000030:1210, принадлежавший должнику, признан выморочным имуществом и перешел в собственность муниципального образования.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 года по делу № А40-158834/16 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 20.02.2020 произведена замена должника по исполнительному производству 4513/19/69037-ИП (ранее номер исполнительного производства 12436/17/77009-ИП) ФИО5 на его правопреемника – администрацию.

По акту приема-передачи от 03.03.2020 исполнительное производство              № 4513/19/69037-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу № А40-158834/16 обществу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по названному делу.  

Постановлением старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области                   ФИО7 от 12.10.2020 № 69037/20/97085 отменено постановление от 10.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 4513/19/69037-ИП (ранее № 12436/17/77009-ИП).

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 12.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2020 года по делу № А66-14721/2020, оставленным без изменения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 года, удовлетворены заявленные ООО «Сервис-Телеком» требования о признании двух вышеназванных постановлений незаконными. 

В феврале 2020 года, в марте 2020 года, в апреле 2020 года, в августе 2020 года, в сентябре 2020 года, в мае 2021 года общество неоднократно  обращалось в Калининское районное отделение судебных приставов управления с заявлениями от 25.02.2020, от 20.04.2020, от 11.09.2020, от 10.08.2020, от 14.05.2021, в которых последовательно просило направить копию постановления об оценке недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000030:1210) или  принять меры по устранению нарушений прав взыскателя, провести оценку названного земельного участка и взыскать в пользу взыскателя рыночную стоимость с администрации.

Однако постановлениями от 18.03.2020, от 02.09.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в удовлетворении поступивших от общества ходатайств, указав при этом в постановлении от 02.09.2020 на то, что арест и оценка данного земельного участка будут произведены в порядке, установленном статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по не проведению оценки имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000030:1210), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 настоящего Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Однако этот срок не является пресекательным.

Так, согласно части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 50 указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. 

Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью третьей статьи 68 Закона об исполнительном производстве, при этом к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено статьей 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления № 50, такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из данных разъяснений следует, что проведению судебным приставом-исполнителем оценки земельного участка, принадлежащего должнику, предшествует получение заинтересованным лицом вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на этот земельный участок. 

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан принять все возможные меры и использовать представленный Законом исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В данном случае, как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000030:1210, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Бурашевское, деревня Бойково, который перешел в собственность муниципального образования в качестве выморочного имущества. 

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району управления ФИО6 от 17.04.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше земельного участка.  

Однако с момента принятия по акту приема-передачи от 03.03.2020 к своему исполнению данного исполнительного производства до отмены постановлением старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО7 от 12.10.2020 № 69037/20/97085 постановления от 10.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 4513/19/69037-ИП (ранее № 12436/17/77009-ИП) судебный пристав-исполнитель ФИО3 не совершала действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании в пользу общества задолженности, указанной в исполнительном листе серии ФС № 015771841, выданного Арбитражным судом города Москвы 27.10.2016 по делу № А40-158834/16-48-1423, а также не принимала каких-либо мер, направленных на проведение оценки выявленного земельного участка должника.

При этом из материалов спорного исполнительного производства                              № 4513/19/69037-ИП, представленных ответчиками по определению суда апелляционной инстанции, с достоверностью следует тот факт, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 было известно о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2018 года по делу № А66-21426/2017, которым удовлетворен иск ООО «Сервис-Телеком» об обращении взыскания на принадлежавший должнику спорный земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000030:1210. 

В частности, в постановлении от 02.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии ответчиком мер по устранению нарушений прав взыскателя, а также о проведении оценки земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000030:1210 и взыскании в пользу взыскателя рыночной стоимости с администрации, судебный пристав-исполнитель ФИО3 прямо сослалась на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2018 года по делу № А66-21426/2017, указав при этом на то, что арест и оценка данного земельного участка будут произведены в порядке, установленном статьей 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом разъяснений содержащихся в последнем абзаце пункта 58 Постановления № 50, при наличии в деле доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя ФИО3 о состоявшемся судебном акте по делу № А66-21426/2018 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежавший прежнему должнику, а также неоднократного количества заявлений взыскателя о проведении оценки названного земельного участка, оставленных ею без удовлетворения, апелляционный суд приходит к выводу о совершении названным ответчиком на дату обращения общества с заявленными требованиями оспариваемого бездействия, выразившегося в не проведении оценки имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000030:1210), не отвечающего принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Длительное несовершение ответчиком действий по проведению оценки имущества должника влечет нарушение прав взыскателя на своевременное получение присужденной решением арбитражного суда суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела.   

Материалами дела подтверждается тот факт, что конкретные действия, направленные на проведение оценки спорно имущества, стали совершаться ответчиком только после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 10 июня 2021 года по настоящему делу, о чем свидетельствует тот факт, что постановление о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий администрации как правопреемнику должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 только 25.06.2021, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено ответчиком только 05.10.2021, то есть после обращения управления с апелляционной жалобой на решение суда. 

При этом на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оценка названного имущества так и не произведена.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу № А66-14360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                          Е.Н. Болдырева

 

                                                                                                     Ю.В. Селиванова