ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13678/2018

18 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1611/2019) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019 по делу № А75-13678/2018 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вышко-Монтажное производственное объединение» (ОГРН 1077203026010, ИНН 7224035468) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» (ОГРН 1148603045040, ИНН 8603212779) о взыскании 423 151 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вышко-Монтажное производственное объединение» (далее – ООО «Вышко-Монтажное производственное объединение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Групп» (далее –  «Бизнес-Транс-Групп», ответчик) о взыскании 423 151 руб. 64 коп., в том числе 371 838 руб. – основного долга, 51 313 руб. – неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2017 № 14 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019 по делу № А75-13678/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Бизнес-Транс-Групп» в пользу ООО «Вышко-Монтажное производственное объединение» взыскано 43 876 руб. 88 коп. неустойки, а также 11 463 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Бизнес-Транс-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке оплачена сумма основного долга, а также неустойка за нарушение срока оплаты в размере, определенном сторонами пунктом 5.3 договора.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что иск не содержал требований о признании пункта 5.3 договора ничтожным, об изменении требований истец не заявлял, суд вышел за пределы рассмотрения дела.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны, извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор (т. 1 л. 26-66), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги (далее - услуги) с использованием автотранспортных средств (далее - ТС), перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за оказанные исполнителем услуги, производится заказчиком в течение 60 дней, но не более 90 дней, со дня получения заказчиком под роспись на сопроводительном письме счетов-фактур, актов оказанных услуг и реестров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при отсутствия разногласий по указанному в настоящем пункте акту оказанных транспортных услуг, срок оплаты за оказанные услуги начинается с даты устранения разногласий. Стороны установили следующий период оплаты за оказанные исполнителем автотранспортные услуги: с 01 по 15 число месяца, в котором заказчиком производится оплата.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела счет-фактуру № 281217-1 от 28.12.2017, акт № 42 от 28.12.2017, реестр путевых листов (отработанного времени) (т. 1 л. 93-95).

Как указал истец в своем исковом заявлении, с учетом акта зачета взаимных требований, долг ответчика за указанные услуги составил 371 838 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Возражая против исковых требований в части взыскания основного долга, ответчик сослался на его оплату, представив в материалы дела платежное поручение от 21.09.2018 № 340 на сумму 371 838 руб. (т. 1 л. 128).

Факт оплаты автотранспортных услуг истцом не опровергнут, возражений в отношении представленного ответчиком отзыва на исковое заявление не поступило. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от иска в данной части.

Из материалов дела усматривается, что истец также заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 51 313 руб. 64 коп., рассчитанной за период с 31.03.2018 по 15.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке заключено сторонами с соблюдением требований статьи 331 ГК РФ.

Так, пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком срока оплаты за оказанные услуги исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но в любом случае не более 2% от суммы, подлежащей к оплате.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.03.2018 по 15.08.2018 составила 51 313 руб. 64 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с установлением в договоре ограничением для начисления неустойки в размере 2% от суммы задолженности, ответчик полагая, что взыскание неустойки в размере 51 313 руб. необоснованно, произвел оплату неустойки в сумме 7 436 руб. 76 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил платежное поручение от 21.09.2018 № 341 (т. 1 л. 129).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 401 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 № ВАС-1312/14, исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства, доказательств нарушения обязательства по неосторожности и отсутствия умысла со стороны ответчика, пришел к выводу, что условие об ограничении размера ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным, существенным образом нарушает баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца.

Данные выводы суда первой инстанции, по смыслу приведенных норм и разъяснений, являются правомерными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у коллегии суда не имеется.

При том, что оплата работ за оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 дней, но не более 90 дней со дня получения документов, то есть фактически заказчик имеет отсрочку платежа, ограничение размера неустойки 2% от суммы, подлежащей оплате, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия должнику, нивелирует компенсационную функцию неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отклонив возражения ответчика о необходимости взыскания суммы неустойки с учетом ограничения ее размера (2%), установленного в пункте 5.3 договора, принял правомерное решение, уменьшив сумму начисленной неустойки на добровольно уплаченную ответчиком сумму в размере 7 436 руб. 76 коп. и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 43 876 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Обязанность суда оценить спорные сделки на предмет их заключенности и действительности (недействительности) следует из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного постановления арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Таким образом, оценив спорный договор на предмет действительности его условия об ограничении размера ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ и признав такое условие ничтожным, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

Ссылка ООО «Бизнес-Транс-Групп» в обоснование своей позиции на судебные акты по другим делам во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 71 АПК РФ в каждом конкретном деле судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) оценивает по своему внутреннему убеждению обстоятельства и доказательства, касающиеся именно спорных правоотношений, и оценка обстоятельств и доказательств по другому делу не влияет на выводы суда по рассматриваемому делу.

При этом, учитывая уменьшение исковых требований в связи с оплатой долга после обращения истца в суд, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», верно указал на отсутствие оснований для возврата из федерального бюджета госпошлины взыскав ее с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 по делу № А75-13678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

 Д.Г. Рожков