СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-10799/2022-АК

г. Пермь

11 ноября 2022 года

Дело № А60-17248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Апрель»: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 30.03.2022,

от заинтересованного лица – Уральской электронной таможни:  ФИО3, доверенности от 13.12.2021, служебное удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность от 13.12.2021, служебное удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Апрель»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2022 года по делу № А60-17248/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-69/2022 от 25.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-69/2022 от 25.03.2022 признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 2003190 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Апрель» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы заявителя относительно недостатков проведенного административного расследования, результаты которого не соответствуют объективным данным об обстоятельствах, имеющих признаки административного правонарушения. Признавая доказанным событие административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд исходил лишь из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу №А60-56042/2021 отказано в удовлетворении требований ООО «АЛТА-РУСЬ» о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ- 10511000-21/000170 от 30.07.2021. Такой подход арбитражного суда к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является неправомерным, поскольку противоречит положениям ст. 26.1, ст. 26.2, ч. 1 ст. 30.4, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. Кроме того, решение арбитражного суда по делу №А60-56042/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Апрель» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2022. 

Определением суда от 25.10.2022 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено на 09.11.2022.

В судебном заседании 09.11.2022 представитель ООО «Апрель» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения характеристик и функционального назначения частей (компонентов) товара - горизонтального фрезерно-расточного станка марки SKODA, модель HCW3-225NC.

Протокольным определением от 09.11.2022 суд апелляционной инстанции отклонил заявленное обществом ходатайство, не усмотрев предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы и установив наличие возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заявителем не представлены актуальные о стоимости экспертизы, а также доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В ходе судебного заседания представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, таможенным представителем ООО «Апрель» во исполнение договора таможенного представителя с декларантом от 21.06.2019 №307-ПТП/19 с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Чехии в Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) №10511010/090321/0038490, с заявлением сведений:

- о товаре №1: «горизонтальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ, с автоматической сменой инструмента, новый, год выпуск 2021. Поставляется в частично разобранном виде (не военного назначения): горизонтальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ тип HCW3-225, с автоматической сменой инструмента представляет собой горизонтальный обрабатывающий центр с числовым программным управлением. Предназначен для обработки способом фрезерования, расточки, нарезания резьбы и сверления заготовок, с автоматической сменой урежущего инструмента из магазина в соответствии с программой обработке.

Новый. Год выпуск 2021. Производитель SKODA MACHINE TOOL A.S. Товарный знак SKODA. Модель HCW3-225NC. Артикул б/а. Серийный номер: 

<

***>. Количество 1.00 шт. Код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8457101008. Страна происхождения: Чехия. Цена товара: 1251800.00 евро. Таможенная стоимость: 113464037.57 руб. Вес брутто: 120275,00 кг., нетто: 116669,00 кг. Ввозная таможенная пошлина (5%) - 5673201.88 руб. Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (20%) - 23827447.89 руб.;

-      о товаре №2: «Части и принадлежности для горизонтального фрезерно-расточного станка SKODA модели HCW3-225NC зав. № 

<

***> (не военного назначения):

-      угловая фрезерная головка IFVW 103 С-Е тех. характеристики: макс, мощность (с 202 об/мин) 67КВТ макс, крутящий момент (с 202 об/мин) 4000НМ макс, рабочие обороты на предлагаемом станке 1600 об/мин передаточное отношение между шпинделем станка и шпинделем головки 1: 1 диапазон поворачивания головки - 360 град количество индексированных позиций 360. Производитель SKODA MACHINE TOOL A.S. Товарный знак отсутствует. Артикул IFVW 103 С-Е. Количество 1.00 шт.;

-  универсальная фрезерная головка IFVW 207 С-Е АС тех. характеристики: макс, мощность (с 202 об/мин) 55КВТ макс, крутящий момент (до 202 об/мин) 2600НМ макс, рабочие обороты на предлагаемом станке 1600 об/мин передаточное отношение между шпинделем станка и шпинделем головки 1: 1 диапазон поворачивания головки в первой оси 0 - 360 град диапазон поворачивания головки во второй оси 0 - 360 град количество индексированных позиций в первой оси 360 количество индексированных позиций во второй оси 360. Производитель SKODA MACHINE TOOL A.S. Товарный знак отсутствует. Артикул IFVW 207 С-ЕАС. Количество 1.00 шт.;

- расточная головка IWD 500 А тех. характеристики: диаметр корпуса оборудования 500 мм передаточное отношение между перемещением шпинделя и салазками 1: 1 макс, обороты принадлежности 100 об/мин макс, крутящий момент 6300НМ макс, сила отрезания - сверление 20000Н макс, сила отрезания - лицевой поворот 14000Н выдвижение салазок 90 мм подача салазок 0,75-1000 мм/мин диапазон обрабатываемых диаметров 150-1465 мм количество держателей инструментов 6. Производитель SKODA MACHINE TOOL A.S. Товарный знак отсутствует. Артикул IWD 500 А. Количество 1.00 шт.». Код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8466937000. Страна происхождения: Чехия. Цена товара: 610000.00 евро. Таможенная стоимость: 54299928.19 руб. Вес брутто: 2845,00 кг, нетто: 2790,00 кг. Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (20%) -10859985.64 руб.

В графе № 33 ДТ декларантом заявлен код товара 8466 93 700 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: - прочие: - к станкам товарных позиций 8456 - 8461:- прочие».

Таможенным постом 09.03.2021 принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе г. Москвы Центрального - экспертно - криминалистического таможенного управления.

На основании заключений таможенного эксперта № 12411004/0006245 от 13.04.2021, № 12411004/0012958 от 23.07.2021 таможенным органом 30.07.2021 принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511000-21/000170, согласно которому товары № 1, 2 по ДТ классифицированы как один товар в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла:- центры обрабатывающие: – прочие: – прочие: – прочие» (далее – решение о классификации товара).

Уральской электронной таможней в ходе осуществления таможенного контроля установлено заявление таможенным представителем ООО «Апрель» при таможенном декларировании товара по ДТ №10511010/090321/0038490 недостоверных сведений об их классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании неполных сведений о характеристиках, влияющих на классификацию (в связи с неверным позиционированием товара №1 как станка обрабатывающего деталь только в одной плоскости (принимая во внимание, что он представляет собой обрабатывающий центр, использующий головки позволяющие осуществлять многостороннюю обработку детали не только сбоку), а также товара №2 в качестве отдельного товара, учитывая, что он предназначен для использования с обрабатывающим центром), что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 7284330,86 руб., (по таможенной пошлине 6 070 275.72 руб., по НДС (20%) 1214 055,14 руб.).

В связи с установленными фактами заявления при таможенном декларировании товара по ДТ №10511010/090321/0038490 недостоверных сведений об их классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС Уральской электронной таможней 11.03.2022 в отношении ООО «Апрель» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Уральской электронной таможней вынесено постановление №10511000-69/2022 от 25.03.2022, которым  ООО «Апрель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 006 381 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ; вместе с тем, посчитал возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 2 003 190 руб. 98 коп.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективная сторона деяния выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ГК НАОС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары относятся, в том числе, сведения об идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе: документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС закреплено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исходя из пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан, в том числе представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи.

Частью 1 статьи 401 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Исходя из положений части 1 статьи 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно части 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно оспариваемому постановлению, таможенным органом обществу «Апрель» вменено заявление при таможенном декларировании товара по ДТ №10511010/090321/0038490 недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений о характеристиках товара.

Из материалов дела следует, что в 31 графе ДТ №10511010/090321/0038490 таможенным представителем ООО «Апрель» указано: 

- наименование первого товара «горизонтальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ, с автоматической сменой инструмента, новый, год выпуск 2021»; 

- наименование второго товара «Части и принадлежности для горизонтального фрезерно-расточного станка SKODA модели HCW3-225NC зав. № 

<

***> (не военного назначения)».

Товар N 1 отнесен как обществом, так и таможней к одной товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС "центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла".

Ввезенный товар N 1 классифицирован обществом в подсубпозиции 8457 10 100 8 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: - горизонтальные: - прочие".

Товар N 2 квалифицирован по коду 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: - прочие: - к станкам товарных позиций 8456 - 8461: - прочие".

Таможенным органом 30.07.2021 принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511000-21/000170, согласно которому указанные товары N 1, 2 по ДТ 10511010/090321/0038490 классифицированы как один товар в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: - прочие: - прочие: - прочие".

При принятии решения о классификации спорного товара таможня руководствовалась ОПИ ТН ВЭД, примечаниями к разделам, группам и субпозициям, текстами товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениями к товарной позиции 8457, технической документацией, представленной декларантом ООО «АЛТА-РУСЬ» при декларировании, информацией, содержащейся в письме Alta A.S. от 05.03.2021 N OS1/19/0543livka, а также выводами таможенного эксперта, изложенными в заключениях №12411004/0006245 от 13.04.2021, № 12411004/0012958 от 23.07.2021.

Согласно описанию товара N 1 (горизонтальный фрезерно-расточный станок марки "SKODA", модель HCW3-225NC с УПУ серийный номер Оb25418) в графе 31 ДТ, названный товар представляет собой горизонтальный обрабатывающий центр с числовым программным управлением, предназначен для обработки способом фрезерования, расточки, нарезания резьбы и сверления заготовок, с автоматической сменой режущего инструмента из магазина в соответствии с программой обработки.

В силу примечания 4 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 8457 включаются только металлообрабатывающие станки, иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), которые могут выполнять различные типы операций обработки путем или: (а) автоматической замены инструмента из инструментального магазина или подобного устройства в соответствии с программой обработки (обрабатывающие центры); (б) автоматического применения одновременно или последовательно различных обрабатывающих головок, работающих при неподвижной заготовке (станки агрегатные однопозиционные); (в) автоматического перемещения заготовки к различным обрабатывающим головкам (станки агрегатные многопозиционные).

Согласно пояснениям (А) к товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС (том IV Пояснений) обрабатывающие центры являются отдельными станками, то есть все операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке.

Таким образом, согласно названным нормам права, такие обрабатывающие центры должны удовлетворять двум следующим условиям, а именно: они должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки. Таким образом, к данной категории относятся станки, которые выполняют две или большее число операций механической обработки путем автоматической смены режущего инструмента из магазина или аналогичного устройства, а станки, которые выполняют одну операцию механической обработки с использованием одного режущего инструмента или нескольких режущих инструментов, работающих одновременно или последовательно (например, многошпиндельные сверлильные станки или многоинструментальные фрезерные станки), включаются в товарные позиции 8459 - 8461.

Условие автоматической смены режущего инструмента исключает из данной товарной позиции многофункциональные станки (например, станки, которые выполняют сверление, растачивание, нарезание резьбы и фрезерование), в которых различные режущие инструменты автоматически не заменяются. Такие станки включаются в товарные позиции 8459 - 8461 в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI или Правилом 3(в) Основных правил интерпретации Номенклатуры, если, конечно, они не могут рассматриваться в качестве многопозиционных агрегатных станков, в которых обрабатываемая деталь автоматически переносится к различным головкам. Обрабатывающие центры могут также включать дополнительные устройства, такие как устройства смены поддонов, системы накопителей поддонов или устройства смены инструментальных магазинов.

Исходя из изложенного, следует вывод, что определяющим для правильного отнесения спорного товара к конкретному коду ТН ВЭД ЕАЭС является наличие у товара N 1 системы автоматической замены инструмента из инструментального магазина.

Согласно представленному руководству по эксплуатации (Издание 01/2021) спорный товар идентифицируется как горизонтально-расточный и фрезерный обрабатывающий центр SKODA HCW3-225.

Как следует из письма Alta A.S. от 05.03.2021 NOS1/19/0543livka, все компоненты, ввозимые в рамках данной поставки, собираются в 1 станок, который с помощью системы ЧПУ обрабатывает металлическую деталь на поворотном рабочем столе (не входит в комплект поставки), методом фрезерования, сверления, расточки с помощью инструментов из магазина с автоматической сменой инструмента.

Согласно письму ООО "АЛТА-Русь" от 11.03.2020, головки крепятся на шпиндельной бабке автоматически с земли и не вращаются как инструмент, это оснастка для установки в них самого инструмента из автоматического магазина инструментов, находящегося на задней стороне стойки станка.

Таким образом, возможность автоматической смены инструмента подтверждена самим декларантом.

Устройство автоматической смены инструмента упомянуто также в разделе 2 технического паспорта к горизонтальному фрезерно-расточному станку с ЧПУ SKODA HCW3-225 NC, серийный номер Оb25418; при заполнении сведений в графе 31 ДТ "Описание товаров" заявителем указано о наличии механизма автоматической смены инструмента.

Кроме того, согласно заключению таможенного эксперта от 13.04.2021 N 12411004/0006245 установлено, что обрабатывающий центр модели HCW3-225NC, сер. N Оb25418 торговой марки "SKODA" выполняет автоматическую смену режущего инструмента во время операции по механической обработке в соответствии с заданной программой.

Доказательств, опровергающих выводы таможенного эксперта, заявителем в материалы дела, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, довод заявителя об отсутствии у товара устройства автоматической смены инструмента подлежит отклонению как опровергаемый представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, классификация товара в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС осуществлена декларантом и таможенным органом в товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла".

Дальнейшая классификация товара в товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС также обоснованно осуществлена заявителем и таможней в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД в однодефисной субпозиции 8457 10 ТН ВЭД ЕАЭС "- центры обрабатывающие".

Последующая классификация товара в двухдефисной подсубпозиции производится в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, исходя из наличия у товар классификационного признака обработки только горизонтальным способом или нет.

Согласно Пояснениям (Том VI) в подсубпозиции 8457 10 100 1 - 8457 10 100 8 "Горизонтальные" включаются обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент установлен только в горизонтальном шпинделе и обрабатывает деталь сбоку.

При этом в подсубпозиции 8457 10 900 1 - 8457 10 900 9 "Прочие" обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент обрабатывает деталь сверху (обрабатывающие центры с вертикальным расположением шпинделя), а также центры, использующие как вертикально, так и горизонтально расположенные шпиндели (комбинированные обрабатывающие центры), или центры, использующие вращающуюся головку (универсальные обрабатывающие центры).

Из материалов дела следует, что при определении кода спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом выяснялся вопрос о функциональном назначении товара и его конструктивных особенностях, в связи с чем, у декларанта запрашивалась техническая документация. В целях проверки сведений, заявленных декларантом о товаре, таможенным органом назначались экспертизы в рамках проведения таможенного контроля.

Согласно заключению таможенного эксперта от 13.04.2021 N 12411004/0006245 установлено, что обрабатывающий центр модели HCW3-225NC, сер. N Оb25418, торговой марки "SKODA" оснащен вращающимися (поворотными) фрезерными головками. Конструкцией обрабатывающего центра предусмотрено использование вращающихся головок (пункты 6, 9).

Из описательной части заключения таможенного эксперта от 23.07.2021 N 12411004/0012958 следует, что шпиндельная бабка перемещается по вертикальным направляющим (ось Y) на колонне. На шпиндельной бабке имеется ползун, выдвигающий из нее (ось W). В ползуне расположен фрезерный не выдвигающийся шпиндель. Внутри фрезерного шпинделя, соответственно с ним, расположен расточный шпиндель. Расточный шпиндель может выдвигаться из фрезерного шпинделя (ось Z).

Кроме того, согласно заключению, таможенным экспертом сделан вывод, что при обработке материала головками арт.; IFVW 103 C-E, IFVW 207 C-EAC дублируются положения инструментов (вертикально, горизонтально, под углом) (пункт 2).

Судом также учитывается, что в соответствии с приложенным руководством по эксплуатации оси W.Z являются горизонтальными.

Из раздела 2 технического паспорта к станку с ЧПУ SKODA HCW3-225 NC, серийный номер Оb25418 (2021 год выпуска), судом установлено, что станок оснащен фрезерными и расточными головками.

Следует также принять во внимание, что согласно техническому паспорту к станку с ЧПУ SKODA HCW3-225 NC серийный номер Оb25370 (2019 год выпуска) товар оснащен угловой фрезерной головкой IFVW 103 C-E (диапазон поворачивания головки 0 - 360 град.), универсальной фрезерной головкой IFVW 207 C-EAC (диапазон поворачивания головки по первой и второй оси 0 - 360 град.) и расточной головкой IWD 500 А.

Таким образом, несмотря на то, что спорный станок оснащен горизонтальными шпинделями, товар оснащен также вращающимися (поворотными) фрезерными головками, данный станок может проводить обработку, как с помощью горизонтального шпинделя, так и с помощью вращающейся (поворотной) фрезерной головки.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше ОПИ ТН ВЭД и пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, проанализировав имеющуюся информацию о характеристиках товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описание товара "обрабатывающий центр модели HCW3-225NC Оb25418" соответствует подсубпозиции 8457 10 900 9 "- центры обрабатывающие: - - прочие: - - - прочие: - - - - прочие".

Отклоняя довод заявителя о классификации навесного оборудования, а именно фрезерных и расточных головок (1FVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС, IWD 500 А), отдельно от станка, в соответствии с кодом 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно заключению таможенного эксперта от 23.07.2021 у товара "обрабатывающий центр SKODA HCW3-225 NC" имеется возможность обработки детали с использованием режущего инструмента на обрабатывающем центре модели HCW3-225NC торговой марки "SKODA" без оснащения его головками арт.: IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС, IWD 500 А (пункт 6 выводов); головки арт.: IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС, IWD 500 А не являются теми компонентами обрабатывающего центра модели HCW3-225NC торговой марки "SKODA", без которых выполнение процесса механообработки невозможно (пункт 5 выводов).

В соответствии с техническим паспортом горизонтального фрезерно-расточного станка SKODA HCW3-225 NC, серийный номер Оb25418, станок используется для фрезерования, расточки, сверления, нарезки, резьбы. Товар оснащен сверлильным и фрезерным шпинделем. Товар оснащен фрезерными и расточными головками.

Таким образом, наличие фрезерных и расточных головок предусмотрено техническим паспортом к обрабатывающему центру SKODA HCW3-225 NC, серийный номер Оb25418.

Согласно представленному руководству по эксплуатации обрабатывающий центр предназначен исключительно для обработки металлов, если в контракте не указано по-другому. Его используют для фрезерования, расточки сверления, нарезки резьбы и т.п. Большой диапазон оборот и подач, снабженных плавной регулировкой, способствует экономной эксплуатации обрабатывающего центра при использовании разных режущих инструментов. Фрезерование и растачивание можно осуществлять: a) С помощью инструмента, зажатого в полости сверлильного шпинделя; b) С помощью инструмента, прикрепленного к фрезерному шпинделю при помощи болтов. Если нужно удлинить выдвижение инструмента, можно воспользоваться насадкой для фрезерного шпинделя; c) С помощью инструмента зажатого в фрезерном устройстве, которое крепится к торцу пиноли. Поворачиванием фрезерной головки можно обрабатывать плоскости под разным углом и фрезеровать поверхности второго порядка. Расточку можно осуществлять: a) Путем выдвижения сверлильного шпинделя. Для увеличения упругости шпиндель подперт пинолью. b) Одновременным выдвижением сверлильного шпинделя и пиноли. c) С помощью инструмента, зажатого в расточном устройстве.

Оценив указанные характеристики спорного товара, суд приходит к выводу, что расточная и фрезерная головки нужны для выполнения операций обработки (растачивания, фрезерования, сверления), предусмотренных назначением обрабатывающего центра и не предназначены для расширения диапазона операций обработки, в связи с чем расточная и фрезерная головки не являются принадлежностями обрабатывающего центра, а являются его частями.

Согласно заключению таможенного эксперта от 23.07.2021 головки арт.: IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС позволяют реализовать все операции по механической обработке, предусмотренные на обрабатывающем центре модели HCW3-225NC торговой марки "SKODA" - фрезерование, сверление, развертывание, зенкерование, растачивание, нарезание резьбы. Головка IWD 500 А позволяет реализовать только операцию растачивание (пункт 1 выводов).

Таким образом, головки с артикулами IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-EAC, IWD 500 А позволяют реализовать все функции обрабатывающего центра.

Наличие фрезерных и расточных головок предусмотрено конструкцией обрабатывающего центра, что подтверждается заключением таможенного эксперта и техническим паспортом обрабатывающего центра SKODA HCW3-225 NC, серийный номер Оb25418.

Кроме того, фрезерные и расточные головки артикулов IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС, IWD 500 А указаны в техническом паспорте горизонтального фрезерно-расточного станка с ЧПУ SKODA HCW3-225 NC, серийный номер 

<

***> 2019 г.в. (страница 1/2, 2/2).

Вышеизложенное позволяет суду заключить, что головки с артикулами IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС, IWD 500 А представляют собой компоненты, предусмотренные конструкцией обрабатывающего центра, и позволяющие обрабатывающему центру выполнять все виды предусмотренных операций.

Следовательно, головки с артикулами IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС, IWD 500 А позволяют считать обрабатывающий центр SKODA HCW3-225 NC серийный номер Оb25418 полностью завершенной машиной.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможенного органа, что товары N 1 и N 2 по ДТ №10511010/090321/0038490, представляющие собой обрабатывающий центр в разобранном виде, подлежат классификации как один товар в соответствии с правилами 1, 2а) и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, правильность квалификации таможней спорного товара и законность принятого решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30.07.2021 N РКТ-10511000-21/000170 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № А60-56042/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным установленный таможенным органом факт заявления таможенным представителем ООО «Апрель» в ДТ №10511010/090321/0038490 недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженное с указанием при его описании неполных сведений о характеристиках, влияющих на классификацию (в связи с неверным позиционированием товара №1 как станка обрабатывающего деталь только в одной плоскости (принимая во внимание, что он представляет собой обрабатывающий центр, использующий головки позволяющие осуществлять многостороннюю обработку детали не только сбоку), а также товара №2 в качестве отдельного товара, учитывая, что он предназначен для использования с обрабатывающим центром), которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Являясь таможенным представителем, то есть профессиональным участником правоотношений в области таможенного дела, вступая в соответствующие правоотношения, ООО «Апрель» обязано было при осуществлении своей деятельности строго придерживаться требований таможенного законодательства и обеспечить их выполнение.

Исходя из положений п. 1 ст. 21, ст. 24 и п. 1 ст. 117 ТК ЕАЭС следует право лица, в том числе таможенного представителя, на получение предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД либо решения о классификации товара в уполномоченном таможенном органе, однако, таким правом ООО «Апрель» не воспользовались, что указывает на непринятие обществом всех возможных мер для соблюдения законодательства.

Кроме того, обладая достаточными знаниями в области таможенного законодательства, располагая товаросопроводительными документами на спорный товар, общество имело правовую и реальную возможность заявить достоверные сведения о товаре при его декларировании, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований таможенного законодательства не представлено.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

С целью индивидуализации административного наказания, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного деяния, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер названного обществу административного штрафа до  2 003 190 руб. 98 коп. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. В указанной части решение суда не обжалуется.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное деяние привело к возникновению угрозы причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года по делу № А60-17248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

        Е.В. Васильева

         Г.Н. Гулякова