Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-17604/2017

«26» октября 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017

Полный текст решения изготовлен  26.10.2017 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 246-16 от 30.12.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № Д-6 от 15.11.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»  (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание по оперативно-техническому обслуживанию № 34000000004673/32575-06 от 16.07.2012 и № 34001300000857/41137-06 от 01.01.2013 в размере 108 436, 50 рублей, неустойки в размере 10 843, 69 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд определением перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в рамках заключенных договоров № 34000000004673/32575-06 от 16.07.2012 и № 34001300000857/41137-06 от 01.01.2013 оказал ответчику услуг по оперативно-техническому обслуживанию АЗС. 

В подтверждение своих доводов ссылается на то, что по договору № 34001300000857/41137-06 от 01.01.2013 факт оказания услуг подтверждается  актом приема-передачи оказанных услуг за август 2013  № 34000000014560 от 29 августа 2013, актами приема-передачи оказанных услуг за ноябрь 2013 № 34000000021159 от 18 ноября 2013, № 34000000021153 от 18 ноября 2013, № 34000000021133 от 29 ноября 2013, актом приема-передачи оказанных услуг за декабрь 2013  №34000000023948 от 17 декабря 2013 на общую сумму в размере 59 778, 40 рублей, а по договору № 34000000004673/32575-06 от 16.07.2012 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг за октябрь 2012 № 34000000017873 от 31 октября 2012 на общую сумму в размере 48 658, 40 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2. вышеназванных договоров заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в срок не позднее 5 (пяти) дней, следующих за датой предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и акта сдачи приемки оказанных услуг. По состоянию на 19 мая 2017 оплата образовавшейся дебиторской задолженности в размере 108 436, 90 рублей  не произведена.

Ответчик представил заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что исходя из условий пункта 3.2 договоров и актов оказанных услуг от 31.10.2012, от 29.08.2013, от 18.11.2013, от 29.11.2013, от 17.12.2013, течение срока исковой давности началось 23.12.2013, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно со дня истечения 5-ти дневного срока  указанных актов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Возражая против доводов ответчика о применении срока исковой давности, истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, и прервался ввиду признания долга ответчиком. 

В доказательство своей позиции в суд представил письма ПАО «МРСК Юга» № Влг6/У01/1350 от 02.09.2015, № Влг6/У01/853 от 26.05.2016. №Влг6/У01/2183 от 06.12.2016 о направлении первичных документов об оплате задолженности, и ответ ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» № 06-1578 от 06.10.2015 из содержания которого усматривается, что ответчик не принимает к оплате счета-фактуры и спорные акты оказанных услуг.

Согласно пункту 20 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанные письма ПАО «МРСК Юга» № Влг6/У01/1350 от 02.09.2015, № Влг6/У01/853 от 26.05.2016. №Влг6/У01/2183 от 06.12.2016, и ответ ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» № 06-1578 от 06.10.2015 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств признания ответчиком задолженности в размере  108 436,  90 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные документы, подтверждающие признание ответчиком суммы долга в каком-либо размере, в материалы дела не представлены, доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит  к  выводу об истечении срока исковой давности по заявленным ПАО «МРСК Юга» требованиям о взыскании задолженности, в связи с чем,  отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина