АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47766/2019

г. Челябинск

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кречет» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Утиные фермы», ОГРН 

<

***>, Челябинская обл., с. Миасское Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

адвокатского кабинета ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 5 598 663 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 29.10.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.11.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5 – представитель, действующая на основании доверенности от 16.12.2019, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от третьего лица АО «Россельхозбанк»: ФИО6 – представитель, действующий на основании доверенности от 04.05.2018 № 078-38-09/2, личность подтверждается паспортом;

от третьего лица УФНС по Челябинской области: ФИО7 – представитель, действующая на основании доверенности от 24.10.2019, личность подтверждается служебным удостоверением (до перерыва); ФИО8– представитель, действующая на основании доверенности от 27.02.2020 № 21-

18/000979, личность подтверждается служебным удостоверением (после перерыва);

от третьего лица адвокатского кабинета ФИО2: не явились, извещены,

от третьего лица ООО «Ресурс»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кречет» (далее – истец, Общество ЧОО «Кречет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее – ответчик, Общество «Утиные фермы»), о взыскании 5 598 663 руб. 32 коп., в том числе:

- задолженность по договору от 28.03.2019 № 11-11 в размере 5 356 800 руб. 00 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 055 руб. 42 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства

- убытков в размере 144 807 руб. 90 коп.

Определениями суда от 14.01.2020, 14.02.2020, 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – третье лицо, Россельхозбанк), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФНС по Челябинской области), адвокатский кабинет ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (далее – третье лицо, ООО «РЕСУРС»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им услуги по охране объектов ответчика выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами оказанных, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислены процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истцом понесены убытки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4 л.д. 80-81). 

Третьи лица Россельхозбанк, УФНС по Челябинской области и ФИО2 представили отзывы на иск, в котором поддержало позицию ответчика (т. 4 л.д. 48-53, 86-89, т. 5 л.д. 45-46).

Третье лицо Общество РЕСУРС» представило отзыв на иск (т. 4 л.д. 130-131).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом ЧОО «Кречет» (исполнитель) и ответчиком Обществом «Утиные фермы» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 28.03.2019 № 11-11 (далее – договор) (т. 1 л.д. 39-44), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по охране огороженной территории, принадлежащих заказчику, находящихся на них зданий, сооружений и другого имущества заказчика - далее «охраняемые объекты» и осуществления на этих объектах внутриобъектового и пропускного режимов, которые находятся по адресу: 

1. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 1000 м на северо-запад от п. Лесной, в 300 м от автодороги Лесной-Миасское, - кадастровый номер: 74:12:1307007:44;

2. Объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, в 7050 м на север от с. Миасское, кадастровые номера:

- кадастровый номер: 74:12:1104002:25;

- кадастровый номер: 74:12:1104002:23;

- кадастровый номер: 74:12:1104002:24;

- кадастровый номер: 74:12:1104002:27;

- кадастровый номер: 74:12:1104002:26;

- кадастровый номер: 74:12:1104002:28.

Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, в 7050 м на север от с. Миасское - кадастровый номер: 74:12:0000000:2382.

3. Объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Боровое-Попово в 100 м справа по ходу движения, кадастровые номера:

- кадастровый номер: 74:12:0504007:72;

- кадастровый номер: 74:12:0504007:73;

- кадастровый номер: 74:12:0504007:71;

- кадастровый номер: 74:12:0504007:70;

- кадастровый номер: 74:12:0504007:69;

- кадастровый номер: 74:12:0504007:68;

4. Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, в 2830 м на юго-запад от с. Шумово, - кадастровый номер: 74:12:1104002:29;

5. Объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район в 500 м юго-восточнее с. Шумово, кадастровые номера: 

- кадастровый номер: 74:12:1002002:525;

- кадастровый номер: 74:12:1002002:526;

- кадастровый номер: 74:12:1002002:527;

6. Объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 2 км автодороги Боровое-Попово в 500 м справа по ходу движения:

- сооружение № 3, - кадастровый номер: 74:12:504008:110;

- сооружение № 4, - кадастровый номер: 74:12:504008:111;

- сооружение № 5, - кадастровый номер: 74:12:504008:112;

- сооружение № 6, - кадастровый номер: 74:12:504008:109;

- сооружение № 1, - кадастровый номер: 74:12:504008:114;

- сооружение № 2, - кадастровый номер: 74:12:504008:113;

7. Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 2 км юго-восточнее с. Попово, - кадастровый номер: 74:12:0504007:62

8. Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, вблизи п. Боровое Бродкалмак с/совета, - кадастровый номер: 74:12:0512004:93

9. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Миасское-Шадринск на 16 км; в 500 м, кадастровые номера:

- кадастровый номер: 74:12:1001001:62;

- кадастровый номер: 74:12:1001001:64;

- кадастровый номер: 74:12:1001001:65;

- кадастровый номер: 74:12:1001001:67;

- кадастровый номер: 74:12:1001001:66.

10. Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, вблизи д. Боровое Бродокалмакского сельсовета, - кадастровый номер: 74:12:0504008:108,

А также осуществления установленного Заказчиком внутриобъектового и пропускного режима на территорию. Охрана объектов и имущества Заказчика осуществлялась круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, согласно Инструкции охранников (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

План территории объекта, посты охраны, перечень технических средств охраны, установленных на объекте, указываются в приложении № 2 (пункт 1.4 договора).

Договора охрана объекта и имущества заказчика осуществляется круглосуточно (пункт 1.4.1 договора).

Согласно пункту 1.4.2. прием-сдача объектов под охрану, из под охраны осуществляется по Книге приема-сдачи дежурств.

На объектах осуществляется физическая охрана путем выставления стационарного поста, обхода территории. Дислокации стационарного поста, маршрут обхода «Охраняемого объекта» указывается в приложении № 2 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене оказания услуг (Приложение №4 к договору) от 28.03.2019 стоимость охранных услуг составляет 1 098 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 55).

На основании Дополнительного соглашения от 05.08.2019г. к договору на оказание охранных услуг № 11/11 от 28.03.2019 стоимость услуг охраны с 05.08.2019 увеличена до 1 317 600 руб. в месяц (т. 1 л.д. 56-57).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сотрудников истца на объектах охраны рабочим местом (освещенным и утепленным), оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, местом для приема пищи, туалетом.

В пункте 2.5 договора установлено, что до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет и передает заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах. Передача акта об оказании услуг осуществляется путем его вручения лично, либо по электронной почте.

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг рассмотреть акт, подписать его и передать один экземпляр исполнителю. В случае если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не вернул подписанный акт, тогда акт об оказании услуг считается подписанным, а услуги соответствуют объему и качеству требованиям договора (пункт 3.5 договора).

При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает в акте перечень недостатков, а также объем услуг, оказанных с недостатками, который не подлежит оплате (абзац второй пункта 3.5 договора).

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках указанного договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также Федеральным законом от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности).

Поскольку стороны в пунктах 1.1, 1.5 договора согласовали предмет договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 779 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно заключенности указанного договора отклоняются судом.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных охранных услуг в период с 19.04.2019 по 23.10.2019 Стоимость охранных услуг составила 7 336 800 руб. Часть задолженности в размере 1 980 000 руб. была погашена Обществом «РЕСУРС».

Согласно доводам иска задолженность Общества  «УТИНЫЕ ФЕРМЫ» по договору на оказание охранных услуг составляет 5 356 800 рублей (7 336 800 руб. – 1 980 000 руб.).

Претензиями от 25.10.2019, 23.09.2019, 15.10.2019, 22.10.2019 истец потребовал оплаты задолженности в размере 5 356 800 руб. 00 коп. и неустойки по статье 395 ГК РФ (т. л.д. 15-26).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Кроме того судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-5451/2017 Общество «Утиные фермы» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общество «Утиные фермы» открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общество «Утиные фермы» был утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу № А76-5451/2017 конкурсный управляющий ФИО9, член Ассоциации СОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Утиные Фермы».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 по делу № А76-5451/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Утиные Фермы» утвержден ФИО10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного Закона, требования кредиторов по текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах обязательства требования Общества ЧОО «Кречет» по оплате оказанных охранных услуг в период с 19.04.2019 по 23.10.2019 подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Охранные услуги, предусмотренные договором, исполнены истцом, что подтверждается актом № 160 от 30.04.2019 на сумму 432 000 руб., актом № 161 от 31.05.2019 на сумму 1 098 000 руб., актом № 162 от 30.06.2019 на сумму 1 098 000 руб., актом № 163 от 31.07.2019 на сумму 1 098 000 руб., актом № 184 от 31.08.2019 на сумму 1 292 400 руб., актом № 221 от 30.09.2019 на сумму 1 317 600 руб. актом № 232 от 28.10.2019 на сумму 1 000 800 руб. (т. 1 л.д. 67-79).

Названные акт и справка направлены подрядчиком в адрес заказчик для подписания, что подтверждено почтовыми квитанциями, описью вложения в ценное письмо и отчетами об отслеживании почтовых отправлений от 17.10.2019 № 45499357915274, от 17.10.2019 № 45499357903042, от 29.10.2019 № 45499357934848.

Акт оказанных услуг заказчиком подписаны не были. 

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Ссылка ответчика на подписание истцом актов в одностороннем порядке судом отклоняется, поскольку неподписание заказчиком актов выполненных работ без указания на то причин не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Ответчик мотивированного отказа от подписания актов не заявлял. Доказательств того, что они оказаны другим лицом, не представил, как не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами предъявленные к оплате объем и стоимость услуг.

Истец в подтверждение факта оказания охранных услуг придавил: разрешения Управления ветеринарии Минсельхоза Челябинской области на посещение и нахождение охранников истца на объектах Обществоа «Утиные фермы» (т. 1 л.д. 58-61), книгу приема-сдачи дежурства по объекту «Цех забоя», книгу приема-сдачи дежурства по объекту «Инкубатор», книгу приема-сдачи дежурства по объекту «Птичник № 1», книгу приема-сдачи дежурства по объекту «Птичник № 2», книгу приема-сдачи дежурства по объекту «Птичник № 3», книгу приема-сдачи дежурства по объекту «Птичник № 4» (т. 2 л.д. 5-150, т. 3 л.д. 1-72, т. 4 л.д. 11-36), копии удостоверений охранников, задействованных при оказании охранных услуг (т. 5 л.д. 7-35).

По ходатайству сторон судом истребовались в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области (далее  – ЦЛЛР Управления Росгвардии по Челябинской области) сведений о начале оказания охранных услуг. Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области указал, что в ЦЛЛР Управления Росгвардии по Челябинской области через портал государственных услуг поступило уведомление о начале оказания охранных услуг по договору на оказание охранных услуг № 11 от 28.03.2019, заключенному с Обществом «Утиные фермы» по обеспечению охраны 10 объектов, принадлежащих Обществу «Утиные фермы» с 04.04.2019 путем выставления 10 сотрудников с круглосуточным режимом несения службы. 

Оснований не доверять информации, представленной по запросу суда ЦЛЛР Управления Росгвардии по Челябинской области, не имеется.

Кроме того из представленных третьими лица пояснений арендатора имущества ответчика свидетельствует, что охранники Общества ЧОО «Кречет» на объектах Общество «Утиные фермы»  присутствовали (т. 4 л.д. 93).

Запрошенные в налоговом органе справки 2-НДФЛ в отношении охранников, которые были задействованы Обществом ЧОО «Кречет» при оказании охранных услуг по договору, подтверждают факт уплаты истцом налогов, указывает на размер уплачиваемого налога, но доказательством отсутствия  оказания услуг не являются.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг.

Рассматривая доводы ответчика и третьих лиц о том, что охранные услуги истцом ему не оказывались, суд приходит к следующему.

Буквальное толкование положений главы 39 ГК РФ позволяет сделать вывод о следующем: целями заключения договора возмездного оказания услуг являются получение от исполнителя заказчиком услуг, которые осуществляются исполнителем по заданию заказчика; исполнение указанного договора не имеет овеществленного результата.

В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не всегда могут быть переданы с фиксацией количества и качества.

Согласно сложившимся обычаям делового оборота исполнение договора возмездного оказания услуг оформляется участниками гражданских правоотношений путем составления акта приема-передачи оказанных услуг.

Поскольку оказание охранных услуг не имеет овеществленного результата, в связи, с чем последующее опровержение ответчиком факта оказания услуг должно быть основано на безусловных и достоверных доказательствах отсутствия оказания указанных услуг.

Подобных доказательств в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьими лицами не представлено.

Возражения ответчика с о ссылкой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу № А76-5451/2017 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО9 выразившихся в необоснованном  привлечении охранной организации Общества ЧОО «Кречет», не могут быть приняты судом.

Само по себе отстранение конкурсного управляющего не освобождает от обязанности погасить задолженность в полном объеме. Сделка по оказанию охранных услуг исполнялась сторонами на протяжении длительного периода времени, конкурсным управляющим не оспорена, недействительной судом не признана, является действующей.

Доводы о нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг охранного предприятия судом также отклоняются.

Сведения третьих лиц о стоимости охранных услуг в Челябинской области не может служить критерием определения размера расходов на оплату охранных услуг по настоящему делу. 

На рынке охранных услуг отсутствуют фиксированные цены за осуществление охраны объектов. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя выставление постов охраны, совершение обходов, количества охранников и наличие сигнализации.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок прайс-листов на оказываемые охранных услуги, а из конкретных обстоятельств оказания услуг (площади объектов охраны, наличие сигнализации, количества охранников необходимых для обхода территории и дежурства на постах охраны).

Субъективное мнение ответчика и третьих лиц о степени сложности и стоимости оказываемых охранных услуг ответчика не может учитываться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности возражений ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 779, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных охранных услуг.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 5 356 800 руб. 00 коп.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные, но не оплаченные услуги в размере 5 356 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 15.11.2019 в размере 97 055 руб. 42 коп. суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом (т. 1 л.д. 7), проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 15.11.2019 в размере 97 055 руб. 42 коп.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 16.11.2019  исход из размера задолженности 5 356 800 руб. 00 коп.

Относительно исковых требований о взыскании убытков в размере 144 807 руб. 90 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исходя из приведенных положений, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Недоказанность одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Как указано выше, в соответствии с пунктом3.2.2. договора ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сотрудников истца на объектах охраны рабочим местом (освещенным и утепленным), оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, местом для приема пищи, туалетом.

По доводам Общества ЧОО «Кречет» им в результате существенного нарушения Общество «Утиные фермы» условий договора понесены убытки в виде 144 807 руб. 90 коп. реального ущерба в виде затрат на обеспечение надлежащих  условий труда своих работников – обеспечения рабочим местом (утепленным и освещенным) понес дополнительные расходы, связанные с арендой бытовок и размещением их на территории охраняемых объектов.

В рассматриваемом деле требование о взыскании ущерба обосновано бездействием заказчика.

Судом установлено, что в настоящем деле подтверждено наличие необходимых для применения ответственности в форме возмещения убытков условий: факт нарушения Обществом «Утиные фермы» обязательства, его вину, возникновение на стороне Общества ЧОО «Кречет» убытков, и прямую причинно-следственную связь между допущенным заказчиком нарушением и возникшими убытками.

Суд приходит к выводу о том, что  представленными доказательствами подтверждено, что истец приступил к исполнению договора и его исполнил, то есть предпринял меры для получения выгоды и осуществил с этой целью приготовления, в то время как ответчик нарушил принятые обязательства, что повлекло возникновение у истца убытков.

Общество «Утиные фермы», не оспаривая факт возникновения по его вине на стороне Общество ЧОО «Кречет» убытков.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из требований истца следует, что заявленный ущерб в размере 144 807 руб. 90 коп. им понесен в связи с:

- арендной платы за жилой блок контейнер в размере 34 000 руб., что подтверждается: УПД № Б-107-12/06 от 14.06.2019 на сумму 12500 руб., платежное поручение № 468 от 14.06.2019 на сумму 12 500 руб.; УПД № Б-108-12/07 от 12.07.2019 на сумму 6500 руб., платежное поручение № 5485 от 19.07.2019 на сумму 6500 руб.; УПД № Б-109-12/08 от 12.08.2019 на сумму 6500 руб., платежное поручение № 5588 от 20.08.2019 на сумму 6500 руб.; УПД № Б111-12/09 от 12.09.2019 на сумму 6500 руб., платежное поручение № 5767 от 02.10.2019 на сумму 6500 руб.; УПД № Б-128-10/19 от 24.10.2019 на сумму 2000 руб., платежное поручение № 5908 от 18.11.2019 на сумму 2000 руб.

- арендной платы за бытовку в размере 23 516 руб., что подтверждается: счетом на оплату № 450 от 06.08.2019 на сумму 9000 руб., платежным поручением № 5550 от 06.08.2019 на сумму 9000 руб., УПД № 367 от 30.08.2019 на сумму 9 000 руб.; счетом на оплату № 515 от 11.09.2019 на сумму 9 000 руб., платежным поручением № 5671 от 11.09.2019 на сумму 9000 руб., УПД № 403 от 30.09.2019 на сумму 9000 руб.; счетом на оплату № 560 от 02.10.2019 на сумму 9 000 руб., платежным поручением № 5850 от 01.11.2019 на сумму  9 000 руб., УПД № 476 от 31.10.2019 на сумму 9 000 руб.

- на приобретение двух электростанций и ГСМ для обеспечения работы двух бензиновых электростанций  в период с 14.08.2019 по 25.10.2019 в размере 87 291 руб. 90 коп., что подтверждается следующими документами: отчет о приобретении (расходовании) ГСМ; УПД № ЧЛИ01915/29 от 14.08.2019 (приобретение электростанции); УПД № ЧЛИ02232/29 от 12.09.2019 (приобретение электростанции); транзакционный отчет за период с 16.08.2019 по 22.10.2019; акт на списание ГСМ от 02.09.2019 (за август 2019); акт на списание ГСМ от 01.10.2019 (за сентябрь 2019); акт на списание ГСМ от 25.11.2019 (за октябрь 2019) (т. 1 л.д. 97-150).

Суд заявленные исковые требования о взыскании убытков поддерживает, поскольку до окончания срока оказания спорных услуг, заявленные затраты истца являются его расходами на обеспечение обычной хозяйственной деятельности истца, их несение связано исключительно с поведением заказчика.

С учетом изложенного расходы на обеспечение надлежащих  условий труда своих работников – обеспечения рабочим местом (утепленным и освещенным) понес дополнительные расходы, связанные с арендой бытовок и размещением их на территории охраняемых объектов на сумму 144 807 руб. 90 коп. (34 000 руб. + 23 516 руб. + 87 291 руб. 90 коп.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 50 994  руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 50 994  руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 № 5909.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы», ОГРН 

<

***>, с. Миасское Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кречет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору от 28.03.2019 № 11-11 в размере 5 356 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 15.11.2019 в размере 97 055 руб. 42 коп., убытки в размере 144 807 руб. 90 коп., всего в размере 5 598 663 (Пять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 32 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера основного долга 5 356 800 руб. 00 коп. начиная с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 994 (Пятьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru