АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

__________________________________________________________________________________  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11915/2021

г.Ижевск

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А.,  рассматривает в открытом судебном заседании дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к  Администрации города Глазова о сохранении нежилого помещения в  перепланированном и переустроенном состоянии; о признании недействительным  проекта межевания территорий жилых кварталов в районе улиц Кирова –  Советская – Пряженникова – Мира в городе ФИО8, кадастровый номер квартала  18:28:000040; об обязании внести изменения и исправить кадастровую ошибку  (реестровую ошибку) и уточнить границы земельных участков с кадастровыми  номерами 18:28:000040:45, 18:28:000040:1712, 18:28:000040:1  

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании 238 044 руб.  50 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  жилом доме и коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего  имущества многоквартирного жилого дома № 34 по улице Советской города  Глазова,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2 и ФИО3,  

при участии представителей: 

от общества «Родник»: ФИО4 – директор, ФИО5 – представитель  по доверенности № 21 от 30.12.2022, диплом ДВС 0611325 от 21.02.2001;  

от остальных участников процесса: не явились (уведомления в деле),  

дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующих  судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  (статьи 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее –  общество «Родник») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к Администрации города Глазова (далее – администрация) о сохранении в  перепланированном, переустроенном состоянии встроенно-пристроенные  помещения в 9-ти этажном кирпичном жилом доме, назначение: торговое, общая  площадь 1859,1 кв.м, этаж 1, 2, подвал, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер  помещения 18:28:000000:500247:000000, согласно техническому паспорту  Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и  технической инвентаризации недвижимого имущества» от 5 июля 2021 года,  изготовленному кадастровым инженером ФИО6, утвержденному  директором Глазовского филиала ФИО7  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022  года в одно производство с настоящим делом объединено дело № А71-7792/2022  по иску общества «Родник» к администрации о признании недействительным  проекта межевания территории жилых кварталов в районе улиц Кирова –  Советская – Пряженникова – Мира в городе ФИО8, кадастровый номер квартала  18:28:000040; о признании недействительными записей в Едином  государственном реестре недвижимости и снятии с государственного  кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером квартала  18:28:000040, в том числе земельные участки:  

- запись от 21 марта 2011 года, кадастровый номер 18:28:000040:45  площадью 9161 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- запись от 5 мая 2015 года, кадастровый номер 18:28:000040:1712  площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- запись от 7 февраля 2001 года, кадастровый номер 18:28:000040:1  площадью 1048 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;  

о признании зарегистрированного права на земельные участки с  кадастровым номером квартала 18:28:000040 отсутствующим и обязании  администрации провести работы по межеванию территории жилого квартала в  районе улиц Кирова – Советская – Пряженникова – Мира в городе ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября  2022 года в одно производство с настоящим делом объединено дело № А718255/2022 по иску общества «Родник» к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике  (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике) об исключении  записи в Едином государственном реестре недвижимости и снятии с  государственного кадастрового учета встроено-пристроенные помещения в 9-ти  этажном кирпичном жилом доме общей площадью 1859,1 кв.м в многоквартирном  доме № 34 по улице Советской города Глазова (условный номер объекта  

18:28:000000:500247:000000); об обязании Управления Росреестра по Удмуртской  Республике поставить на государственный кадастровый учет встроенное  помещение в 9-ти этажном кирпичном жилом доме общей площадью 890,5 кв.м в  многоквартирном доме № 34 по улице Советской города Глазова и пристроенное  помещение общей площадью 940,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября  2022 года в одно производство с настоящим делом объединено дело № А715532/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее –  МУП «ЖКУ») к обществу «Родник» о взыскании 238 044 руб. 50 коп. долга за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и  коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в  многоквартирном жилом доме № 34 по улице Советской города Глазова за период  с 1 января 2021 года по 28 февраля 2022 года.  

В судебном заседании от 26 января 2023 года, судом в порядке,  предусмотренном статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворены ходатайства общества «Родник» об  уточнении исковых требований и отказе от требований к Управление Росреестра  по Удмуртской Республике, в связи с чем требования общества «Родник» к  администрации заявлены о сохранении в перепланированном и переустроенном  состоянии нежилых помещений общей площадью 1859,1 кв.м подвала: 1, 2, 3, 6,  7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33;  первого этажа: 34, 35, 38, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,  58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 65, 66, 67, 68; второго этажа: 71, 72, 73, 74, 76, 78, 79,  80, 81, расположенных во встроенно-пристроенном помещении дома № 34 по  улице Советской города Глазова и о признании недействительным проекта  межевания территорий жилых кварталов в районе улиц Кирова – Советская –  Пряженникова – Мира в городе ФИО8, кадастровый номер квартала  18:28:000040; производство по делу в отношений Управления Росреестра по  Удмуртской Республике прекращено.  

В судебном заседании 3 августа 2023 года обществом «Родник» заявлено о  признании требований МУП «ЖКУ» о взыскании 238 044 руб. 50 коп. долга за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и  коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества  многоквартирного жилого дома № 34 по улице Советской города Глазова (часть 3  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, обществу «Родник» на праве  собственности принадлежит встроенно-пристроенные помещения в 9-ти этажном  кирпичном жилом доме, назначение: торговое, общая площадь 1859,1 кв.м, этаж  1, 2, подвал, расположенные по адресу: 

<

...>. С целью устранения нарушений требований  противопожарной безопасности без получения необходимых согласований  обществом «Родник» произведена перепланировка названного нежилых  

помещений.  

Отказ администрации в согласовании переустройства (перепланировки)  спорных помещений послужил обществу основанием для обращения в суд.  

Кроме того, обществом «Родник» заявлены требования о признании  недействительным проекта межевания территорий жилых кварталов в районе  улиц Кирова – Советская – Пряженникова – Мира в городе ФИО8, кадастровый  номер квартала 18:28:000040, в связи с допущенными при формировании  земельных участков с кадастровыми номерами 18:28:000040:45,  18:28:000040:1712, 18:28:000040:1 реестровых ошибок.  

Администрация возражает против удовлетворения исковых требований,  сославшись на отсутствие согласия собственников помещение в многоквартирном  жилом доме № 34 по ул.Советской города Глазова на изменение состава  общедомового имущества и на то, что обществом «Родник» по требованию о  признании недействительным проекта межевания территорий жилых кварталов в  районе улиц Кирова – Советская – Пряженникова – Мира в городе ФИО8 избран  ненадлежащий способ защиты.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в  их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской  Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в  многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства  по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им  решения.  

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих  дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу,  указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю  документ, подтверждающий принятие такого решения, который является  основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в  многоквартирном доме (части 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации  самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в  многоквартирном доме, проведенные при отсутствии документа,  предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением  проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в  соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.  

По общим правилам, установленным статьей 29 Жилищного кодекса  Российской Федерации, самовольно переустроенное и (или) перепланированное  помещение должно быть приведено в прежнее состояние в разумный срок и в  порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса  Российской Федерации на основании решения суда помещение в  многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или)  

перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные  интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что перепланировка  произведена обществом «Родник» при отсутствии возражений собственников  помещений в многоквартирном жилом доме № 34 по ул.Советской города Глазова  и согласована на соответствие противопожарным нормам и правилам.  

С учетом действующих строительных, пожарных и санитарных норм и  правил, в результате осмотра, измерений и изучения документации, экспертом  сделаны выводы о том, что перепланировка выполнена качественными  материалами, не изменяет несущую способность каркаса жилого дома; не  ухудшает общедомовое имущество. Функционирование общедомовых систем  коммуникаций после перепланировки и переустройства не нарушено.  

Произведенная обществом перепланировка не является реконструкцией. 

Экспертными исследованиями подтверждается, что помещение находится в  работоспособном состоянии и пригодно к эксплуатации. Сохранение помещения  в перепланированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом  интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и фактические  обстоятельства спора, суд признал исковые требования общества «Родник» о  сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилые  помещения общей площадью 1859,1 кв.м подвала: 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14,  15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; первого этажа: 34, 35, 38,  40, 41, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64,  65, 65, 66, 67, 68; второго этажа: 71, 72, 73, 74, 76, 78, 79, 80, 81, расположенные  во встроенно-пристроенном помещении дома № 34 по улице Советской города  Глазова правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Судебный акт о сохранении объекта недвижимости в перепланированном  состоянии является основанием для внесения соответствующих записей в Единый  государственный реестр недвижимости.  

Требования общества «Родник» о признании недействительным проекта  межевания территорий жилых кварталов в районе улиц Кирова – Советская –  Пряженникова – Мира в городе ФИО8, кадастровый номер квартала  18:28:000040 признаны судом не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранный  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения, предъявленные требования должны способствовать  восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, удовлетворение  заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной  защитой.  

Как следует из материалов дела, проект межевания территорий жилых  кварталов в районе улиц Кирова – Советская – Пряженникова – Мира в городе  

ФИО8 утвержден постановлением Администрации города Глазова № 23/210 от 9  декабря 2009 года.  

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря  2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» часть земельных участков, сформированных по результатам данного  межевания, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и  обслуживания многоквартирных жилых домов бесплатно перешли в общую  долевую собственность собственников помещений в этих многоквартирных  домах.  

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что право на  недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований,  подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам,  возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве  на недвижимое имущество.  

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные споры рассматриваются в судебном порядке.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006  года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на  недвижимое имущество» и пункте 2 Постановления № 10/22 иски об установлении  границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое  имущество.  

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным  способом защиты нарушенного права, направленным на устранение  неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение  спора о принадлежности той или иной его части. Ответчикам по таким искам  является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования  подлежит установлению смежные границы между земельными участками в  соответствии с установленными координатами характерных точек.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что  требования о признании недействительным проекта межевания территорий  жилых кварталов в районе улиц Кирова – Советская – Пряженникова – Мира в  городе ФИО8, кадастровый номер квартала 18:28:000040 предъявлены не к  надлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в  их удовлетворении.  

Относительно требований МУП «ЖКУ» к обществу «Родник» о взыскании  238 044 руб. 50 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном жилом доме и коммунальные ресурсы, используемые на  

содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 34 по улице  Советской города Глазова суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска  может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое  приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного  заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не  участвующих в деле (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Как установлено судом, общество «Родник» признало предъявленные к  нему МУП «ЖКУ» требования в полном объеме, в сумме 238 044 руб. 50 коп.  Признание иска не противоречит закону, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не нарушает права других лиц и подлежит принятию судом.  

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования МУП  «ЖКУ» к обществу «Родник» правомерными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Принимая во внимание принятое решение, фактические обстоятельства  спора, а также то, что сохранение самовольно перепланированных помещений в  переустроенном состоянии не может оцениваться как нарушение администрацией  прав общества «Родник», в соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с  рассмотрением настоящего дела, отнесены судом на общество «Родник».  

При этом, излишне уплаченная при обращении в суд, а также подлежащая  возврату при признании иска государственная пошлина, возращена судом в  порядке, предусмотренном Налоговоым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Родник»  удовлетворить частично.  

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии  принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» на праве  собственности нежилые помещения общей площадью 1859,1 кв.м подвала: 1, 2, 3,  6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33;  первого этажа: 34, 35, 38, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,  58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 65, 66, 67, 68; второго этажа: 71, 72, 73, 74, 76, 78, 79,  80, 81, расположенные во встроенно-пристроенном помещении дома № 34 по  улице Советской города Глазова.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» из  средств федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 314 от 09.11.2021.  

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов»  удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу  Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление»  муниципального образования «Город Глазов» 238 044 руб. 50 коп. долга; 2 328  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» из  средств федерального бюджета 5437 руб. 00 коп. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 2078 от 13.04.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья Е.В.Конькова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 1:39:00

Кому выдана Конькова Елена Вячеславовна